Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 17АП-1004/14

г. Пермь

11 апреля 2014 г.

Дело N А60-41908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О., при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралпак": не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2013 года

по делу N А60-41908/2013,

принятому судьей Усовой М.Г.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпак" (ОГРН 1026602268560, ИНН6673212017)

к закрытому акционерному обществу работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (ОГРН 1026602268560, ИНН 6656000051)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпак" (далее - ООО "Уралпак", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (далее - ЗАО работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 09.01.2013 в размере 84 412 руб. 50 коп., пени за период с 29.07.2013 по 25.10.2013 в размере 16 882 руб. 50 коп. на основании ст. 309, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-9).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 101 295 руб., из которых: 84 412 руб. 50 коп. - сумма основного долга., 16 882 руб. 50 коп. - сумма пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 038 руб. 85 коп. (л.д. 41-46).

Ответчик с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на указание в решении суда об отсутствии доказательств оплаты суммы основного долга, тогда как 24.12.2013 ответчиком вместе с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ были приложены платежные документы, подтверждающие оплату задолженности в размере 84 412 руб. 50 коп.

Кроме того, ответчик отмечает, что судом неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ. Указывает на то, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, установленный договором размер неустойки составляет 72% годовых, просрочка оплаты незначительна (3 месяца), ответчик в полном объеме погасил задолженность, а также истцом не доказано возникновение убытков в связи с несвоевременной оплатой.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В апелляционный суд от истца поступило ходатайство от 05.03.2014 от об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 84 412 руб. 50 коп. в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в декабре 2013. Удовлетворенные судом требования в части взыскания с ответчика неустойки истец поддержал.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом апелляционной инстанции (ст. 49 АПК РФ). В связи с отказом истца от иска в части долга производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (покупатель) и ООО "Уралпак" (поставщик) заключен договор N 1 поставки от 09.01.2013 (л.д. 12), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар, наименование, количество, цена которого определены в накладной, счете на оплату, счете-фактуре, являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 2.1).

Согласно пункту 2.2. договора покупатель производит плату товара в течение 10 банковских дней с момента его поставки.

Поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика в г.Екатеринбурге. По согласованию сторон возможна доставка покупателю силами поставщика на склад покупателя в г.Екатеринбурге (пункт 3.1.).

По условиям пункта 5.1. договора в случае несвоевременной оплаты полученного товара поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение названного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 129 412 руб. 50 коп. по товарной накладной РН-005080 от 12.07.2013 (л.д. 21). Товар от имени ответчика принят водителем Смирновым И.В. по доверенности N 831 от 11.07.2013 (л.д. 22).

В связи с неоплатой ответчиком товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2013 с требованием уплаты задолженности в размере 84 412 руб. 50 коп. и указал на то, что в случае неоплаты задолженности истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд и предъявить требование о взыскании неустойки (л.д. 14-15).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, полученный ответчиком товар по товарной накладной N РН-005080В не был оплачен в срок, установленный пунктом 2.2 заключенного сторонами договора. Поскольку договорное обязательство не было исполнено надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора поставки N 1 от 09.01.2013 обоснованны.

Размер неустойки - 16 882 руб. 50 коп., начисленный истцом от стоимости неоплаченного товара за период с 29.07.2013 по 25.10.2013 (100 дней) соответствует условиям договора п. 5.1), подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере удовлетворены судом правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют и ответчиком при направленном в суд первой инстанции заявлении о применении ст.333 ГК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены (ст.65 АПК РФ).

В обоснование своего заявления об уменьшении взыскиваемой неустойки ответчик указал на чрезмерно высокий её размер - 0,2%, установленный сторонами в договоре, что составляет 72% годовых.

Вместе с тем, данное обстоятельство безотносительно к отношениям сторон спора и обстоятельствам правонарушения, не может быть принято в качестве единственного критерия для снижения размера неустойки.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, на что ссылается заявитель, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, размер неустойки 0,2 % был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Доводы ответчика о том, что товар им оплачен на момент принятия судом решения, а период просрочки оплаты, по его мнению, незначителен, не могут служить самостоятельным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Оплата полученного товара в установленные договором сроки является обязанностью ответчика (стороны по заключенному договору).

Ссылка ответчика на то, что истцом не было представлено доказательств наличия каких-либо убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств, несостоятельна, поскольку в соответствии со ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не представлены суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, на что указывает заявитель жалобы. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г., в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Поскольку оплата задолженности осуществлена ответчиком 12, 16, 24 декабря 2013 т.е. после обращения истца с иском, судебные расходы истца в размере 4 038 руб. 85 коп. по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказа общества с ограниченной ответственностью "Уралпак" от исковых требований в части взыскания с закрытого акционерного общества работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" 84 412 руб. 50 коп. основного долга.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2013 года по делу N А60-41908/2013 отменить в части.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 84 412 руб. 50 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (ОГРН 1026602268560, ИНН 6656000051) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралпак" (ОГРН 1106673001170, ИНН 6673212017) 16 882 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа, а также 4 038 руб. 85 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Булкина