Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 12АП-3581/14

г. Саратов

11 апреля 2014 г.

Дело N А57-22013/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.А. Камерилова, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2014 года по делу N А57-22013/2013 (судья О.В. Никульникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегатех", г. Саратов, (ОГРН 1026402485746, ИНН 6451129128)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис", г. Саратов, (ОГРН 1086453006265, ИНН 6453102996)

о взыскании задолженности в размере 2 351 554 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 972 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2014 года по делу N А57-22013/2013.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2014 г. по делу N А57-22013/2013 истекает 28.03.2014.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" поступила в арбитражный суд 01.04.2014. г., о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Саратовской области т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Решение суда изготовлено в полном объеме 28.02.2014.

Срок для подачи жалобы истёк 28.03.2014. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана 01.04.2014 г.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-20 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель в ходе рассмотрения дела был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, принимал участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.02.2014 г., заявитель апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, дата публикации решения на сайте Высшего Арбитражного Суда - 29.02.2014, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальный законодательством срок (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно представленной апеллянтом копии конверта, суд первой инстанции не нарушил срок направления копий окончательного судебного акта по настоящему делу, предусмотренный нормами статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно штемпелю отделения почтовой связи на уведомлении о вручении почтового отправления копия решения от 28 февраля 2014 года суда первой инстанции была передана в отделение почтовой связи 7 марта 2014 года, то есть в пределах установленного законом срока на отправку судебного акта, решение от 28 февраля 2014 года было получено 12 марта 2014, что подтверждается отметкой на уведомлении и возвратилось в суд с отметкой органа почтовой связи 18 марта 2014 года.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную платежным поручением от 17 марта 2014 года, в размере 1000 рублей, выдав справку на возврат указанной суммы государственной пошлины

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную платежным поручением от 17 марта 2014 года, в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано.

Судья

В.А. Камерилова