Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 19АП-1136/14

г. Воронеж

9 апреля 2014 г.

Дело N А48-2208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Орлу: Верижников Р.В. по доверенности N 28/13756 от 30.12.2013 г.; Щербакова Е.В. по доверенности N 13766 от 30.12.2013 г.

от муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

От Администрации г. Орла: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2014 по делу N А48-2208/2013 (судья Жернов А.А.) по заявлению муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" (ОГРН 1025700770974) к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Орлу о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2013 57 ЕА N 001818,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (далее - МУП "Спецавтобаза", Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Орлу (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2013. 57 ЕА N 001818, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ответственность за содержание дорог лежит на собственнике МКУ "УКХ г.Орла". Согласно плану реализации программы ремонта улично-дорожной сети г.Орла, работы по ремонту на ул. Спивака планировались на июль 2013 года.

Представители отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Орлу в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" и Администрации г. Орла в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

24, 25 июня 2013 сотрудниками полиции ИА ОБДПС N 1, в ходе осуществления проверки состояния улично-дорожной сети г. Орла выявлены недостатки в содержании дорог, а именно: на ул. Спивака, в районе дома N 71, разрушено асфальтовое покрытие образовались ямы размером 3,2х4,6, глубиной 20 см.; в районе дома N 74 по ул. Спивака имеются дефекты дорожного покрытия в виде выбоин размером 1,8х0,7х0,15-м. По данным фактам сотрудниками полиции, в присутствии двух свидетелей, составлены акты "выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения".

Помимо этого, в период с 22 по 24 июня 2013, в ходе осуществления проверки состояния улично-дорожной сети страшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу капитаном полиции Щербаковой Е.В. совместно с государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу капитаном полиции Верижниковым Р.В. было установлено, что на участке дороги по ул. Спивака от пересечения с ул. Карачевское шоссе до пересечения с ул. Черепичная, в районе домов N 71-79, полотно дороги не отвечает предъявленным требованиям. Обочины имеют повреждения и выбоины, частично имеется завышение, в связи с чем происходит загрязнение проезжей части.

Полотно дороги покрыто выбоинами и разрушениями размерами превышающими допустимые требования п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, частично разрушения дорожного полотна заполнены водой, в связи с чем определить параметры невозможно. Дорожные знаки, предупреждающие водителей отсутствуют, в связи с чем участники дорожного движения не могут двигаться с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и не имеют возможности принять все меры во избежание опасных ситуаций.

В связи с выявленными нарушениями старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу капитаном полиции Щербаковой Е.В. 24.06.2013 вынесено определение N 570В004878 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Указанное определение было направлено Предприятию факсимильной связью 24.06.2013, что подтверждается отчетом об отправке.

01.07.2013, в присутствии законного представителя заявителя Крупчатникова Р.А., в отношении Предприятия был составлен протокол об административном правонарушении 57 ЕА 001918 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в котором нашли отражение допущенные Предприятием нарушения.

В этом же протоколе заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В письменном объяснении от 01.07.2013 представитель Предприятия указал, что заявитель не может являться субъектом вменённого административного правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении страшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу капитаном полиции Щербаковой Е.В., в присутствии уполномоченного представителя заявителя Крупчатникова Р.М. было вынесено постановление 57 ЕА 001818 от 02.07.2013 г. по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и технических средств регулирования и непринятие своевременных мер по устранению помех и нарушений, а именно при содержании автодороги по ул. Спивака, на участках от пересечения с ул. Васильевская - Карачевское шоссе до ул. Черепичная, не соблюдены п. 13-15 ОППДД, п.п. 3.1, 3.1.2, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, ФЗ N 196 и приказа N 160 Минтранса РФ от 2007 года. На полотне дороги разрушения асфальтового полотна, затрудняющие движение транспортных средств; полотно обочины имеет разрушения, частично завышено по отношению к полотну дороги, неотделенному бордюрным камнем.

Оспаривая законность постановления ответчика от 02.07.2013 57 ЕА 001818, Предприятие обратилось в Арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях МУП "Спецавтобаза" состава правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ является нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии либо непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, являются лица (должностные, юридические), ответственные за состояние дорог.

Основанием для привлечения МУП "Спецавтобаза" к административной ответственности явилось несоблюдение положений п. 13 ОП ПДД, п. 3, п. 3.1.2, п.п. 4.2.1 - 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93. Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 14 указанного Федерального закона планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Указанные же органы в соответствии со ст. 13.1. Закона обеспечивают муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Устава г. Орла дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения г. Орла.

Согласно п. 20 ст. 24 Устава г. Орла, Администрация г. Орла организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 3-5 ст. 24 Устава г. Орла, Администрация г. Орла управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности в соответствии с порядком, утвержденным Орловским городским Советом народных депутатов; создает муниципальные предприятия и учреждения, участвует в создании хозяйственных обществ, в том числе муниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения; выступает учредителем муниципальных предприятий и учреждений, утверждает уставы данных организаций.

На основании постановления Администрации г. Орла от 24.12.2012 N 4585 "Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление объекты улично-дорожной сети г. Орла переданы в оперативное управление МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла".

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2.2-3.2.4 Устава г. Орла целью создания МКУ "УКХ г. Орла" является осуществление управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда г. Орла. В сфере управления имуществом, переданном в оперативное управление, МКУ "УКХ г. Орла" выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества. Разрабатывает мероприятия по надлежащему содержанию объектов имущества и представляет их учредителю. Осуществляет контрольные функции за исполнением муниципального заказа.

МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла", в соответствии с бюджетом города Орла, является получателем бюджетных средств на содержание и ремонт автомобильных дорог. В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обладает полномочиями по составлению и исполнению бюджетной сметы.

Деятельность Учреждения напрямую финансируется из бюджета города Орла, утверждаемого Орловским городским Советом народных депутатов (статья 14 Устава города Орла).

Как следует из материалов дела, во исполнение возложенных на МКУ "УКХ г. Орла" обязанностей, между МКУ "УКХ г. Орла" (Заказчик) и МУП "Спецавтобаза" (Подрядчик) 03.06.2013 был заключен муниципальный контракт N 35.

Согласно п. 1.1 указанного муниципального контракта N 35 от 03.06.2013 в целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить работы по летнему содержанию автомобильных дорог города в соответствии с регламентом летней уборки улично-дорожной сети г. Орла - Приложения N 11, N 12 и N 13.

Состав работ по нормативному содержанию определяется МУП "Спецавтобаза" в соответствии с приказом Минтранса России от 12.11.2007 N 160 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" и может корректироваться в процессе производства работ (п. 1.2. контракта).

Работы по содержанию автомобильных дорог должны быть выполнены в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ГОСТ и иными нормативными актами, регулирующими данную сферу деятельности (п. 1.3 муниципального контракта N35 от 03.06.2013).

Действия контракта распространялось на дороги г. Орла, перечисленные в Акте приема-передачи имущества от 01.03.2013, в том числе на ул. Спивака.

Имеющиеся в материалах дела локальные сметы также свидетельствуют об обязанности МУП "Спецавтобаза" по содержанию дороги по ул. Спивака.

Таким образом, ответственным за состояние участка дороги по ул. Спивака, от пересечения с ул. Васильевская - Карачевское шоссе до ул. Черепичная, в соответствии с муниципальным контрактом N 35 от 03.06.2013 являлось МУП "Спецавтобаза".

Ссылка в апелляционной жалобе на карту участка дороги ул. Спивака от пересечения с ул. Васильевская и Карачевское шоссе до ул. Черепичная, а также довод о планировании на июль работ по ремонту дороги по ул. Спивака, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об освобождении МУП "Спецавтобаза" от обязанностей по содержанию автомобильной дороги в соответствии с муниципальным контрактом.

Нарушения были выявлены 24.06.2013, то есть в период действия муниципального контракта N 35 от 03.06.2013.

Доказательств отсутствия финансирования по муниципальному контракту в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что лицом ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора является МКУ "УКХ г. Орла".

Факт совершения Предприятием вменяемых ему нарушений подтверждается: актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N 2359, 2376, 2444, 2488, протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 57 ЕА 001918 от 01.07.2013, постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 57 ЕА 001818 от 02.07.2013.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов не следует, что Предприятием предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм. МУП "Спецавтобаза" не доказало, что выявленные Управлением нарушения не могли быть своевременно устранены. Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МУП "Спецавтобаза" состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (20 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Предприятием требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2014 по делу N А48-2208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта