Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 03АП-1845/14

г. Красноярск

11 апреля 2014 г.

Дело N А74-5547/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 декабря 2013 года по делу N А74-5547/2013, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требованиях по первоначальному иску отказано. Удовлетворено заявление о взыскании расходов по государственной пошлине в сумме 9264 рубля 54 копейки. Судом удовлетворен частично встречный иск в сумме 65777 рублей 67 копеек. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований сторон, в результате которого: с закрытого акционерного общества "Сибирский успех" в пользу государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" судом взыскано 56513 рублей 13 копеек. Взыскано с закрытого акционерного общества "Сибирский успех" в доход федерального бюджета 4395 рублей 82 копейки государственной пошлины. Взыскано с государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 3077 рублей 06 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой, ответчик обратился с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 апелляционная жалоба государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" возвращена, поскольку тяжелое имущественное положение заявителя документально не подтверждено, в связи с чем, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежало удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 повторно поданная апелляционная жалоба государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" возвращена, поскольку была направлена непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, а не через Арбитражный суд Республики Хакасия.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором в качестве причины пропуска установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока заявитель указал, что первоначально подав жалобу в установленный законом срок, он также заявил ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, но поскольку не представил доказательств подтверждающих тяжелое имущественное положение, в отсрочке уплаты государственной пошлины было отказано и апелляционная жалоба возвращена, в связи с тем, что предельно допустимый срок предусмотренный пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не истек, заявитель ходатайствует о его восстановлении.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 30.12.2013 истекает 30.01.2014.

Согласно штампу Арбитражного суда Республики Хакасия заявитель доставил нарочным жалобу 24.03.2014, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит уважительной причину восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, по причине непредставления заявителем, при первоначальной подаче жалобы, доказательств подтверждающих тяжелое имущественное положение и при повторном обращении с апелляционной жалобой, направление ее непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Хакасия, поскольку неисполнение требований законодательства не является уважительной причиной.. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель имел реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление капитального строительства" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 36 листах.

Судья

О.В. Петровская