Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 07АП-2077/14

г. Томск

9 апреля 2014 г.

Дело N А27-7675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаева, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - В.П. Овчинникова по доверенности от 13.06.2013, удостоверение, Н.С. Юрьевой по доверенности от 19.04.2013, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 г. по делу N А27- 7675/2013 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (ОГРН 1104205008082, ИНН 4205199786, 650023, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 38; 650000, г. Кемерово, Главпочтамт, а/я 904)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11)

о признании недействительным решения N 40704 от 14.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Интекс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительным решения N 40704 от 14.01.2013 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 118198 руб., а также пени в сумме 17510,31 руб. и недоимки в размере 530888 руб.

Решением от 23.01.2014 суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции N 40704 от 14.01.2013 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 4 статьи 81, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 12020,40 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в размере 46966 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом неправомерно учтены смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку ошибки в налоговой декларации по НДС выявлены и исправлены налогоплательщиком не самостоятельно. Кроме этого налоговый орган считает, что обществом не выполнены условия, указанные в статье 81 НК РФ, следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Кемерово в отношении ООО "Интекс" проведена камеральная налоговая проверка пятой уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2011 г., представленной обществом в налоговый орган.

По результатам данной проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки N 84235 от 01.11.2012 с указанием на выявленные нарушения.

На основании акта проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Кемерово принято решение N 40704 от 14.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 122 НК РФ с учетом положений пункта 4 статьи 81 НК РФ, в виде штрафа в сумме 119198 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 530888 руб., пени за неуплату вышеперечисленного налога в размере 17510 руб. 31 коп., уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС на 287671 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС по Кемеровской области).

Решением N 154 от 29.03.2013 УФНС по Кемеровской области апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции N 40704 от 14.01.2013 утверждено.

Заявитель, считая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 40704 от 14.01.2013 незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку состав правонарушения надлежащим образом налоговым органом доказан и сумма налоговых санкций начислена налоговым органом на сумму неполной уплаты НДС по 5-ой уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 г., установленной налоговым органом по результатам проверки, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом требования пункта 4 статьи 81 НК РФ повторно с суммы НДС, исчисленной налогоплательщиком в 5-ой уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 г., неправомерно. Кроме этого суд первой инстанции признал представление уточненной декларации и оплату доначисленной суммы налога по ней до принятия инспекцией решения смягчающими ответственность обстоятельствами и применил пункт 3 статьи 114 НК РФ, снизив размер штрафа в 2 раза.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговый орган установил нарушение налогоплательщиком пункта 4 статьи 81 НК РФ, в связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 4 статьи 81, пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 12020,40 руб. (согласно тексту резолютивной части решения инспекции).

В статье 81 НК РФ определены основания представления уточненных налоговых деклараций, а также условия освобождения от ответственности после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога (подпункты 1, 2 пункта 4 настоящей статьи).

То есть, указанная норма применяется при наличии установленного налогового правонарушения, является условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ ответственность по данной норме наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 81 и статьи 122 НК РФ находятся во взаимосвязи, следовательно, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к налоговой ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что обществом не выполнены условия, указанные в статье 81 НК РФ, следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ законно и обоснованно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, следует, что при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика.

В Постановлении от 25.01.2001 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения, в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств нельзя ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства.

Изложенные правовые позиции обязательны для судов, налоговых и иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции) за совершение налоговых правонарушений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 130-О).

Как отражено в оспариваемом решении инспекции и это же следует из апелляционной жалобы, на дату подачи уточненной декларации 18.07.2012 общество не уплатило исчисленную сумму НДС, указанная в декларации сумма налога уплачена только 31.08.2012, в связи с чем налоговый орган считает, что общество не выполнило условия, указанные в статье 81 НК РФ, следовательно, оно подлежит привлечению к ответственности по статье 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта, поскольку налоговым органом при принятии решения не учтено, что по результатам проверки 5-ой уточненной налоговой декларации состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, а именно неуплата налога в проверяемом периоде, налоговым органом доказан надлежащим образом и сумма налоговых санкций по статье 122 НК РФ начислена именно на сумму всей неполной уплаты НДС, установленной налоговым органом по результатам проверки представленной 5-ой уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 г., в том числе на сумму налога, указанную в ней обществом.

Таким образом, самостоятельный состав налогового правонарушения в части штрафа в размере 12020,40 руб. применительно к диспозиции пункта 1 статьи 122 НК РФ инспекцией не установлен и не доказан в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 статьи 108 НК РФ.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом требования пункта 4 статьи 81 НК РФ повторно с суммы НДС, исчисленной налогоплательщиком к уплате в 5-ой уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 г., неправомерно.

Апелляционный суд также учитывает, что в качестве состава налогового правонарушения по этому эпизоду инспекция в решении указала "неуплата сумм налога в результате неправильного исчисления налога". Между тем в решении инспекции не отражено в чем конкретно выразилось неправильное исчисления налога в размере 60102 руб., как и не пояснил указанные обстоятельства представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В свою очередь, в силу пунктов 5, 8 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения, а в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Указанные требования в нарушение изложенного в рассматриваемом случае инспекцией не соблюдены, в оспариваемом решении обстоятельства совершенного, по мнению налогового органа, предусмотренного статьей 122 НК РФ правонарушения в части суммы штрафа в размере 12020,40 руб. со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства не отражены, что свидетельствует о существенных нарушениях процедуры принятия решения, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в данной части.

Как следует из материалов дела, отказывая по существу налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о снижении размера штрафных санкций на основании статьей 112 и 114 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", пунктом 3 статьи 114 кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Эта же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1069-О-О, которая гласит, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции РФ).

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности не устанавливались обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика, что следует из содержания оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В связи с этим, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае имело место подача уточненной налоговой декларации и уплата доначисленной суммы налога до принятия решения по проверке и учитывая, что данные обстоятельства не были учтены налоговым органом при вынесении решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС с 93932 руб. до 46966 руб., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, также установил наличие следующих обстоятельств, смягчающих ответственность общества: подача уточненной налоговой декларации и уплата доначисленной суммы налога до принятия решении, просрочка уплаты налога по уточненной налоговой декларации имела место в непродолжительный период.

Указанные судом обстоятельства материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные ООО "Интекс" доказательства и установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно на основании вышеназванных норм НК РФ уменьшил размер штрафных санкций до 46966 руб.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что смягчающие ответственность обстоятельства учтены судом неправомерно, поскольку ошибки в налоговой декларации по НДС выявлены и исправлены налогоплательщиком не самостоятельно, не принимается судебной коллегией, поскольку подача налоговой декларации и уплата доначисленной суммы налога до принятия решения инспекцией могут быть расценены как смягчающие ответственность обстоятельства.

В рассматриваемом случае инспекция не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обжалуемом решении суд мотивировал принятие обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика, при этом выводы суда первой инстанции по существу спора не противоречат подпункту 3 части 1, части 4 статьи 112, части 3 статьи 114 НК РФ, соответствуют общим принципам и целям наказания, а также имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Кроме того применение судом указанных норм соответствует принципу соразмерности наказания, обстоятельствам совершения правонарушения, правоприменительной практике.

Тот факт, что в результате оценки доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод представителей инспекции, заявленный в судебном заседании, о неверном расчете судом налоговых санкций в результате их уменьшения, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, так как определенный судом размер штрафа в сумме 46966 руб., неправомерно начисленного инспекцией по основаниям не применения статей 112, 114 НК РФ, меньше суммы штрафа, которая образуется в случае верного арифметического расчета: 53088,80 руб. (106177,60 (119198 - 1000 - 12020,40) / 2) или (16214,40 + 16214,60 + 19178 + 19178 + 19178,20 + 16214,40/ 2).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установив в порядке статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ меру ответственности за совершение вышеназванного правонарушения и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и то, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности они не были учтены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций. Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в указанных суммах не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности в указанной части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 г. по делу N А27- 7675/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова