Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 15АП-3845/14

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2014 г.

дело N А53-19196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,

при участии: от истца: Канищева Е.В. (доверенность от 28.09.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: от Правительства Ростовской области: Гавриш М.П. (доверенность от 10.10.2013), от Администрации г. Новочеркасска - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.01.2014 по делу N А53-19196/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-Строй"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области

при участии третьих лиц: Администрации г. Новочеркасска, Правительства Ростовской области

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-Строй" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020405:17 площадью 3 563 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, улица Машиностроителей, 16 в размере его рыночной стоимости.

Исковые требования мотивированы несоответствием кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Ростовской области, Администрация г. Новочеркасска.

Решением от 27.01.2014 суд прекратил производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ввиду отказа от иска; установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020405:17 площадью 3 563 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Машиностроителей, 16 в размере равном его рыночной стоимости - 6 418 000 рублей; обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести указанные сведения в государственный кадастр недвижимости.

Суд первой инстанции указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение эксперта не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности в виду следующих причин: объекты-аналоги, выбранные экспертом не могут являться таковыми, так как не учтены назначение земель, вид разрешенного использования, наличие (отсутствие) коммуникаций; при определении рыночной стоимости использовалась информация, полученная лишь из одного источника - Газета "Дон Инфо"; в отчете имеется арифметическая ошибка, не обосновано применение размера корректировок, не применена корректировка в связи с наличием на объектах-аналогах всех коммуникаций, не обоснован отказ от применения затратного и доходного метода определения стоимости. Истец указывает, что им было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако данное ходатайство не было разрешено судом.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители ответчика и Администрации г. Новочеркасска. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель правительства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против проведения по делу повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Металл-Строй", является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020405:17 площадью 3 563 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, улица Машиностроителей, 16, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ N 663926 от 13.01.2012.

Согласно кадастровому паспорту N 61/001/10-31585 от 27.01.2010 кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 7 516 148,5 руб.

С 01.01.2009, в связи с вступлением в силу Постановления Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" размер кадастровой стоимости спорного земельного участка составил 7 480 299 рублей, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N 61/001/12-33775 от 17.07.2012 года, представленным в материалы дела.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с п. п. 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по ходатайству истца судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2007. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" Чалому Артему Станиславовичу.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалах дела, N 1184/13 от 04.12.2013 рыночная стоимость спорного земельного участка составила 6 418 000 рублей.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011).

Стоимости аналогов в экспертном заключении соотносимы - различия по цене максимально составляют не более 30%. Отказ от использования затратного и доходного подхода экспертом мотивирован (т. 1, л.д. 127-129). Заключение содержит обоснование выбранного экспертом метода, описание объектов-аналогов, корректировки, примененные экспертом, им обоснованы надлежащим образом (т. 1 л.д. 131-133).

Довод жалобы о том, что при определении рыночной стоимости экспертом использовалась информация, полученная лишь из одного источника - Газета "Дон Инфо" не порочит проведенную экспертизу.

Согласно пункту 19 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Экспертом при составлении заключения не был нарушен принцип достаточности, сложность данной экспертизы заключается в том, что объект экспертизы исследовался на 01.01.2007, в то время как сами исследования в рамках судебной экспертизы проводились в 2013 году, разница составляет 6 лет. Доказательства того, что указанные в использованном экспертом источнике сведения могли повлиять либо повлияли на определение итоговой величины стоимости объекта оценки, участвующие в деле лица не представили. Данное обстоятельство из заключения эксперта не усматривается.

Кроме того, судом первой инстанции был опрошен эксперт Чалый А.С., непосредственно проводивший экспертизу. Эксперт ответил на все поставленные представителем истца вопросы. Пояснил, что стоимость объектов аналогов скорректирована в сторону уменьшения, экспертом применялись корректировки по показателям площади земельных участков, месторасположения, а также применена корректировка на уторгование. Арифметической ошибки экспертом допущено не было, небольшое расхождение в стоимости произошло из-за примененного экспертом округления цены. Данное расхождение незначительно (1000 руб.), что не может существенным образом повлиять на определенную экспертом стоимость участка.

Корректность методов и правильность проведения исследования истцом в установленном порядке не опорочены. Доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат содержанию экспертного заключения.

Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, заявителем жалобы не представлены.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует действующему законодательству и не вызывает сомнений в достоверности. У суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения данного ходатайства. Довод жалобы о том, что данное ходатайство не рассмотрено судом первой инстанции противоречит материалам дела, так в протоколе судебного заседания от 22.01.2014 указано, что ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества, установив кадастровую стоимость земельного участка в размере, определенном экспертом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу N А53-19196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов