Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-4010/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-136083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-136083/2011, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739801605), Управы района Строгино города Москвы (ОГРН 1027734009588)

к закрытому акционерному обществу "Юникстейт" (ОГРН 117405)

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании демонтировать нежилое помещение

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "Общество Виктория"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Парасоцкий Я.Г. по доверенности от 26.02.2014;

от ответчика: Филин А.В. по доверенности от 17.12.2013;

от третьих лиц: от Департамента городского имущества г.Москвы - Кравец А.Г., по доверенности от 27.12.2013; от Управления Росреестра по Москве, ООО "Общество Виктория" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Управа района Строгино г.Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Юникстейт" (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика и об обязании демонтировать строение (нежилое помещение), площадью 96,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Маршала Катукова, д.18,стр.1, ссылаясь на статьи 12,304 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Земельного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "Общество Виктория".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2012 года решением суда от 05.05.2012 года и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2012 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на то, что необходимо было предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении соответствующей экспертизы, при новом рассмотрении необходимо предложить истцу уточнить заявленные требования и, применив соответствующие нормы права, разрешить спор по существу и принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением суда от 10.12.2013 года в удовлетворении иска о признании права собственности отсутствующим отказано; в части требования об обязании ЗАО Юникстейт" демонтировать нежилое помещение площадью 96,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Маршала Катукова, д.18, стр.1 производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, судом принят отказ истцов от иска в указанной части (т.7, л.д.94-95, 114-115).

Отказывая в удовлетворении иска Управы района, с учетом полномочий, установленных Положением, сделал вывод о том, что Управа района Строгино города Москвы является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, а доказательства, подтверждающие полномочия на подачу соответствующего иска, в материалы дела последняя не предоставила. Отказывая в иске Префектуре, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что государственная регистрация спорного объекта как объекта недвижимости была произведена вопреки волеизъявлению собственника земельного участка о предоставлении участка для размещения временного торгового павильона; документов на право создания на арендованном участке объекта недвижимости ООО "Общество Виктория" не выдавалось. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен.

Возражений на судебный акт в части прекращения производства по требованию о демонтаже объекта истец не имеет.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, Управление Росреестра по Москве, ООО "Общество "Виктория" письменные отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей указанных третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Протокольным определением от 31.03.2014 года апелляционным судом произведена замена третьего лица на Департамент городского имущества г.Москвы на основании ст.48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства.

Третье лицо, Департамент городского имущества г. Москвы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, однако его представитель в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в обжалуемой части решение суда отменить. В остальной части возражений на судебный акт не имеет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на территории района Строгино Северо-Западного административного округа г.Москвы по адресу: ул. Маршала Катукова, д. 18 стр. 1 расположено нежилое помещение площадью 96,3 кв.м, принадлежащее ответчику ЗАО "Юникстейт".

Спорный объект был построен ООО "Общество Виктория" и введен в эксплуатацию, на момент возведения представлял собой торговый павильон на основе быстровозводимых конструкций, что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию комиссией законченного строительством объекта потребительского рынка на основе быстровозводимых конструкций от 16.07.96 года. Торговый павильон был зарегистрирован районным бюро технической инвентаризации 22.07.97 года за N 422.

30.11.2000 года обществу "Общество Виктория" на этот павильон было выдано Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории Москвы Комитетом по управлению имуществом г. Москвы. Из свидетельства следует, что павильон является зданием. Спорный объект учтен МосгорБТИ по форме 1Б и зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений г.Москвы 08.04.2003 года.

Право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано УФРС по Москве 05.09.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 77АЖ N 609976 от 05.09.2008 г. Документом-основанием для регистрации права собственности указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2008 г.

Спорное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 770808005002 площадью 199 кв.м, имеющим адресные ориентиры: г.Москва, ул. Маршала Катукова, вл. 18. Указанный земельный участок был предоставлен ООО "Общество Виктория" Москомземом в аренду на основании Договора аренды земельного участка N М-08-503765 от 27.03.2001 г. и Дополнительного соглашения N М-08-503765/1 от 24.07.2009 г. к указанному договору аренды с выкупом права аренды земельного участка в размере 2609 долларов США (пункт 1.1).

Договор заключен на срок до 20.09.2005 года, вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая была осуществлена 29.05.2001 года, о чем имеется отметка на договоре.

Согласно пунктам 1.1. и 1.4. Договора аренды земельного участка N М-08-503765 от 27.03.2001 г. земельный участок предоставлялся ООО "Общество Виктория" в аренду для эксплуатации временного торгового павильона; участок предоставляется без права возведения каких-либо капитальных сооружений.

03.07.2008 г. между ООО "Общество Виктория" и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, объект, площадью 96,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Маршала Катукова, д.18 стр.1 передан ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 05.09.2008 (т.3, л.д.5).

Указанный договор аренды земельного участка между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Общество Виктория" по соглашению сторон был расторгнут досрочно, с 05.09.2008 г на основании Дополнительного соглашения от 24.07.2009 года (т.1, л.д.65).

Ответчик ЗАО "Юникстейт" не обращался в ДЗР города Москвы для оформления земельно-правовых отношений на участок, занимаемый спорным нежилым помещением.

Факт нахождения на спорном земельном участке нежилого помещения на момент рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, не опровергается и подтверждается комиссионным актом обследования сотрудниками Управы района Строгино с фототаблицей от 17.11.2011 (т.1, л.д.51-52).

Поскольку договор аренды земельного участка считается прекращенным, однако пользователем земельный участок возвращен не был, торговый павильон не демонтирован, и зарегистрирован в ЕГРП за ответчиком, истцы и обратились в арбитражный суд с иском о признании права собственности ответчика на указанный объект отсутствующим.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; при этом зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Судом первой инстанции, исходя из содержания пунктов 2.2.9,2.2.10,2.3.20 Положения о префектуре административного округа Москвы правильно установлено, что истец обратился в суд за защитой права государственной собственности на земельный участок, собственно же право собственности ответчика на торговый павильон истец не оспаривает.

В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Между тем, избранный истцом способ защиты, а именно, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, а именно, путем истребования имущества из чужого незаконного владения, либо предъявления негаторного иска (глава 20 ГК РФ).

Однако земельный участок площадью 199 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Маршала Катукова, вл. 18. на котором расположен объект, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП, во владении истца на момент рассмотрения спора не находится, поскольку он арендодателю на основании ст.622 ГК РФ в освобожденном виде в связи с прекращением договора аренды N М-08-503765 от 27.03.2001 возвращен не был, несмотря на подписание сторонами сделки дополнительного соглашения от 24.07.2009 года к договору. Доказательств обратного вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец в суд не представил.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; избранный истцом способ защиты может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим.

Указанным способом нарушенное право истца, за защитой которого он обратился в суд, не может быть восстановлено.

Кроме того, не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ - три года.

По смыслу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Суд первой инстанции, в совокупности и во взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Префектура СЗАО г.Москвы, как контролирующий орган, орган, уполномоченный в установленном порядке принимать необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, по признанию недействительной государственной регистрации в ЕГРП собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом, узнала и/или должна была узнать о государственной регистрации права собственности на спорный павильон не позднее 2000 года, поскольку 30.11.2000 года предыдущему владельцу, ООО "Общество Виктория", Комитетом по управлению имуществом г. Москвы на этот павильон было выдано Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории Москвы.

Из свидетельства следует, что павильон является зданием. Спорный объект учтен МосгорБТИ по форме 1Б и зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений г.Москвы 08.04.2003 года.

Согласно пунктам 1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения префектуры с иском в суд трехлетний срок исковой давности истек, то в силу упомянутых законодательных норм оснований не применять срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что о наличии у ответчика свидетельства о праве собственности на нежилое помещение стало известно непосредственно из письма ДЗР г.Москвы от 14.10.2011 N З3-2Т8-840/11-(0)-1, как основание для отмены судебного акта отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, однако поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты, последняя в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-136083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов