Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 15АП-1730/14

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2014 г.

дело N А53-22144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 декабря 2013 года по делу N А53-22144/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина"

к заинтересованному лицу Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Министерства культуры Ростовской области, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону

о признании отказа незаконным,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо, департамент), в котором просило:

- признать незаконным решение департамента об отказе в предоставлении ООО "Фирма "Кристина" в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030930:32, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пр. 40-летия Победы, в районе ТК "Метро Кэш энд Керри", принятое по заявлению ООО "Фирма "Кристина" от 28.06.2013 N 268558;

- признать недействительным распоряжение департамента от 29.07.2013 N 1566 "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пр. 40-летия Победы, в районе метро ТК "Метро Кэш энд Керри";

- обязать департамент в месячный срок со дня вступления решения суда в силу принять решение о предоставлении в собственность ООО "Фирма "Кристина" земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030930:32, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пр. 40-летия Победы, в районе ТК "Метро Кэш энд Керри", и направить ООО "Фирма "Кристина" копию такого решения;

- обязать департамент в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030930:32, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пр. 40-летия Победы, в районе ТК "Метро Кэш энд Керри", и направить его ООО "Фирма "Кристина" с предложением о заключении договора купли-продажи (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56))

Заявленные требования мотивированы тем, что решение департамента об отказе в предоставлении обществу земельного участка в собственность является необоснованным, незаконным и несоответствующим положениям статей 28 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано, с ООО "Фирма "Кристина" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Суд первой инстанции указал следующее. Обращаясь в департамент за получением земельного участка в собственность, заявитель не обосновал возможность предоставления ему всего участка площадью 10 055 кв.м., с учетом расположения на нем здания площадью 120,4 кв.м. До момента ввода в эксплуатацию всего имущественного комплекса, для строительства которого обществу был предоставлен в аренду спорный земельный участок, у заявителя отсутствует исключительное право для приобретения всего земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- ссылка суда первой инстанции на статью 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку строящиеся обществом объекты не являются единым недвижимым комплексом;

- склад, возведенный обществом на спорном земельном участке, не является вспомогательным объектом, он введен в эксплуатацию как самостоятельный объект недвижимости;

- причина отказа департамента, изложенная в распоряжении N 1566 от 29.07.2013 не соответствует действующему законодательству;

- департамент не представил доказательств, свидетельствующих о превышении площади испрашиваемого земельного участка предельно допустимым размерам.

В отзыве департамент просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, будучи извещенными о судебном заседании, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 06.04.2012 N 232 ООО "Фирма "Кристина" был предоставлен в аренду сроком до 25.02.2015 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030930:32, площадью 10055 кв.м.., в том числе 0,3821 га - в охранной зоне ЛДЭП (ВЛ 110 кВ и Вл 10 кВ), 0,0042 га - в охранной зоне электрокабеля и 0,0356 га - в охранной зоне кабеля связи по пр. 40-летия Победы, в районе ТК "Метро Кэш энд Керри" для строительства складского комплекса.

На основании данного постановления, 07 июня 2012 года между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 33976, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0030930:32, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, в районе ТК "Метро Кэш энд Керри" для использования в целях строительства складского комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте и прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 10055 кв.м..

Срок аренды участка установлен с момента передачи земельного участка до 25.02.2015 (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.2 договора договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой на договоре от 18.06.2012 N 61-61-01/346/2012-172.

На основании акта приема-передачи от 18.05.2012 земельный участок передан арендатору.

Согласно кадастровому паспорту от 20.06.2013 переданный в аренду участок сформирован, имеет разрешенный вид использования - для строительства складского комплекса.

В рамках реализации вышеуказанного постановления мэра г. Ростова-на-Дону ООО "Фирма "Кристина" осуществляло освоение предоставленного ему в аренду земельного участка. На указанном земельном участке возведено и введено в эксплуатацию нежилое здание площадью 120,4 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 61:44:0030930:41, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. 40-летия Победы, в районе ТК "Метро Кэш энд Керри". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 10.06.2013 серия 61-АЗ N 582196.

Заявитель обратился в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030930:32, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, в районе ТК "Метро Кэш энд Керри".

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону распоряжением от 29.07.2013 N 1566 отказал ООО "Фирма "Кристина" в предоставлении в собственность спорного земельного участка, поскольку строительство объектов недвижимости, для возведения которых предоставлен испрашиваемый земельный участок и которые были предусмотрены проектной документации, не завершено.

Указывая, что решение и распоряжение не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере, ООО "Фирма "Кристина" в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи ограничения в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что испрашиваемый заявителем в собственность и находящиеся в фактическом целевом пользовании заявителя земельный участок изъят из гражданского оборота либо ограничен в обороте.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Данный перечень утвержден приказом Министерства экономического развития от 13.09.2011 N 475.

В соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из материалов дела следует, что площадь объекта недвижимости заявителя составляет 120,4 кв.м., в то время, как площадь испрашиваемого земельного участка составляет 10 055 кв.м., что существенно превышает площадь объекта недвижимости (более чем в 83 раза).

Согласно проектной документации на данном земельном участке предусмотрено строительство складского комплекса тремя этапами:

- 1 этап - здание склада N 3,

- 2 этап - административно-бытовой корпус с пристроенной котельной,

- 3 этап - гараж грузовых автомобилей с ремонтно-механическим участком и два склада для хранения строительных материалов.

Актом обследования от 15.07.2013 N 1958 установлено, что на спорном земельном участке возведен одноэтажный, железобетонный объект недвижимости площадью 120,4 кв.м.. На оставшейся части земельного участка ведутся строительные работы, установлены "бытовки", размещена спецтехника, территория частично огорожена.

Как правильно указал суд первой инстанции, будущее строительство единого складского комплекса не может быть принято в расчет площади, необходимой для эксплуатации уже возведенных строений, как отдельно стоящего нежилого здания площадью 120,4 кв.м..

Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Изложенный вывод суда соответствует сложившейся правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08.

При указанных обстоятельствах, предоставить в собственность заявителя возможно только земельный участок, необходимый для использования принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствии с нормами предоставления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под зданием (сооружением) в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Поскольку заявителем не предоставлен расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заинтересованное лицо обоснованно отказало заявителю в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время ООО "Фирма "Кристина" не лишено своего права приобрести в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок непосредственно занятый и необходимый для эксплуатации нежилого здания площадью 120,4 кв.м. путём формирования такого земельного участка с соблюдением положений статьи 33 Кодекса за счёт раздела изначального предоставленного обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030930:32 площадью 10 055 кв.м.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При обжаловании действий (бездействия), решений государственных (муниципальных) органов размер государственной пошлины составляет 1 000 руб. В связи с чем, заявителю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2013 года по делу N А53-22144/2013 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина" (ИНН 6166014129, ОГРН 1026104029380) из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина