Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-9146/13

г. Пермь

09 апреля 2014 г.

Дело N А60-13846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

Судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца ООО "УралАгроРесурс" (ОГРН 1056603672377, ИНН 6670089446) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 45 ГУФСИН по Свердловской области" (ИНН 6644002914, ОГРН 1026601073861) - Турсунов С.А., паспорт, доверенность от 08.10.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 45 ГУФСИН по Свердловской области"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года по делу N А60-13846/2013,

вынесенное судьей Тороповой М.В.,

по иску ООО "УралАгроРесурс"

к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 45 ГУФСИН по Свердловской области"

о взыскании 1 801 515,32 руб.,

установил:

ООО "УралАгроРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 112 267,32 руб., в том числе задолженности по арендной плате в рамках договора аренды оборудования от 09.07.2010 в сумме 985 359,32 руб., неустойки, начисленной за период с 05.01.2012 по 13.04.2012 в сумме 100 000 руб., расходов на содержание объекта аренды в сумме 26 908 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскана указанная сумма задолженности по арендной плате, неустойки и расходов на содержание объекта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 по делу N А60-13846/2013 оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. Указывает на несоответствие стоимости услуг, указанной в договоре об оказании услуг и акте к договору в цифрах (40 000 руб.) и в расшифровке цифровых значений (тридцать тысяч). Также, ссылаясь на договор об оказании услуг, считает, что транспортные расходы не входят в стоимость услуг по договору. Полагает, что взысканные суммы судебных расходов являются чрезмерными, поскольку рассматриваемое дело относится к категории простых и типичных.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом заявления в рамках дела N А60-13846/2013, на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 14.03.2013 N 209, заключенный между истцом (клиент) и ООО "Уральская консалтинговая компания "Ноев Ковчег" (компания), предметом которого является представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области (а в случае необходимости - в арбитражных судах вышестоящих инстанций) в деле по иску к ФКУ "Колония-поселение N45 ГУФСИН по Свердловской области" о взыскании денежных средств по договору аренды оборудования (л.д. 161-162).

Согласно п. 5 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Актом оказанных услуг от 10.09.2013, подписанному сторонами, установлено, что работа, проделанная компанией, отвечает требованиям, предъявляемым договором от 14.03.2013, общая стоимость услуг составляет 40 000 (Сорок тысяч) руб. (п. 1 акта) (л.д. 164).

Факт оказания клиенту предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из представленных в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2013 N 9, расходного кассового ордера от 10.09.2013, авансового отчета от 10.09.2013 N 2 усматривается, что клиент оплатил услуги компании в сумме 40 000 руб. (л.д. 163, 170-171).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по его мнению разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взимания расходов, связанных с командировкой, со ссылкой на п. 7 договора от 14.03.2013, согласно которому данные расходы не входят в стоимость услуг по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о взимании с ответчика судебных расходов в виде командировочных расходов, выплаченных представителю, в рассматриваемом случае на разрешение суда не поставлен, заявление истца требования о взыскании с ответчика данных расходов не содержит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дело не является сложным, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. Суд при вынесении судебного акта также должен учесть, что затраты общества на оплату юридических услуг, связаны с конкретными стадиями рассмотрения дела, соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

Представитель в рамках оказания услуг по заключенному договору принимал участие в трех судебных заседаниях судов двух инстанций, подготовил расчеты, отзыв на апелляционную жалобу.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судах, были излишними, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются разумными, правильным.

Довод ответчика о том, что цифровое выражение суммы стоимости услуг в договоре от 14.03.2013 и акте к названному договору, не соответствует расшифровке данной суммы, что, по мнению ответчика, является основанием для признания договора и акта недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная в договоре и акте сумма 40 000 руб. уплачена клиентом в полном объеме, документально подтверждена, разногласий при подписании договора и соответствующего акта у сторон договора не вызывала, кроме того, согласно п. 1 акта от 10.09.2013 расшифровка данной суммы соответствует цифровому выражению.

Проверив собранные по делу доказательства, сопоставив их друг с другом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названное расхождение является технической опечаткой.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная Турсуновым Сухрабом Абдусаторовичем по квитанции от 30.10.2013 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года по делу N А60-13846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Турсунову Сухрабу Абдусаторовичу госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по квитанции от 30.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева