Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-3737/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-10534/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: Латышева Л.С. по доверенности от 16.09.2013

от Банк ВТБ (ОАО): Болоцкий А.Д. по доверенности от 26.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3737/2014) Банк ВТБ (ОАО)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2013 по делу N А56-10534/2013/тр.1 (судья Голоузова О.В.)), принятое

по заявлению ОАО "Ударник"

к должнику ООО "Фаэтон-Агро"

о включении требования в размере 319 372,20 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Агро" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось открытое акционерное общество "Ударник" с заявлением о включении требования в размере 319 372,20 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон-Агро".

Определением от 31.12.2013 требование включено в реестр как обоснованное.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ОАО) просит данный судебный акт отменить, во включении требования - отказать. Податель жалобы считает, что договор поставки нефтепродуктов от 23.09.2011 является незаключенным, так как сторонами не было согласовано существенное условие договора поставки, а именно предмет договора. Так, согласно представленной спецификации невозможно определить точное наименование предмета договора поставки, что является нарушением п.3 ст.455 ГК РФ. Податель жалобы полагает, что заявитель требования не доказал факт поставки в адрес ООО "Фаэтон-Аэро", поскольку в спецификации от 23.09.2011 к договору стороны согласовали способ доставки/выборки: доставка осуществляется транспортом поставщика, а потому, как считает заявитель жалобы, ОАО "Ударник" приняло на себя обязательство по перевозке 1490 л. дизельного топлива. Из сведений ЕГРЮЛ усматривается, что ОАО "Ударник" основным видом деятельности имеет растениеводство, а потому вызывает сомнение наличие у него ресурсов для осуществления поставки дизельного топлива в объеме 1490 л. собственным транспортом. Банк считает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 не подтверждает наличие задолженности. При этом, акт подписан директором Куденковым В.А., в то время как в выписке указан Костырь Р.В.

ОАО "Ударник" в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества "Ударник" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением от 05.07.2013 в отношении ООО "Фаэтон-Агро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2013 N 122 (5153).

Решением от 28.10.2013 арбитражный суд признал ООО "Фаэтон-Агро" несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

ОАО "Ударник" обратилось с заявлением о включении требования в размере 319 372,20 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон-Агро", в его обоснование сославшись на то, что задолженность в виде основного долга является денежным обязательством, возникшим в связи с неисполнением должником условий договора поставки нефтепродуктов от 23.09.2011. Сторонами договора согласованы размер и порядок оплаты за поставленный товар. За период действия договора кредитор осуществил поставку в адрес должника по товарной накладной N 61 от 26.09.2011 дизельного топлива (л.д.41) на сумму 319 372,20 руб., согласно спецификации N 1 от 23.09.2011 к договору предельный срок оплаты до 08.11.2011.

Установив факт отсутствия доказательств оплаты заявленного требования, суд первой инстанции признал требование ОАО "Ударник" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей кредиторов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Доводы о незаключенности договора поставки отклоняются судом, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам данного Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Таким образом, на продавца возложена обязанность поставить товар, а на покупателя - оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте и количестве, определяемых в порядке, установленном разделами 2 и 3 договора.

Из буквального содержания договора от 23.09.2011 (пункты 1.1-2.3) следует, что он предусматривает рамочные условия относительно поставок товара с отнесением согласования конкретных (существенных) условий по предмету поставок спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, приложением к договору. Согласно п.7.1. договора условия спецификации, представляемые поставщиком и принятые покупателем в порядке п.п.2.2. и 2.3. договора являются условиями, согласованными в рамках настоящего договора.

Срок действия договора поставки установлен сторонами до 31.12.2011 (п. 5.1 договора).

В пункте 3.6. стороны согласовали, что в случае, если доставка осуществляется транспортом поставщика, транспортные расходы относятся на покупателя, исчисляются в соответствии со спецификацией и оплачиваются в сроки и порядке, установленные договором и спецификацией для оплаты партии нефтепродуктов.

Продукция, указанная в товарной накладной, полностью соответствует продукции, указанной в спецификации от 21.09.2011, согласованной сторонами к договору поставки от 23.09.2011.

Факт получения должником продукции по спецификации от 21.09.2011 на сумму 319372, 20 руб. подтвержден и не оспаривается, что подтверждается, в частности, товарной накладной N 61 от 26.09.2011, на которой имеется подпись генерального директора ООО "Фаэтон-Агро" и печать общества.

Доказательств оплаты полученной по накладной от 26.09.2011 продукции не представлено.

В материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 30.06.2013 года, из которого следует, что задолженность в пользу ОАО "Ударник" составляет 319 372, 20, 20 руб., при этом акт подписан Куденковым В.А., уполномоченным на его подписание директором Костырем Р.В. доверенностью от 03.06.2013. То, что в акте сверки Куденков В.А. поименован как генеральный директор общества не делает данный акт сверки ничтожным, а является лишь технической ошибкой.

Тот факт, что у ОАО "Ударник" отсутствуют собственные транспортные средства, не позволяет говорить о том, что поставка не была осуществлена, так как в рассматриваемом случае имела место разовая поставка нефтепродуктов, в соответствии с п.3.6. договора поставщик для перевозки топлива арендовал автотранспорт у компании, у которой имеется разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов. При этом, согласно текста спецификации, в ней указано, что доставка осуществлялась транспортом поставщика, что не исключает возможность поставки арендованным транспортом. Ссылка на отсутствие в уставе кредитора указания на торговлю нефтепродуктами и невозможность кредитора выгрузить груз по указанному адресу также несостоятельны, так как этот факт не свидетельствует о неисполнении договора, при этом коммерческие организации наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у должника задолженности в сумме 319 372, 20 руб., а потому требование ОАО "Ударник" в размере основного долга правомерно включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2013 по делу N А56-10534/2013/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.М. Герасимова Л.С. Копылова