Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 13АП-15421/14

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 г.

Дело N А56-10534/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15421/2014) ОАО Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N А56-10534/2013/тр4 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ОАО "Верево"

к ООО "Фаэтон-Агро"

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 203 078, 25 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Агро" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" за 13.07.2013 N 122 (5153).

Решением от 28.10.2013 ООО "Фаэтон-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев И.В.

Открытое акционерное общество "Верево" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 1 973 637,65 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон-Агро" (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ОАО Банк ВТБ и конкурсный управляющий заявили о пропуске кредитором срока давности по требованию.

Определением от 06.05.2014 арбитражный суд первой инстанции включил требование ОАО "Верево" в размере 1 973 637,65 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон-Агро" с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение обжаловано ОАО Банк ВТБ (далее - Банк) в апелляционном порядке.

По мнению Банка, акт сверки от 30.09.2013 не может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности в отношении обязательств ООО "Фаэтон-Агро" по договору беспроцентного займа от 01.04.2008 N 35/В-Ф, т.к. он содержит в себе сведения о перечислении денежных средств по иным платежным документам. Таким образом, как указывает заявитель, поскольку срок исковой давности в отношении требования начал течь со дня окончания исполнения обязательств - 31.12.2010 и окончился 31.12.2013, кредитором пропущен срок давности для предъявления требования.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором конкурсный управляющий также просит отменить обжалуемое Банком определение и отказать ОАО "Верево" в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов должника. Конкурсный управляющий ссылается на пропуск срока исковой давности. По мнению конкурсного управляющего, акт сверки от 30.09.2013 подписан неуполномоченным лицом.

От ОАО Банк ВТБ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от Банка.

Представитель ОАО "Верево" возражал против удовлетворения жалобы. Представитель конкурсного управляющего просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.04.2008 между ОАО "Верево" (заимодавец) и ООО "Фаэтон-Агро" (заемщик) заключен договор N 35/В-Ф беспроцентного займа общего вида между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

По условиям п. 2.1. договора N 35/В-Ф беспроцентного займа от 01.04.2008, заимодавец обязался передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в течение 730 дней с момента заключения настоящего договора.

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2010. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку). Указанная в п.1.1. настоящего договора сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п.2.2).

Платежными поручениями N 1105 от 27.04.2009, N 1210 от 01.06.2009, N 1293 от 11.06.2009, N 1306 от 15.06.2009, N1557 от 14.09.2009 ОАО "Верево" перечислило в адрес ООО "Фаэтон-Агро" в качестве займа денежные средства в общем размере 2 901 000 руб., что также подтверждается выписками с лицевого счета.

Платежными поручениями N 826 от 13.05.2009, N 838 от 26.05.2009, N 123 от 20.07.2009, N 1005 от 26.10.2009, N 1216 от 11.01.2010 ООО "Фаэтон-Агро" возвратило заемные средства в сумме 930 362,35 руб.

Обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, ООО "Фаэтон-Агро" не исполнено, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ОАО "Верево" в сумме 1 973 637,65 руб.

Удовлетворяя требование ОАО "Верево", арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в деле достаточных доказательств, подтверждающих задолженность ООО "Фаэтон-Агро" перед ОАО "Верево" и её размер. При этом суд первой инстанции отклонил заявление о пропуске срока давности по требованию, указав, что указанный срок был прерван 30.09.2013 подписанием сторонами акта сверки и признанием должником спорной задолженности.

Суд первой инстанции отклонил заявление конкурсного управляющего о фальсификации акта сверки от 30.09.2013, заявленное по мотиву отличия подписи генерального директора ООО "Фаэтон-Агро" Костыри Р.В. Суд первой инстанции констатировал, что гр-н Костыря Р.В. в суд не явился, для установления подлинности спорной подписи требуются специальные познания, а лица, участвующие в деле, не заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт перечисления ОАО "Верево" заемщику денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями, выписками по лицевому счету.

Кроме того, ООО "Фаэтон-Агро" 30.09.2013 ООО "Фаэтон-Агро" и ОАО "Верево" подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность заемщика составляет 2 203 078,25 руб.

Довод апелляционной жалобы и отзыва конкурсного управляющего о том, что акт сверки, представленный кредитором, не содержит в себе информацию о тех платежных поручениях, которые представлены кредитором в обоснование своего требования, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае, не точное указание номера платежного поручения в акте сверки, при том, что даты операций указаны правильно, не может служить основанием для признания недостоверными сведения, указанные в акте.

В деле отсутствуют доказательства совершения кредитором иных платежей на те же суммы и в те же даты по платежным поручениям с номерами, указанными в акте сверки от 30.09.2013.

Ссылки Банка и конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Агро" на то, что указанный акт подписан в рамках иного договора документально не подтверждены. Так, согласно акту от 30.09.2013, он подписан сторонами в рамках сверки по договору беспроцентного займа 35/В-ф от 01.04.2008. Иные договоры займа, на которые ссылаются Банк и конкурсный управляющий, в материалы дела не представлены. Таким образом, доводы Банка и конкурсного управляющего в указанной части необоснованны.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В данном случае имели место такие действия со стороны должника, совершенные в пределах срока исковой давности и прервавшие его течение в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно подписание ООО "Фаэтон-Агро" акта сверки расчетов, составленного по состоянию на от 30.09.2013, в котором должник признал наличие задолженности перед ОАО "Верево" по договору беспроцентного займа 35/В-ф от 01.04.2008.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы и конкурсного управляющего о пропуске срока давности по требованию ОАО "Верево" следует признать необоснованными, как не нашедшие подтверждения в материалах дела, в связи с чем, они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего на заявление о фальсификации доказательств, сделанное в суде первой инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий уклонился от заявления ходатайства о проведении экспертизы. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции повторное заявление о фальсификации не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N А56-10534/2013/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова