Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-9802/13

г. Пермь

09 апреля 2014 г.

Дело N А60-3317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от кредитора ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (заявителя жалобы): Зебницкая Е.С., паспорт, доверенность от 31.05.2011;

от временного управляющего должника: Филимончук А.Р., паспорт, доверенность от 09.08.2013;

от ООО "Слон-Авто": Губанов И.В. - генеральный директор, паспорт, основные сведения о ЮЛ;

от должника, ООО "СК-Промавто": Гараймович Д.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года о результатах рассмотрения заявления ООО "Слон-Авто" о включении требования в сумме 14 950 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей И.В. Чураковым в рамках дела N А60-3317/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто" (ОГРН 1046301017510; ИНН 6323076061) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто" (далее - ООО "СК-Промавто", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Павлов Андрей Валерьевич, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2013.

02 сентября 2013 года, в срок, предусмотренный ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Слон-Авто" (далее - ООО "Слон-Авто") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 950 000 руб.

Определением от 04.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Аскейт".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года требование ООО "Слон-Авто" в размере 14 950 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "СК-ПРОМАВТО" в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказать в полном объеме.

Заявитель в жалобе ставит под сомнение реальность передачи оборудования. По мнению апеллянта, ни должником, ни кредитором в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о получении товара, оказании услуг, отражении операций по сделкам в бухгалтерском учете должника, исчисление и уплате налогов по спорным правоотношениям; балансы организации и другие бухгалтерские документы не содержат сведений о приобретении оборудования. Также заявитель жалобы указывает на то, что на отсутствие товарно-транспортных накладных на транспортировку товара в адрес должника, с учетом отражения в актах приема-передачи основных средств иного адреса местонахождения должника. Ссылается на отсутствие доказательств оплаты договора цессии, документального подтверждения нахождения спорного имущества в залоге у ОАО "УБРиР" и подписание договора купли-продажи оборудования генеральным директором ООО "Аскейт" Титковым М.А., не являющегося на дату заключения договора 16.05.2011 таковым.

Кроме того, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в письменных пояснениях указывает на непредставление должником правоустанавливающих документов на переданное по договору купли-продажи от 16.05.2011 оборудование (станки), а ссылка ООО "Слон-Авто" на фотографии, якобы подтверждающее фактическое исполнение обязательств по передаче имущества, при отсутствии у заявителя доказательств, подтверждающих право собственности ООО "Аскейт" на передаваемые объекты, не порождают правовых оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий должника согласно письменному отзыву просил определение от 08.11.2013 отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств реальности договора, документов свидетельствующих об обладании обществом "Аскейт" достаточными активами для осуществления поставок в размере спорной задолженности и аффилированность лиц по договору цессии.

Директор ООО "СК-Промавто" Одесских В.Ю., ООО "Слон-Авто" и ОАО "УБРиР" в своих отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на исполнение договора от 16.05.2011, доказанность факта передачи товара и наличие неисполненных должником обязательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2014 судебное заседание отложено для необходимости представления обществом "СК-Промавто" дополнительных документов, а также совместно составленного с временным управляющим должника Павловым А.В. акта осмотра поставленного по договору купли-продажи от 16.05.2011 оборудования с указанием инвентарных и заводских (серийных) номеров.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2014 судебное заседание отложено, суд апелляционной инстанции обязал ООО "Аскейт" в срок до 24.02.2014 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд следующие документы:

- договор (договоры), на основании которых общество "Аскейт" приобрело имущество, впоследствии проданное обществу "СК-Промавто" по договору купли-продажи от 16.05.2011;

- документы, свидетельствующие об уплате обществом "Аскейт" денежных средств за приобретенное оборудование, впоследствии проданное обществу "СК-Промавто" по договору купли-продажи от 16.05.2011;

- документы, в подтверждение факта отгрузки спорного оборудования и свидетельствующие о том, каким видом транспорта было доставлено оборудование должнику;

- документы, свидетельствующие об отражении данных хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества "Аскейт".

При проверке апелляционным судом факта получения обществом "Аскейт" определения от 11.02.2014, судом установлено, что направленная в адрес общества судебная корреспонденция (идентификатор 61404571184816) согласно сведениям, размещенным на сайте Почта России: отслеживание почтовых отправлений прибыла в место вручения - 19.02.2014 (Москва 607). Сведений о вручении корреспонденции адресату, возвращении в связи с истечением срока хранения или иных причин невручения на сайте Почты России не внесено.

Поэтому суд апелляционной инстанции определением от 06.03.2014 (вынесенном в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Булкиной А.Н., Романова В.А.) отложил судебное разбирательство, обязав ООО "Аскейт" исполнить определение от 11.02.2014.

Определение суда не исполнено.

Представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в судебном заседании заявила ходатайство об объявлении перерыва, в связи с намерением заключить договор уступки прав в отношении требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и последующим намерением отказаться от апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба принята к производству 25.11.2013, судебное разбирательство дважды откладывалось. В связи с предоставлением судом достаточного времени для урегулирования спорных вопросов, а также в связи с истечением процессуальных сроков для рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на доводах апелляционной жалобы настаивает. Представитель временного управляющего поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что реально хозяйственные операции не совершались, документы оформлены только для создания искусственной кредиторской задолженности.

Представители ООО "СК-Промавто" и ООО "Слон-Авто" возражали против доводов апелляционной жалобы, считают судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований, ООО "Слон-Авто" в материалы дела представлен договор купли-продажи от 16.05.2011, согласно которому ООО "Аскейт" (продавец) продал ОО "СК-Промавто" промышленное оборудование:

Наименование		Кол-во	Стоимость, рублей (с НДС)
1	Станок зубофрезерный мод. 53 А80	1	773374
2	Станок зубофрезерный мод. 53 А50	3	2 214 663
3	Установка резки и зачистки проводов Кара 225	1	270857
4	Обжимной автомат Гамма'333	1	3 086 554
5	Станок горизонтальный токарный с ЧПУ (160 НТ N 44)	1	2 513 483
6	Станок горизонтальный токарный с ЧПУ (160 НТ N 47)	1	2 513 483
7	Станок горизонтальный токарный с ЧПУ (160 НТ N 41)	1	2 513 483
8	Станок горизонтальный токарный с ЧПУ (160 НТ N 50)	1	2 513 483
9	Установка резисторной сварки WWS1	1	1688175
10	Настольный электромеханический пресс Мекал ТТ	1	941960
11	Станок токарный с ЧПУ Goodway GG-2A	1	2214615
12	Винтовой компрессор DVK 100	1	483866
13	Винтовой компрессор DVK 50	1	263845
14	Осушитель сжатого воздуха DK 330	1	82855
15	Ресивер РВ 900/10	1	152806
ИТОГО:		17	22 155 511

Согласно п. 3 договора общая стоимость товара, названного в договоре, составляет 22 155 511 руб. (в том числе НДС).

Помимо договора в обоснование требований представлен акт приема-передачи от 16.05.2011, товарная накладная N 48 от 01.06.2011.

В последующем, между ООО "Аскейт" и ООО "Слон-Авто" 14.01.2013 заключен договор уступки права требования (далее - договор), по условиям которого Кредитор передает Новому кредитору, а Новый кредитор приобретает все права требования, принадлежащие Кредитору к ООО "СК-Промавто" (ИНН 6323076061, ОГРН 1046301017510) - далее по тексту "Должнику", возникшие из Договора купли-продажи товара (между ООО "Аскейт" и ООО "СК-Промавто") 16 мая 2011 года, в том числе право требовать от ООО "СК-Промавто":

- Уплаты основного долга по договору в размере 14 950 000 руб., за неоплаченную поставку товара, произведенную Кредитором Должнику по указанному договору от 16 мая 2011 года;

- Уплаты процентов за несвоевременное исполнение обязательств (неустойка, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами) ввиду просрочки оплаты по указанному договору.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В материалы дела не представлены договоры, на основании которых общество "Аскейт" (местонахождение - г. Москва) приобрело имущество, впоследствии проданное обществу "СК-Промавто" по договору купли-продажи от 16.05.2011; документы, свидетельствующие об уплате обществом "Аскейт" денежных средств за приобретенное оборудование, впоследствии проданное обществу "СК-Промавто" по договору купли-продажи от 16.05.2011; документы, в подтверждение факта отгрузки спорного оборудования и свидетельствующие о том, каким видом транспорта было доставлено оборудование должнику.

При этом доводы должника и кредитора общества "Слон-Авто", что товарно-транспортные накладные и не могут быть представлены, поскольку имущество изначально находилось в г. Артемовск отклоняются, как документально не подтвержденные.

Более того, эти пояснения противоречат актам приема-передачи объекта основных средств (том 8, л.д. 67-117), согласно которым место нахождение объекта в момент передачи - ОП Екатеринбург. Таким образом, доставление оборудование в адрес должника в г. Артемовский Свердловской области должно было сопровождаться перемещением с привлечением специальной техники в силу негабаритности груза. Доказательств реальности перемещения оборудования суду не представлено. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на кредитора, заявившего требования, однако кредитор не опроверг доводы апеллянта и временного управляющего путем предоставления соответствующих доказательств.

К доказательствам встречной поставки в адрес общества "Аскейт" в качестве частичной оплаты за поставленное спорное оборудование, а именно к товарным накладным (том 9, л.д. 76-177) суд апелляционной инстанции относится скептически, поскольку доказательств реального перемещения груза в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ). Расчеты между сторонами договора купли-продажи от 16 мая 2011 года денежными средствами не производились, при этом сам договор купли-продажи предполагал перечисление денежных средств на следующий день после его подписания (п. 3 договора).

В подтверждение передачи товара суд первой инстанции сослался на объяснение лица, участвующего в деле, ОАО "УБРиР", которое пояснило нахождение спорного оборудования у него в залоге. Вместе с тем, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, поскольку договор залога с ОАО "УБРиР" был заключен позднее вынесения оспариваемого судебного акта, а именно - в декабре 2013 года.

Возражения кредитора общества "Слон-Авто" и должника в судебных заседаниях в основном сводились к тому, что спорное оборудование у должника имеется и на этом оборудовании ведется производственная деятельность. Вместе с тем, предметом настоящего судебного разбирательства является не установление наличия оборудования у должника, а проверка реальности хозяйственных операций по его поставке и проверки обоснованности предъявленной задолженности.

Более того, и наличие самого оборудования у должника является спорным вопросом.

Заявитель апелляционной жалобы, ЗАО "Сургутнефтегазбанк", являющийся также собственником имущества, переданного должнику по договору лизинга от 14.10.2011, в письменных пояснениях указало, что в ходе выездной проверки, состоявшейся 28.01.2014 (акт от 28.01.2014) из шести единиц имущества удалось идентифицировать только одну. Оставшиеся пять единиц оборудования идентифицировать не удалось в связи с тем, что станки были демонтированы и установлены в новом цехе, станки перекрашены, у части станков срублены таблички с заводскими номерами.

Апелляционный суд определением от 14.01.2014 отложил судебное заседание и предложил сторонам совместно с временным управляющим должника Павловым А.В. составить акт осмотра поставленного по договору купли-продажи от 16.05.2011 оборудования с указанием инвентарных и заводских (серийных) номеров.

Временные управляющий в письменных пояснениях указал, что представителю временного управляющего было представлено имущество согласно перечню, на представленном имуществе частично отсутствовали заводские (серийные) номера (таблички с указанием заводских (серийных) номеров закрашены или сбиты), но указаны внутренние инвентарные номера, нанесенные маркером или краской. Техническая документация (технический паспорт оборудования, руководство по эксплуатации) представлены не были.

Следовательно, в ходе проверки идентифицировать и разделить оборудование принадлежащее ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и должнику не представилось возможным. При таких обстоятельствах действия по закрашиванию заводских (серийных) номеров или их снятию могли преследовать только противоправные цели.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что сторонами, участвующими в деле, не оспорено, что Одесских В.Ю. одновременно является совладельцем ООО "Слон-Авто" и ООО "СК-Промавто", являясь также директором последнего. Данное обстоятельство также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Временный управляющий также обращает внимание суда на то, что бухгалтерская отчетность ООО "Аскейт", размещенная в общедоступных источниках (Спарк-Интерфакс) свидетельствует о том, что задолженности по договору поставки не существовало.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, толкование норм материального права, приведенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности хозяйственной операции, положенной в основу заявленного требования, а именно реальности поставки оборудования должнику именно обществом "Аскейт", а, следовательно, к выводу об недоказанности наличия задолженности по договору поставки оборудования от 16.05.2011.

С учетом изложенного, определение суда от 08.11.2013 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 179, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года по делу N А60-3317/2013 отменить.

В удовлетворении требования ООО "Слон-Авто" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК-Промавто" в размере 14 950 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов