Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 10АП-12134/13

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А41-28058/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" (ИНН: 5075002332, ОГРН: 1025007586955)- Аюгина Е.В., представитель по доверенности N 1 от 28.01.2014 г.;

от ООО "Мортон-РСО" (ИНН: 7714192290, ОГРН: 1037739781200) - Квачегина Е.С., представитель по доверенности от 30.01.2013 г.

от ООО "Дружба-Монолит" (ИНН: 5075014722, ОГРН: 1025007587989)- Галинская О.В., представитель по доверенности от 01.03.2013 г.;

от ООО "Мортон- Инвест" (ИНН: 7714611150)- Фабричнова Ю.В., представитель по доверенности от 07.04.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ТМПСО "Рузский дом" и общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2013года по делу N А41-28058/13, принятое судьей Нечаевой С.В.

по иску ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" к ООО "Мортон-РСО" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТМПСО "Рузский дом" (далее - ЗАО "ТМПСО "Рузский дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ООО "Мортон-РСО") о взыскании задолженности по договору N МК-ГП/09 от 03.08.2009 г. в размере 7 585 776 руб. 89 коп. и 307 698 руб. 08 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата. ( т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2013года по делу N А41-28058/13 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 141-143).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 15-18).

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" также обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 16 января 2014 года перешел к рассмотрению дела N А41-28058/13 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек ООО "Дружба-Монолит" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 03 марта 2014 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Мортон- Инвест".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании договора цессии N УМ-17 от 27.05.2013 г. перешло право требования к ответчику задолженности по указанному договору за выполненные работы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на то, что взаимные обязательства по спорному договору были зачтены актами взаимозачетов, подписанными обеими сторонами.

Представитель третьего лица ООО "Дружба-Монолит" поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица ООО "Мортон- Инвест" поддержал позицию ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N МК-ГП/09 который по своей правовой природе является подрядным, подлежит регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено материалами дела, 03 августа 2009 года между ООО "Дружба-Монолит" (генеральный подрядчик) и ООО "Мортон-РСО" (Заказчик) заключен Договор N МК-ГП/09 на строительство жилого дома по адресу: Московская область, г. Лобня, мкр. "Катюшки" (далее Договор).

В соответствии с условиями п. 5.1.13 Договора Ответчик принял на себя обязательства по оплате затрат на покупку дизельного топлива для ПЭС (передвижная электростанция).

Оплата выполненных генеральным подрядчиком работ/затрат производится путем подписания Акта о зачете стоимости произведенных по договору работ-затрат в качестве инвестиционного взноса в инвестирование строительства объекта по соответствующему договору инвестирования между генподрядчиком и заказчиком (п.2.3 Договора).

По факту работы ПЭС и отработанным машино-часам были подписаны Акты о приемке выполненных работ (N 1 от 28.02.2010 г., N2 от 31.05.2010 г., N3 от 31.07.2010 г., N4 от 31.08.2010 г., N5 от 30.09.2010 г., N6 от 31.10.2010 г., N7 от 31.01.2011 г., N8 от 31.03.2011 г., N9 от 30.06.2011 г., N10 от 31.07.2011 г., N11 от 30.09.2011 г.) на сумму 7 585 776 руб. 89 коп., акты подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Между ООО "Дружба-Монолит" и ООО "Мортон-РСО" подписан акт сверки по Договору N МК-ГП/09 на строительство жилого дома по адресу: Московская область, г. Лобня, мкр. "Катюшки" от 03.08.2009 г. за период с 01 января 2012 г. по 30 ноября 2012 г. В соответствии с которым, сторонами подтверждена задолженность в сумме 7 585 776, 89 руб.

27.05.2013 г. между ЗАО ТМПСО "Рузский дом" и ООО "Дружба-Монолит" заключен Договор N УМ-17 уступки права требования по Договору N МК-ГП/09 на строительство жилого дома по адресу: Московская область, г. Лобня, микрорайон "Катюшки" от 03 августа 2009 г., в соответствии с которым к ЗАО ТМПСО "Рузский дом" перешло право требования с ООО "Мортон-РСО" денежной суммы в размере 7 893 474 руб. 97 коп., в том числе 7 585 776 руб. 89 коп. - основная сумма долга по Договору N МК-ГП/09 на строительство жилого дома по адресу: Московская область, г. Лобня, микрорайон "Катюшки" от 03 августа 2009 г. и 307 698 руб. 08 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента подписания акта сверки с 01.12.2012 по 27.05.2013 в размере 307 698 руб. 08 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не принимает доводы ответчика о том, что взаимные обязательства по спорному договору были зачтены актами взаимозачетов, подписанными обеими сторонами.

Как следует из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов выполненных работ по форме КС-2. актами о зачете встречных однородных требований закрывались обязательства по оплате строительно-монтажных работ, выполненных Генподрядчиком (ООО "Дружба-Монолит) (т. 2 л.д. 12-45).

Кроме того, акты о зачете встречных однородных требований от 18.11.2011 и от 20.06.2011 подписаны до составления сторонами акта сверки, подтверждающего наличие задолженности ООО "Мортон-РСО" перед ООО "Дружба-Монолит" на 01.12.2012 г.

Платежное поручение N 15136 от 30.11.2010 г. на сумму 10 000 000 руб. (Лист дела N 40), представленное ответчиком в качестве доказательства погашения имеющейся задолженности, также не подтверждает оплату затрат на покупку дизтоплива для ПЭС в сумме 7 585 руб. 89 копю, поскольку, в графе назначение платежа указано - оплата за строительно-монтажные работы по Договору N МК-ГТТ/09 от 03.0Я-2009 г. Кроме того, акты о приемке работ N7 от 31.01.2011, N 8 от 31.03.2011, N9 от 30.06.2011, N10 от 31.07.2011, N11 от 30.09.2011 подписаны после произведенной оплаты платежным поручением N15136 от 30.11.2010 г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено достоверных и неопровержимых доказательств оплаты задолженности.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2013 года по делу N А41-28058/13 - отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" в пользу Закрытого акционерного общества ТМПСО "Рузский дом" долг в сумме 7 585 776 руб. 89 коп., проценты в сумме 307 698 руб. 08 коп., расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 64 467 руб. 37 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" 2 000 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова