Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 07АП-2122/14

г. Томск

10 апреля 2014 г.

Дело N А45-2735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в заседании:

от истца - И.В. Байдина по доверенности от 31.12.2013, удост.,

от ответчика - Д.С. Лобыня руководитель, пасп., Е.В. Петрушин по доверенности от 09.01.2014, пасп.,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Солнечный Свет" (апелляционное производство N 07АП-2122/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года (судья И.В. Лузарева)

по делу N А45-2735/2013

по иску мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)

к Региональной общественной организации инвалидов "Солнечный Свет" (ОГРН 1095400000783, ИНН 5407061077),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Новосибирский метрополитен", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области,

о расторжении договора аренды от 21.06.2012 N 111898а и обязании освободить арендованный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Региональной общественной организацией инвалидов "Солнечный свет" (далее - Организация "Солнечный Свет") о расторжении договора аренды земельного участка от 21.06.2012 N 111898а и обязании ответчика своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:540, площадью 0,2280 га, с местоположением Октябрьский район, Октябрьская магистраль, 4б.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при использовании арендованного земельного участка допустил нарушение федерального законодательства, а именно в нарушение пункта 5.8.8 СНиП 32-02-2003 "Метрополитены" автостоянка размещена ответчиком на расстоянии менее 25 м от наземного вентиляционного киоска метрополитена. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 6.7 договора от 21.06.2012 N 111898а является основанием для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в судебном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Новосибирский метрополитен" (далее - МУП "Новосибирский метрополитен"), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - ГУ МЧС России по Новосибирской области).

Мэрия города Новосибирска обратилось также в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Организации "Солнечный Свет" о расторжении договора аренды земельного участка от 21.06.2012 N 111898а, обязании ответчика своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:540, площадью 2 280 кв.м., с местоположением Октябрьский район, Октябрьская магистраль, 4б, а также самовольно занятый земельный участок площадью 1 846 кв.м. Делу присвоен номер N А45-18330/2013 (т. 3, л.д. 4-7).

Данный иск со ссылками на статьи 309, 310, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован нарушением ответчиком пунктов 1.1, 7.4 договора аренды, выразившемся в самовольном занятии земель, не являющихся предметом договора, а также наличием у ответчика задолженности по арендной плате за 2 месяца - июнь и июль 2013 года. По мнению истца, это свидетельствует о нарушении арендатором федерального законодательства и является в силу пункта 6.7 договора основанием для его расторжения в судебном порядке.

Определением арбитражного суда от 12.11.2013 дела N А45-2735/2013 и N А45-18330/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А45-2735/2013 (т. 3, л.д. 72-74).

До принятия судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор аренды от 21.06.2012 N 111898а и обязать ответчика своими силами и за свой счет освободить фактически занимаемый автостоянкой земельный участок общей площадью 4 126 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Октябрьская магистраль, в точках 1-19 согласно ведомости координат земельного участка, являющейся приложением к схеме выноса границ земельного участка с кадастровым номером: 54:35:0:540, в том числе земельный участок площадью 2 280 кв. м., с кадастровым номером: 54:35:0:540, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Октябрьская магистраль, 4б (т. 2, л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года иск удовлетворен, договор аренды земельного участка от 21.06.2012 N 111898а расторгнут. На Организацию "Солнечный Свет" возложена обязанность в течении 14 дней с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет освободить фактически занимаемый автостоянкой земельный участок общей площадью 4 126 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Октябрьская магистраль, в точках 1-19 согласно ведомости координат земельного участка, являющейся приложением к схеме выноса границ земельного участка с кадастровым номером: 54:35:0:540, в том числе земельный участок площадью 2 280 кв.м. с кадастровым номером: 54:35:0:540, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Октябрьская магистраль, 4б.

Не согласившись с состоявшимся решением, Организация "Солнечный Свет" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, неправомерном отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, рассмотрении уточненных в судебном заседании исковых требований без наличия доказательств направления уточнений ответчику. Ответчик также полагает, что решение вынесено о правах третьих лиц (ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "Практика ЛК", ООО "АГРО-Машинери"), которые поместили принадлежащую им технику на хранение на автостоянке, расположенной на арендованном земельном участке, однако указанные лица не были привлечены к участию в деле.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованной ссылку суда на нарушение ответчиком пункта 5.8.8 СНиП 32-02-2003 "Метрополитены", поскольку данные СНиП используются лишь при проектировании и строительстве объектов метрополитена, на момент предоставления земельного участка в аренду для размещения автостоянки вентиляционный киоск метрополитена уже располагался на данном участке, указанные нормы СНиП являются техническими нормами и не относятся к федеральным законам, нарушение которых в силу пункта 6.7 договора аренды может являться основанием для его расторжения. Договор аренды от 21.06.2012 N 111898а был заключен сторонами до введения СНиП 32-02-2003 (до 01.01.2013), в связи с чем СНиП не могут иметь обратную силу и распространяться на условия договора, заключенного до их введения (статьи 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не согласен с выводом суда о самовольном занятии арендатором земельного участка в размере, превышающем размер предоставленного ему в аренду участка. Истцом не представлены доказательства привлечения ответчика к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие участка. Несвоевременная уплата арендатором арендных платежей за июнь-июль 2013 года не может являться основанием для расторжения договора аренды, поскольку в силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации это возможно лишь при невнесении арендной платы более двух сроков подряд (то есть три раза и более). Задолженность за июнь была погашена ответчиком 27.08.2013 еще до направления истцом уведомления N 31/23-4872 о расторжении договора.

От Мэрии г.Новосибирска поступил отзыв на апелляционную жалобу с указанием на необоснованность доводов жалобы. Истец считает, что процессуальных нарушений не было допущено, ходатайство об отложении заседания не было обосновано необходимостью совершения процессуальных действий, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, ответчик не лишен был возможности направить в заседание другого представителя, в заседании был объявлен перерыв, ранее заседание неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика, судом правомерно было отклонено ходатайство о привлечении лиц, с которыми заключены договоры хранения автотранспорта. В ходе рассмотрения дела подтверждены основания для досрочного расторжения договора аренды, доводы о том, что СНиП не являются федеральным законодательством несостоятельны, подтверждено, что стоянка автотранспорта осуществляется в непосредственной близости от венткиоска (менее 1 метра), в связи с чем нарушено федеральное законодательство, уведомление от 07.02.2013 не выполнено, договор не был расторгнут. Увеличение площади арендуемого участка произведено без законных оснований, также имелась задолженность по арендыным платежам за период с июня по июль 2013 года, оплата произведено только после направления уведомления от 27.08.2013, даже после уплаты долга в разумный срок может быть предъявлен иск о расторжении договора.

МУП "Новосибирский метрополитен" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении со ссылками на то, что судом первой инстанции правильно установлено, что размещение открытой автостоянки на расстоянии ближе 25 метров от наземных вентиляционных киосков установок тоннельной вентиляции нарушает требования действующего законодательства; остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, третье лицо полностью поддерживает позицию истца в возражениях на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, МУП "Новосибирский метрополитен" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика дали объяснения по апелляционной жалобе, поддержав письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска (арендодателем) и Организацией "Солнечный Свет" (арендатором) заключен договор от 21.06.2012 N 111898а аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:0:540 площадью 2 280 кв.м., с местоположением: Октябрьская магистраль, 46 в Октябрьском районе города Новосибирска (т. 1, л.д. 7-10).

В силу пунктов 1.3, 1.4 земельный участок предоставлен для эксплуатации автомобильной стоянки по Октябрьской магистрали на срок с 21.06.2012 по 21.06.2015.

Согласно пункту 2.4.2 арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.7 договора от 21.06.2012 N 111898а он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в установленном порядке в случае нарушений арендатором федерального законодательства, законодательства Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, а также условий настоящего договора.

Договор аренды 18.08.2012 зарегистрирован в установленном порядке.

На арендованном ответчиком земельном участке находится вентиляционный киоск, входящий в вентиляционную систему Новосибирского метрополитена.

В 2012-2013 годах в ходе плановых комиссионных проверок вентиляционного комплекса метрополитена работниками МУП "Новосибирский метрополитен" и должностными лицами ГУ МЧС по Новосибирской области установлено нарушение ответчиком Правил пожарной безопасности на метрополитенах ППБО 147-88, а именно: стоянка автотранспорта осуществляется в непосредственной близости от вентиляционного киоска (менее 1 м вместо требуемых 25 м); территория вокруг вентиляционного киоска захламлена и своевременно не очищается. О данных фактах ответчик извещен письмами предприятия от 14.08.2012 N 01-699/5, от 18.02.2013 N 14-14/2 (т. 1, л.д. 46-47), составлены комиссионные акты, от подписания которых ответчик отказался (т. 1, л.д. 48-49).

31.01.2013 проведено комиссионное выездное совещание с участием мэрии города Новосибирска и МУП "Новосибирский метрополитен" по вопросу законности функционирования автостоянки, расположенной по адресу: город Новосибирск, Октябрьская магистраль, 46, в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:540 размещена и эксплуатируется автомобильная стоянка, огороженная по периметру забором; на территории автомобильной стоянки расположен действующий вентиляционный киоск МУП "Новосибирский метрополитен", обслуживание которого ограничено по причине неудовлетворительного состояния территории автомобильной стоянки; выявлено допущенное арендатором нарушение земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка за пределами существующих границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:0:540; на территории автомобильной стоянки складируется транзитный большегрузный транспорт, спецтехника, размещены металлические контейнеры. В результате проведенного осмотра указанного земельного участка комиссия пришла к выводу, что размещение автомобильной стоянки недопустимо с точки зрения пожарной безопасности и антитеррористической защищенности, так как расстояние от наземных вентиляционных киосков установок тоннельной вентиляции до открытых и закрытых стоянок автомобильного автотранспорта должно быть не менее 25 метров (т. 1, л.д. 50).

Впоследствии истцом неоднократно проводились осмотры арендованного земельного участка, в результате которых вновь выявлено размещение автотранспорта на расстоянии менее 25 м от вентиляционного киоска метрополитена, самовольное занятие арендатором земель за пределами предоставленного земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается актами от 31.01.2013, от 20.02.2013, от 10.04.2013, от 20.08.2013, фототаблицами и фрагментами топографического плана (т. 1, л.д. 17-27, 28-29, 52-58; т. 2, л.д. 1-11).

Кроме того, арендатором допущено нарушение сроков внесения арендной платы за июнь и июль 2013 года.

Уведомлением от 07.02.2013 N 31/23/586 мэрия города Новосибирска, ссылаясь на пункт 6.7 договора от 21.06.2012 N 111898а и несоблюдение арендатором СНиП в части обеспечения расстояния от автостоянки до вентиляционного киоска, предложила ответчику в срок до 20.02.2013 расторгнуть договор и освободить арендованный земельный участок (т. 1, л.д. 14-15).

Уведомлением от 27.08.2013 N 31/23-4872 мэрия города Новосибирска, ссылаясь на самовольное занятие ответчиком земли за пределами арендованного участка и невнесение арендной платы в течение двух месяцев подряд, предложило в срок до 16.09.2013 оплатить задолженность и неустойку, а в противном случае - расторгнуть договор аренды (т. 3, л.д. 19-20).

Ссылаясь на уклонение арендатора от расторжения договора аренды по соглашению сторон, мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования мэрии, исходил из того, что ответчиком допущено нарушение федерального законодательства, а именно пункта 5.8.8 СНиП 32-02-2003 "Метрополитены", и нарушение условий договора (пунктов 1.1, 7.4) в части определения площади и границ земельного участка, в связи с чем истец на основании пункта 6.7 договора аренды вправе требовать его расторжения. Кроме того, суд посчитал возможным расторгнуть договор также в связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за июнь-июль 2013 года. Расторгнув договор, суд обязал ответчика возвратить земельный участок, фактически занимаемый им для размещения автостоянки.

Удовлетворив исковые требования, суд принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду и использование земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Такие основания установлены разделом 6 договора от 21.06.2012 N 111898а.

В соответствии с пунктом 6.7 договора он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в установленном порядке в случае нарушений арендатором федерального законодательства, законодательства Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований означенного Федерального закона.

Согласно пункту 7.7 Правил пожарной безопасности на метрополитенах (утв. МПС СССР 14.04.1988 N ЦУО/4583) размещение сгораемых строений, автостоянок, гаражей, складирование горючих материалов и мусора, а также разведение костров, проведение работ с большим выделением дыма или горючих газов ближе 25 м от вентиляционных киосков метрополитена запрещается.

Противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению, содержатся также в СНиП 32-02-2003 "Метрополитены".

Так, в пункте 5.8.8 СНиП 32-02-2003 "Метрополитены" в редакции, введенной с 01.01.2004 Постановлением Госстроя России от 27.06.2003 N 120 и действовавшей на дату заключения договора аренды, установлено, что расстояние от наземных вентиляционных киосков установок тоннельной вентиляции до магистральных улиц и дорог, открытых и закрытых стоянок автотранспорта, торговых мест и окон зданий и сооружений должно быть не менее 25 м.

Аналогичные правила содержатся в пункте 5.8.1.14 СНиП 32-02-2003 "Метрополитены", введенных в действие с 01.01.2013 Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 264.

Из материалов дела следует, что в 2012-2013 годах мэрией города Новосибирска, МУП "Новосибирский метрополитен", должностными лицами ГУ МЧС по Новосибирской области неоднократно выявлялись факты нарушения ответчиком названных правил пожарной охраны, а именно размещение транспортных средств на расстоянии менее 25 м от вентиляционного киоска метрополитена. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, ответчик неоднократно и существенным образом нарушал федеральное законодательство, а именно статью 37 ФЗ "О пожарной безопасности" и Правила пожарной безопасности на метрополитенах. Не смотря на наличие у него сведений об имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности, ответчик считал возможным продолжать осуществлять деятельность по эксплуатации автостоянки, не приняв надлежащих мер к устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах мэрия города Новосибирска правомерно обратилась с иском о расторжении договора аренды от 21.06.2012 N 111898а на основании пункта 2 статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.7 договора, данные требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы арендатора о том, что требования СНиП 32-02-2003 "Метрополитены" не являются для него обязательными, противоречат статьям 2, 37 ФЗ "О пожарной безопасности", статье 4 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так как указанные СНиП содержат в том числе обязательные требования к пожарной безопасности, и положения СНиП в данной части соответствуют Правилам пожарной безопасности на метрополитенах. Поскольку ответчику передан в аренду земельный участок, на котором находится объект инженерной инфраструктуры метрополитена (вентиляционный киоск), ответчик обязан был соблюдать соответствующие правила пожарной безопасности.

Ссылка ответчика на то, что вентиляционный киоск уже находился на земельном участке на дату заключения договора аренды от 21.06.2012 N 111898а, несостоятельна, поскольку об этом обстоятельстве и связанными с этим ограничениями ответчику было известно при заключении договора, и он должен был соблюдать требования законодательства при использовании участка. В материалах дела имеется письмо МУП "Новосибирский метрополитен" от 27.08.2009 N 01-448/12, согласно которому предприятие согласовало размещение ответчиком автостоянки на пересечении улиц Октябрьская магистраль и Каменская магистраль при условии учета Правил пожарной безопасности в части, касающейся обеспечения противопожарных расстояний от открытых площадок хранения автомобилей до вентиляционного киоска (т. 1, л.д. 63). С учетом этого, ответчик обязан был при осуществлении деятельности на предоставленном в аренду земельном участке соблюдать установленные законом ограничения.

Суждение ответчика о том, что договор аренды был заключен до даты введения СНиП 32-02-2003 "Метрополитены" в действующей в настоящее время редакции, не имеет правового значения, поскольку СНиП 32-02-2003 в ранее действовавшей редакции содержали аналогичные требования к пожарной безопасности системы вентиляции метрополитена; действовали также Правила пожарной безопасности на метрополитенах.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А45-6888/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что Прокуратурой города Новосибирска проведена проверка соблюдения мэрией города Новосибирска требований закона при представлении в аренду Организации "Солнечный Свет" земельного участка с кадастровым номером 54:35:0:540, по результатам которой установлено нарушение действующего законодательства при использовании земельного участка для целей размещения автостоянки и вынесено представление от 06.02.2013 N 2-18936в-2012 об устранений нарушений законодательства о транспортной безопасности, противодействии терроризму, градостроительного и земельного законодательства.

Таким образом, мэрия города Новосибирска обязана устранить выявленные нарушения законодательства о транспортной безопасности, противодействии терроризму, градостроительного и земельного законодательства. Поскольку арендатор земельного участка уклоняется от устранения этих нарушений, то нарушение им договорных обязательств является существенным, лишает арендодателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора (использование земельного участка с учетом его целевого назначения, с соблюдением транспортной безопасности, градостроительного и земельного законодательства), а устранение выявленных нарушений возможно только в случае расторжения договора аренды и освобождения земельного участка.

Следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что самовольное занятие ответчиком земель, не предоставленных ему в аренду, является нарушением пунктов 1.1, 7.4 договора аренды от 21.06.2012 N 111898а. Данные действия ответчика могут свидетельствовать о неправомерности его поведения, использовании земли без законных оснований, а не о нарушении существующего договора аренды, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование конкретного участка, а не регулирование действий сторон по предоставлению или занятию земель. Защита прав собственника земли в таком случае должна осуществляться иными предусмотренными законом способами, отличными от расторжения договора аренды.

Не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права также выводы суда о возможности расторжения договора аренды в связи с неуплатой ответчиком арендной платы за июнь и июль 2013 года.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу данной нормы право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В уведомлении от 27.08.2013 N 31/23-4872 мэрия города Новосибирска сообщила ответчику о наличии задолженности по арендной плате за июнь-июль 2013 года и потребовало в срок до 16.09.2013 погасить задолженность, в противном случае - расторгнуть договор.

В суде первой инстанции Организация "Солнечный Свет" указывала, что арендная плата за июнь 2013 год внесена ею до получения названного уведомления, а именно 27.08.2013; арендная плата за июль уплачена 29.08.2013. Данные утверждения ответчика не были оспорены истцом.

Следовательно, ответчик погасил задолженность за июнь-июль 2013 года в срок, установленный истцом в уведомлении о расторжении договора (до 16.09.2013), и у истца не имелось оснований для иска о расторжении договора по данному основанию.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в настоящем случае ошибочна, так как данные разъяснения должны применяться с учетом положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке расторжения договора по инициативе арендодателя, в том числе о возможности арендатора погасить задолженность в разумный срок после получения письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда в указанной части не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды от 21.06.2012 N 111898а расторгнут, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить истцу арендованный ответчиком земельный участок площадью 0,2280 га.

Однако расторжение договора аренды не может являться надлежащим основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату земель, которые были заняты ответчиком самовольно, поскольку данные земли не являлись предметом прекращенного договора, а использование их ответчиком осуществлялось в отсутствие законных оснований.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Мэрия города Новосибирска на данные нормы Кодекса при обращении с иском не ссылалась, и данные нормы судом первой инстанции не применялись.

Между тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Материально-правовой интерес истца в данном случае заключался в принудительном возврате земель, на которых ответчиком размещена автостоянка (как переданных ответчику в аренду, так и используемых им без законного основания), в связи с чем к отношениям сторон, связанным с использованием самовольно занятых земель, подлежала применению статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Факт самовольного занятия ответчиком земель, примыкающих к арендованному им земельному участку, подтверждается актами от 20.02.2013, от 10.04.2013, от 20.08.2013, представленными фототаблицами и фрагментами топографического плана.

Доказательств обратного Организация "Солнечный Свет" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила. Ссылка Организации на непривлечение ее к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ несостоятельна, так как это обстоятельство не опровергает факт использования ответчиком для размещения автостоянки земель за пределами арендованного участка, подтвержденный иными доказательствами.

Поскольку ответчик без законных оснований использует земли за пределами арендованного участка, суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность возвратить истцу фактически занятый под автостоянку земельный участок общей площадью 4 126 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Как было разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", действовавшем на дату объявления резолютивной части обжалуемого решения, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, сообщение об объявлении перерыва было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Ответчик в случае наличия у него реальной заинтересованности в информации о движении дела имел возможность получить сведения о перерыве в судебном заседании с помощью других средств связи, в частности, по номерам телефонов, указанным Арбитражным судом Новосибирской области в определениях по настоящему делу. Организация "Солнечный Свет" не обосновала, каким образом отсутствие у нее информации об объявленном перерыве привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении правомерно было отказано ввиду отсутствия уважительных причин неявки представителя ответчика и совершения ответчиком действий, свидетельствующих о затягивании рассмотрения дела.

Рассмотрение судом уточненных исковых требований мэрии города Новосибирска в отсутствие сведений об уведомлении ответчика об уточнении иска не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку данные уточнения являлись техническими и не изменили существа требований мэрии, сформулированных ею ранее по делам N А45-2735/2013 и N А45-18330/2013.

Довод апелляционной жалобы относительно принятия судом решения о правах третьих лиц не нашел своего подтверждения.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. То есть необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

В данном случае лица, передавшие транспортные средства на хранение на автостоянке, не являются сторонами расторгнутого договора аренды, арендаторами или титульными владельцами земельного участка, обязанность по возврату которого возложена на ответчика. Расторжение договора аренды и обязание ответчика возвратить земельный участок не влияет на вещные права названных лиц в отношении принадлежащих им транспортных средств, не создает им препятствия во владении их имуществом. Невозможность продолжения хранения транспортных средств на автостоянке не связана непосредственно с предметом настоящего спора.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Поскольку Организация "Солнечный Свет" освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная ею платежным поручением от 24.02.2014 N 1 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года по делу N А45-2735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Региональной общественной организации инвалидов "Солнечный Свет" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 24.02.2014 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.И. Захарчук