Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 04АП-6444/13

г. Чита

11 апреля 2014 г.

Дело N А58-3430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2013 года по делу N А58-3430/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭКОПРОМСЕРВИС" (ИНН 4205108845, ОГРН 1064205107933, адрес: 652765, Кемеровская область, Гурьевский район, п.Раздольный, 120, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559, адрес: 678960, Республика Саха /Якутия/, г.Нерюнгри, ул.Заводская, 10) о взыскании 710 627 рублей 45 копеек и обязании вернуть имущество,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, адрес: 652877, Кемеровская обл, Междуреченский р-н, г.Междуреченск, ул.Юности, 6), (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЭКОПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании 12 701 руб. 52 коп. долга по договору о выполнении работ по восстановительному ремонту крупногабаритных шин N 3/4/11 от 04 апреля 2011 года согласно акту N 7 от 04 мая 2012 года, 674 635 руб. 50 коп. платежа по пункту 2.3 договора N 3/4/11 от 04 апреля 2011 года, 23 290 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании вернуть имущество - крупногабаритные шины по пункту 2.1 договора, переданные ответчику по акту N В015 от 01 сентября 2011 года, акту N В019 от 11 октября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭКОПРОМСЕРВИС" 710 615 руб. 76 коп., в том числе 12 701 руб. 52 коп. долга по акту N 7 от 04.05.2012 года, 674 635 руб. 50 коп. долга по пункту 2.3 договора от 04.04.2011 года N 3/4/11, 23 278 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2012 по 1 апреля 2013 года, а также 17 210 руб. 82 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания процентов отказано.

В удовлетворении требования об обязании возвратить крупногабаритные шины отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 278,74 руб.; истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; суд неправильно применил ному статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате крупногабаритных шин.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЭКОПРОМСЕРВИС" указало на задолженность по договору о выполнении работ по восстановительному ремонту крупногабаритных шин N 3/4/11 от 4 апреля 2011 года.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав основной долг и 23 278 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2012 по 1 апреля 2013 года. В остальной части иска отказал.

Жалоба подана в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 278 руб. 74 коп., в связи с чем решение подлежит частичному пересмотру. Жалоба основана на том, что при предъявлении данного требования не был соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 5 названной статьи закреплено правило о том, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В пункте 9.3 договора N 3/4/11 от 4 апреля 2011 года предусмотрено, что до передачи дела в арбитражный суд должна быть заявлена претензия с подтверждающими документами. Также указан срок ее рассмотрения.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что ни законом - статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договором не установлен досудебный порядок разрешении спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, оценивая условия заключенного сторонами договора N 3/4/11 от 4 апреля 2011 года в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что формулировка пункта 9.3 договора предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из исполнения данного договора. Поэтому соблюдаться претензионный порядок должен как в части основного долга, так и в части ответственности, начисляемой ввиду неоплаты основного долга (Определение ВАС РФ от 27 декабря 2013 года N ВАС-18956/13 по делу N А19-5960/2013).

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у истца обязанности перед предъявлением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соблюсти досудебный порядок, направив ответчику претензию, является ошибочным, сделанным с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащим установленным по делу обстоятельствам (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса). Решение в указанной части подлежит отмене с оставлением данного требования без рассмотрения.

Истец заявлял требования о взыскании 12 701,52 руб. и 674 635,50 руб. основного долга, 23 290 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал суммы основного долга, а также 23 278,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части отказал.

При цене иска 710 627 руб. 45 коп., а также при заявлении еще одного требования неимущественного характера, в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 21 212 руб. 55 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 212 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29 марта 2013 года N 187, от 15 апреля 2013 года N 210.

В зависимости от размера удовлетворенных требований, госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 16 746 руб. 74 коп. С истца в пользу ответчика взыскивается 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 14 746 руб. 74 коп.

В связи с оставлением без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2013 года по делу N А58-3430/2013 в обжалованной части отменить, принять новый судебный акт, изложив абзацы 1 - 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭКОПРОМСЕРВИС" (ИНН 4205108845, ОГРН 1064205107933) 702 083 руб. 76 коп., в том числе 12 701 руб. 52 коп. долга по акту N 7 от 4 мая 2012 года, 674 635 руб. 50 коп. долга по пункту 2.3 договора от 4 апреля 2011 года N 3/4/11, расходы на оплату госпошлины в размере 14 746 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2012 по 1 апреля 2013 года оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЭКОПРОМСЕРВИС" из федерального бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 000 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин