Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-6812/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-39958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2013 г. по делу N А40-39958/13, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску ООО "УНИКОМ" (ОГРН 1037725036139) к ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет им О.Е. КУТАФИНА (МГЮА)" (ОГРН 1027739180380),

третьи лица - 1) ДГИГМ, 2) ТУ Росимущества по г.Москве, 3) ООО "Виртон новые технологии сервиса", 4) ООО "Кливет", 5) ООО "СТЕЛЛА-ВПО", 6) Министерство образования и науки Российской Федерации о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору, и по встречному иску об обязании передать имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокаты Салаева О.С. и Краснобаева М.Л. по доверенности от 07.08.2013;

от ответчика: Черных Н.В. по доверенности от 25.12.2013

от третьих лиц: не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью "Уником" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" с требованием, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, внести изменения в договор N 93/95 от 21.06.1995 в части указания в качестве арендодателя - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА)".

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уником" с требованием об обязании ООО "Уником" передать во владение МГЮА помещения по адресу: Москва, 2-й Донской пр., дом 7 общей площадью 1454,9 кв.м. (1-й этаж, пом. I, комн. N N 1-25, 2-й этаж, пом. I, комн. NN 1-24, 3-й этаж, пом. I, комн. NN 1-25, 4-й этаж, пом. I, комн. NN1-10), с учетом уточнений, принятых в порядке 49 АПК РФ, который был принят судом первой инстанции к рассмотрению на основании ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 29.11.2013 г. на основании ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединены в одно производство дело N А40-39958/13 и дело N А40-161826/13 по иску ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина" (МГЮА), к ответчику: ООО "УНИКОМ" о расторжении договора аренды N 93/95 от 21.06.1995 года, заключенного с ООО "Уником", об обязании ООО "Уником" передать Университету имени О.Е. Кутафина помещения в здании по адресу: г. Москва, 2-й Донской пр., дом 7, общей площадью 1454,9 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. NN 1-25, 2-й этаж, пом. I, комн. NN 1-24, 3-й этаж, пом. I, комн. NN 1-25, 4-й этаж, пом. I, комн. NN 1-10) с присвоением номера дела NА40-39958/13.

В связи с чем, ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина" (МГЮА) отказался от встречного иска по делу N А40-39958/13. Отказ от иска был принят судом первой инстанции, производство по встречному иску прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 года исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска отказано.

С решением суда не согласился истец ООО "УНИКОМ", подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, удовлетворить его требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина" (МГЮА).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что ответчиком соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.ст.452, 619 Гражданского кодекса РФ. Суд необоснованно применил к правоотношениям сторон положения части 1 ст.17.1 ФЗ "О защите конкуренции". Судом не учтено, что право арендатора передавать имущество в субаренду прямо предусматривалось договором. Требования о включение в договор аренды сведений об арендодателе являются правомерными и подлежали удовлетворению.

Заявитель в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Департамент городского имущества города Москвы и третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21 июня 1995 года между Московской государственной текстильной академией им. А.Н. Косыгина (арендодатель) и Акционерным обществом закрытого типа "Уником" заключен договор аренды N 93/95, согласно которому арендодатель сдает арендатору в арендное пользование без права выкупа помещения по адресу: г. Москва, 2-ой Донской пр., д. 7/1 для использования в качестве офисов. Арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование 4-х этажный сектор "А" здания, общей площадью 1500 кв.м. Срок договора устанавливается с 1 июля 1995 по 30 июня 2020 (п. 5.1.).

Согласно Распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве N 29 от 06.07.2012 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, 2-ой Донской пр., д.7" за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина" закреплено на праве оперативного управления здание, расположенное по адресу: г. Москва, 2-ой Донской пр., д. 7.

28 ноября 2012 года Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина" зарегистрировано право оперативного управления на здание, общей площадью 10173,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Донской пр., д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 77-АО 403308 от 28.11.2013 (запись регистрации N 77-77-20/135/2012-442).

Из содержания выписки из акта проверки N 48/38 от 20.02.2013 следует, что договор аренды от 21.06.1995 года, заключенный между предыдущим балансодержателем ФГУБОУ ВПО "Московский государственный текстильный университет имени А.Н. Косыгина" и ООО "Уником" на помещения расположенные в здании по адресу: г. Москва, 2-й Донской проезд, д. 7 не соответствует действующему законодательству, а именно п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 615 Гражданского кодекса РФ установлены права и обязанности арендатора: арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 стать 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть измен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Уником" заключены договоры субаренды, а именно договор субаренды N 12-12/06 от 06.12.2012 с ООО "Виртон новые технологии сервиса", договор субаренды N 12-11/30-4 от 30.11.2012 с ООО "Кливер", договор субаренды N 13-02/04 от 04.02.2013 с ООО "СТЕЛЛА-ВПО".

Довод апелляционной жалобы ООО "УНИКОМ" о том, что он имеет право сдачи помещений в субаренду нельзя признать безусловным, поскольку из содержания пункта 2.2.5 договора следует, что "арендуемые помещения будут использоваться арендатором в соответствии с п.1.1. договора с возможностью сдачи в субаренду". "Возможность сдачи помещений в субаренду" не предполагает, что арендодателем дано согласие на сдачу помещений в субаренду без согласования с ним договора субаренды.

Пунктом 2.2.1. договора аренды от N 93/95 от 21.06.1995 предусмотрено, что арендатор обязуется обеспечивать текущую эксплуатацию, сохранность и надлежащее противопожарное состояние занимаемых помещений. Согласно документам Территориального бюро технической инвентаризации ООО "Уником" произвело переоборудование помещений. Из представленных суду доказательств следует, что разрешение на переоборудование помещений в ТБТИ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что не определено время совершения переоборудования помещений и возможно они были приняты в аренду уже с несанкционированными перепланировками, также нельзя признать состоятельным, поскольку из приемо-сдаточного акта от 21.06.1995 года не следует, что помещение принято в аренду с несанкционированными перепланировками и, кроме того, сторонами указано, что объект аренды от основных коммуникаций отключен и требует ремонта.

Письмом от 04.03.2013 N 926/13 ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина" (МГЮА) сообщил истцу, что ООО "УНИКОМ" занимает помещения по договору аренды, заключенному в нарушение действующего законодательства, со ссылкой на акт проверки от 20.02.2013. В ответ на письмо истца, с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, ответчик направил истцу письмо от 18.03.2013 N 1183/13 с отказом в согласовании дополнительного соглашения, ссылаясь на акт проверки.

10.10.2013 г. ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина" (МГЮА) обратилось к ООО "УНИКОМ" с претензией с указанием на существенные нарушение порядка пользования арендованным имуществом и с предложением о прекращении пользования помещением с нарушениями и с предложением о расторжении договора. В ответ на претензию ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина" (МГЮА) ООО "УНИКОМ" письмом от 21.10.2013 года N 17 ответил не согласием с тем, помещения им используются с существенными нарушениями и отказался от досрочного расторжения договора.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО "УНИКОМ" о несоблюдении ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина" (МГЮА) порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принято решение о расторжении договора аренды N 93/95 от 21.06.1995 года.

Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с принятием судом первой инстанции решения о расторжении договора, исковые требования истца о внесении изменений в договор N 93/95 от 21.06.1995 в части указания в качестве арендодателя - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА)" удовлетворено быть не может.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку договор аренды N 93/95 от 21.06.1995 расторгнут, требование истца об обязании ООО "УНИКОМ" передать ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина" (МГЮА) помещения в здании по адресу: Москва, 2-й Донской пр., д. 7, общей площадью 1454,9 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. NN 1-25, 2-й этаж, пом. I, комн. NN 1-24, 3-й этаж, пом. I, комн. NN 1-25, 4-й этаж, пом. I, комн. NN 1-10) также обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" декабря 2013 г., по делу N А40-39958/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова