Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 17АП-9802/13

г. Пермь

10 апреля 2014 г.

Дело N А60-3317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от должника ООО "СК-Промавто": Гараймович Д.А., дов. от 09.01.2014 г.;

от временного управляющего ООО "СК-Промавто": Филимончук А.Р. - дов. от 09.08.2013 г.,

от ООО "Слон-Авто": Губанов И.В. - руководитель, паспорт,

от кредитора ЗАО "Сургутнефтегазбанк": Зебницкая Е.С. - дов. от 31.05.2011,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2014

о результатах рассмотрения заявления ООО "Слон-Авто" о включении требования в сумме 23 320 000 руб. в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей И.В Чураковым в рамках дела N А60-3317/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто" (ОГРН 1046301017510, ИНН 6323076061) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Губанова И.В., Одесских В.Ю., Одесских Е.М., Губанова М.А., Герасимова А.Л.,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМАВТО" (далее - ООО "СК-Промавто", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлов Андрей Валерьевич.

02 сентября 2013 года, в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Слон-Авто" (далее - ООО "Слон-Авто") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2014 года (резолютивная часть от 10 января 2014 года) требование ООО "Слон - Авто" в размере 23 320 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "СК-Промавто" в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказать в полном объеме.

Заявитель в жалобе полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Губанов И.В. и Одесских В.Ю. являлись законными векселедержателями векселей не верен. Несостоятельны выводы суда о том, что нарушение бухгалтерской дисциплины не может являться основанием для отказа требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов. Банк не согласен с выводом суда о том, что со стороны должника не усматривается недобросовестное поведение по выдаче векселей от 02.07.2013 как направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности. Не согласен с выводом суда о том, что неточности в актах о принятии векселей к оплате от 15.07.2013, а также указание на иные векселя не имеют значения, поскольку в материалы дела представлены оригиналы спорных векселей на сумму 23 320 000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор по вопросу реальной стоимости векселей, то кредитором в ходатайстве ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, которая бы позволила определить реальную стоимость векселей. Суд немотивированно отказал в проведении экспертизы.

Кроме того, судом не была дана правовая оценка доводу Банка о аффилированности должника и ООО "Слон-Авто". Помимо того, что в момент выпуска погашенных векселей 2010 года Одесских В.Ю. и Губанов И.В. являлись совладельцами ООО "СК-Промавто" также тем фактом, что компания ООО "СК-Промавто" специализируется на производстве и продаже автокомпонентов и дистрибуцией продукции под торговой маркой "SLON", являющейся собственностью компании ООО "СК-Промавто".

Временный управляющий должника согласно письменному отзыву просил определение отменить, ссылаясь на то, что ООО "Слон-Авто" и ООО "СК-Промавто" не представило оригиналы первоначально выпущенных векселей, на которые ссылались как на основание своих требований; не представлено оригиналов договора N 19/12-1 от 19.12.2008 купли-продажи векселей N 4584906, N 4584819; договора N 22/12-1 от 22.12.2008 купли-продажи векселей N 4584824, N 4584825, N 4584826; векселя от 04.07.2013 были выпущены ООО "СК-Промавто" уже после возбуждения дела о банкротстве; из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК-Промавто" и ООО "Слон-Авто" следует, что в момент выпуска погашенных векселей Одесских В.Ю. и Губанов И.В. являлись совладельцами должника. Также считает, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствует о том, что в действительности стороны заключили договор новации с целью скрыть текущий характер выданных векселей образца июля 2013 года.

Директор ООО "СК-Промавто" Одесских В.Ю., ООО "Слон-Авто" в своих отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

18.03.2014 года от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" поступило ходатайство об истребовании у должника оригиналы документов: договор купли-продажи векселей N 19/12-1 от 19.12.2008 между ООО "СК-Промавто" и ЗАО "ТГР"; договор купли-продажи векселей N 22/12-1 от 22.12.2008 между ООО "СК-Промавто" и ЗАО "ТГР"; оригиналы векселей N 4584906, N 4584819 от 19.12.2008; оригиналы векселей N 4584824, N 4584825, N 4584826 от 22.12.2008.

По мнению ЗАО "Сургутнефтегазбанк", в случае непредставления в материалы дела вышеуказанных документов должника, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ООО "Слон-Авто" не может ссылаться на вышеперечисленные документы в обоснование своих требований, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "Слон-Авто" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК-Промавто" задолженности в размере 23 320 000 руб. должно быть отказано.

Ходатайство ЗАО "Сургутнефтегазбанк" об истребовании документов судом апелляционной инстанции отклонено, так как не представлено доказательств того, что данные документы имеются у должника, представитель которого наличие у ООО "СК-Промавто" данных документов отрицает.

Также банком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо об объявлении перерыва в целях достижения соглашения с ООО "Слон-Авто" об уступке права требования к должнику, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции также отказано, поскольку данные лица имели возможность урегулировать спор, с этой целью судебное заседание уже откладывалось.

Участвующий в судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель временного управляющего ООО "СК-Промавто" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель должника ООО "СК-Промавто" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

ООО "Слон-Авто" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашениями о новации обязательств от 02.07.2013 года, заключенными между должником и В.Ю. Одесских, И.В. Губановым, вексельные обязательства должника по векселям от 01.02.2010 года новируются на другие вексельные обязательства путем выдачи должником векселей от 02.07.2013 года на общую сумму 23320000 руб.

Из материалов дела следует, что представленные ООО "Слон-Авто" в суд в обоснование своего требования подлинные простые векселя от 02.07.2013 года на общую сумму 23320000 руб. содержат ничем не обусловленное обязательство должника уплатить указанные в векселях суммы И.В. Губанову и В.Ю. Одесских.

По договорам купли-продажи от 04.07.2013 года И.В. Губанов и В.Ю. Одесских передали спорные векселя Е.М. Одесских, М.А. Губановой, что подтверждается соответствующими актами.

По договорам мены векселей N 2 от 08.07.2013 года, N 17/1 от 08.07.2013 года Е.М. Одесских, М.А. Губанова передали векселя обществу "Слон-Авто".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем в материалы дела векселя передавались ООО "Слон-Авто", доказательств, подтверждающих недобросовестности держателя векселей, в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 19 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, лицо которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Губанов И.В. и Одесских В.Ю. являются аффилированными лицом по отношению к ООО "СК-Промавто" и ООО "СЛОН-АВТО".

В момент выпуска погашенных векселей (01.02.2010 года) Одесских В.Ю. и Губанов И.В. являлись участниками должника.

02.07.2013 г. Одесских В.Ю. и Губанов И.В. одновременно являлись совладельцами ООО "СЛОН-АВТО" и ООО "СК-Промавто", Губанов И.В. являлся генеральным директором ООО "СЛОН-АВТО" и Одесских В.Ю. директором ООО "СК-Промавто".

В предмет доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входят обстоятельства возникновения долга.

Как видно из материалов дела, директором должника Герасимовым А.Л. по договору купли-продажи векселей от 01.02.2010 с Губановым И.В. и Одесских В.Ю. было передано 8 векселей: N 4584906, N 4584819, N 4584824, N 4584825, N 4584826, N 4584765, N 4584764, N 4584763.

01.02.2010 указанные векселя 2008 года были заменены ООО "СК-Промавто" на вновь выпущенные простые векселя в количестве 32 штук на общую сумму 23 320 000 рублей и переданы Губанову И.В и Одесских В.Ю. Векселя подписаны директором Герасимовым А.Л., акцептованы векселедателем, подтверждение оплаты долга не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения подтверждающие наличие договорных отношений, сделок между должником и Одесских В.Ю. и Губановым И.В., в том числе передачи ими должнику денежных средств.

Соглашением о новации обязательств от 02.07.2013 г. задолженность по векселям на сумму 9 721 615,14 рублей и по начисленным и непогашенным процентам 3 179548,14 рублей новируется путем передачи Одесских В.Ю. векселей ООО "СК_Промавто" на общую сумму 12 900 000 руб. Соглашение подписано Губановым И.В (советник директора СК Промавто) и Одесских В.Ю. ( т. 12, л.д. 117-118). Простые векселя (13 штук) серии АФ выпушены должником ООО "СК-Промавто", по которым векселедатель обязался безусловно уплатить указанную в них сумму (12 900 000 рублей) Одесских В.Ю. Векселя подписаны советником директора Губановым И.В., имеется печать.

Соглашением о новации обязательств от 02.07.2013 г. задолженность по векселям от 01.02.2010 г. на сумму 7 796 066 рублей и по начисленным и непогашенным процентам 2 624 314,98 рублей новируется путем передачи Губанову И.В. векселей ООО "СК-Промавто" на общую сумму 10 420 000 рублей. Соглашение подписано директором ООО "СК-Промавто" Одесских В.Ю. и Губановым И.В. Простые векселя (15 штук) серии АФ, выпущены должником ООО "СК-Промавто", по которым векселедатель обязался безусловно уплатить указанную в них сумму (10 420 000 рублей) Губанову И.В. Векселя подписаны директором Одесских В.Ю., имеется печать.

После этого 04.07.2013 г. Одесских Виталий Юрьевич продает эти векселя Одесских Евгении Михайловне по договору купли-продажи от 04.07.2013 г.

Также 04.07.2013 г. Губанов Иван Владимирович продает полученные векселя Губановой Марине Александровне по договору купли-продажи от 04.07.2013 г.

Доказательства оплаты по данным договорам в материалах дела отсутствуют.

08.07.2013 г. между ООО "СЛОН-АВТО" в лице генерального директора Губанова Ивана Владимировича и Одесских Евгенией Михайловной заключается договор мены векселей N 2, согласно которому Одесских Е.М. в порядке обмена передает ООО "СЛОН-АВТО" вышеназванные векселя ООО "СК-Промавто", а ООО "СЛОН-АВТО" передает ей в порядке обмена свой вексель на сумму 12 900 000 руб.

Также 08.07.2013 г. между ООО "СЛОН-АВТО" в лице генерального директора Губанова Ивана Владимировича и Губановой Мариной Александровной заключается договор мены векселей N 17/1 от 08.07.2013, согласно которому Губанова М.А. в порядке обмена передает ООО "СЛОН-АВТО" вышеназванные векселя ООО "СК-Промавто", а ООО "СЛОН-АВТО" передает ей в порядке обмена свой вексель на сумму 10 420 000 руб.

15.07.2013 г. ООО "СЛОН-АВТО" предъявило указанные векселя к оплате ООО "СК-Промавто"

Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 в ООО "СК-ПРОМАВТО" была введена процедура наблюдения, ООО "Слон-Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23320000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Следовательно, обязательства, вытекающие из выдачи векселя не могут быть заменены обязательствами из выдачи векселя в порядке новации, такое соглашение не может являться новацией по смыслу ст. 414 ГК РФ.

Согласно п. 13. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Учитывая изложенное, а также то, что, заключая соглашения о новации обязательств от 02.07.2013 г., стороны фактически прикрывали другую сделку, предусматривающую замену векселей от 01.02.2010 на векселя от 02.07.2013 г., соглашения о новации обязательств от 02.07.2013 г. являются ничтожными сделками в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, к договору новации от 02.07.2013 года подлежат применению правовые последствия договора мены.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Учитывая, что обязательства по векселям, выданным 2 июля 2013 года, после принятия заявления о признании должника банкротом в силу ст. 5 Закона о банкротстве квалифицируются как текущие, основания для включения сумм задолженности, возникшей в результате выдачи данных векселей в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Спорные отношения являются вексельными и регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В основе отношений между векселедателем и первым векселеприобретателем всегда лежит определенная хозяйственная сделка.

Первый держатель векселя, получивший его без всякого встречного предоставления, не сможет истребовать с векселедателя вексельный долг (статьи 17, 77 Положения), и для сторон такой сделки указанные обстоятельства должны быть очевидны.

При обращении ООО "Слон Авто" в арбитражный суд с настоящим требованием, последним не было представлено доказательств оснований возникновения новированного вексельного обязательства, получения должником встречного имущественного представления в размере 23 320 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселей ООО "СК-ПРОМАВТО" от 01.02.2010 г. - Губанову И.В. и Одесских В.Ю.

С целью исследования обстоятельств, связанных с приобретением ООО "Слон Авто" вексельных прав, суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, в том числе Губанову И.В. и Одесских В.Ю., представить доказательства подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы новированные векселя в 2013 году, а также реальность сделки купли-продажи векселей от 04 июля 2013 между Губановым И.В. и Губановой М.А., Одесских В.Ю. и Одесских Е.М., в результате которых ООО "Слон-Авто" приобрело право требования по ценным бумагам. Такие доказательства суду не были представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника.

ООО "Слон-Авто", директор которого являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, принимая векселя должника от Одесских Е.М. и Губановой М.А. взамен своих, вновь выпущенных векселей, по договорам мены N 17/1 и N 2 от 08 июля 2013 года, по неподтвержденному обязательству, действовал сознательно в ущерб должнику, поскольку знал о том, что ООО "СК-Промавто" вследствие фактической неплатежеспособности, рассмотрения судом заявления ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании его банкротом ( заявление принято к производству 13.02.2013 г., определением от 22.07.2013 г. введено наблюдение) не намеревалось оплачивать выпущенные в 2013 году при вышеизложенных обстоятельствах векселя.

Кроме того, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, выпуск векселей как факт хозяйственной деятельности общества должен быть отражен в бухгалтерской отчетности ООО "СК-Промавто", однако данные документы суду представлены не были.

Доказательства того, что выдача всех спорных векселей была связана с хозяйственной деятельностью должника отсутствуют. Их выдача не повлекла получение ООО "СК-Промавто" имущественной либо иной выгоды, о чем не могли не знать Губанов И.В. и Одесских В.Ю., будучи аффилированными лицами. Надлежащих доказательств оплаты векселей в адрес должника, подтверждающих расчеты с соблюдением установленной с участием юридических лиц (ООО "СК-Промавто") формы, также не представлено.

Таким образом, имеющаяся в рассматриваемом деле совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими спорные сделки гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ), в связи с чем основания для включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 23 320 000 руб. отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ЗАО "Сургутнефтегазбанк" подлежит удовлетворении, определение Арбитражного суда первой инстанции - отмене в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку статьей 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2014 года по делу N А60-3317/2013 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Слон-Авто" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко