Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-8370/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-47568/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-47568/13,

принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-437)

по иску ОАО "Гордорстрой" (ОГРН 1027700285095)

к ОАО "Мосинжстрой"(ОГРН 1027739010661)

о взыскании 4.745.438, 35 руб.

встречный иск ОАО "Мосинжстрой" к ОАО "Гордорстрой" о взыскании пени в размере 798.947.223,56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Моторин А.А. по доверенности от 15.12.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Гордорстрой" с иском к ОАО "Мосинжстрой" о взыскании 4 638 725,24 руб. долга на основании договора строительного подряда от 15.06.2007 г. N 9, а также 106 713,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 713,11 руб. за период с 01.03.2013 г. по 03.06.2013 г., согласно ст.ст. 309-310, 395,702, 711 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований ОАО "Гордорстрой" ссылается на ненадлежащее исполнение ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, просит взыскать с него образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.10.2013 г. к производству для совместного производства с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" о взыскании пени в размере 798 947 223,56 руб.

В обоснование встречных исковых требований ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" ссылается на несвоевременное выполнение работ, в связи с чем, просит взыскать неустойку в заявленной по иску сумме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г. первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с ОАО "Мосинжстрой" в пользу ОАО "Гордорстрой" 4.638.725,24 руб.- задолженности, 66.971,60 руб.- процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, 46.727,19 руб.- расходов по оплате государственной пошлины и 60.000 руб.- расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Гордосртрой" (подрядчиком) и ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (генподрядчиком) заключен договор строительного подряда N 3 от 24.03.2009 г., по условиям которого подрядчик принял обязательства осуществить строительство и сдачу готового к эксплуатации объекта: реконструкция дорог и инженерных коммуникаций для кВ. 2 Гольяново, заказ 07-6534.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 28.02.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2013 г.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 4.638.725,24 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 4.638.725,24 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 106.713,11 руб. за период с 01.03.2013 г. по 03.06.2013 г.

Согласно п. 6.5 договора генеральный подрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение тридцати календарных дней, следующих за отчетным периодом.

Срок оплаты, выполненных в период с 01.02.2013 г. по 28.02.2013 г. - до 30.03.2013 г.

Произведенный истцом расчет первой части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2013 г. по 28.03.2013 г. противоречит условиям договора, начисление процентов период с 29.03.2013 г. нарушает п. 6.5 договора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, верным периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является период с 31.03.2013 г. - 03.06.2013 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 66.971,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

ОАО "Мосинжстрой" заявлен встречный иск к ОАО "Гордорстрой" о взыскании пени в размере 798.947.223,56 руб.

В обоснование встречных исковых требований генподрядчик указывает на то, что объект должен был быть введен в эксплуатацию 30.06.2011 г.

Изучив доводы встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции от отказе ОАО "Мосинжстрой" в удовлетворении встречного искового заявления, исходя из следующего

Согласно п. 4.4 договора ОАО "Мосинжстрой" обязалось урегулировать вопросы, связанные с взаимодействием с организациями, осуществляющими технологическое сопровождение сотрудничества. Однако, генеральный подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 4.4 договора, доказательств иного, ОАО "Мосинжстрой" в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку генеральный подрядчик не представил доказательств, надлежащего исполнения встречного обязательства по договору, то требования ОАО "Мосинжстрой о взыскании неустойки не правомерны.

Довод ОАО "Мосинжстрой" о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отзыв ответчика, в котором он просил применить суд первой инстанции ст. 333 ГК РФ, и как следствие, по мнению заявителя, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал уменьшению, не может быть принят во внимание судом первой инстанции, как основание для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, то они имеют иную правовую природу, чем неустойка, в связи с чем Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

На дату подачи искового заявления и на день принятия решения действовала ставка рефинансирования - 8,25%, по которой и заявлены исковые требования, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб., поскольку, по мнению заявителя, указанные расходы являются чрезмерными, признан судебной коллегий необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, оценка разумности расходов на оплату услуг представителя отнесена законом на усмотрение суда.

Как следует из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как следует из материалов дела, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 120.000 руб. судебных издержек, которые были уменьшены судом первой инстанции до 60.000 руб.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности, заявленной истцом суммы судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца 60.000 руб., что является правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-47568/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МИС" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосинжстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров