Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 15АП-3269/14

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2014 г.

дело N А32-1196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 по делу N А32-1196/2011 по заявлению и.о. конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кубаньхлебопродукт" Павлова Александра Евгеньевича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кубаньхлебопродукт" (ОГРН 1022301598550, ИНН 2310001294)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кубаньхлебопродукт" (далее - ОАО "Кубаньхлебопродукт", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился и.о. конкурсного управляющего должника Павлов Александр Евгеньевич с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, ответчик) в пользу ОАО "Кубаньхлебопродукт" неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2010 по 28.10.2013 в размере 247 706 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д.119)).

Определением суда от 21.01.2014 удовлетворено заявление арбитражного управляющего.

Применены последствия недействительности условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 8619/452/20014 от 28.06.2010 в части пункта 4.3 кредитного договора.

Взысканы с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "Кубаньхлебпродукт" 900 000 руб.

Взысканы с "Сбербанк России" (ОАО) в пользу ОАО "Кубаньхлебпродукт" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2010 по 28.10.2013 в размере 247 706 руб. 25 коп.

Взысканы с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "Кубаньхлебпродукт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взысканы с ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ОАО "Сбербанк России" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 21.01.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО "Кубаньхлебпродукт" к ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что избранный в рамках настоящего дела способ защиты нарушенного права не предусмотрен действующим законодательством применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах, изложенных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным способом защиты права. Признание же сделки недействительной (ничтожной) в отрыве от применения последствий такого признания, само по себе не может служить средством восстановления нарушенного права подлежащего судебной защите. Такие действия лица не могут быть признаны добросовестными и в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен был отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Заявитель жалобы указывает на то, что сумма полученных должником заемных денежных средств у ОАО "Сбербанк России" значительно превышает сумму требований ОАО "Кубаньхлебопродукт" по настоящему спору, из чего необходимо сделать вывод об отсутствие на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о котором банком было заявлено.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО "Кубаньхлебпродукт" в лице конкурсного управляющего должника Павлова А.Е. (далее - арбитражный управляющий) с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 175 106 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-33669/2012 требования арбитражного управляющего были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 указанное решение суда первой инстанции было отменено, требования арбитражного управляющего квалифицированы в качестве требований о применении последствий недействительности сделки, заявление передано на рассмотрение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В ходе рассмотрения заявления требования арбитражного управляющего были уточнены, согласно уточненным требованиям арбитражный управляющий просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2010 по 28.10.2013 в размере 247 706 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Между ответчиком и должником заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28.06.2010 N 8619/452/20014, согласно условиям которого ответчик открыл должнику невозобновляемую кредитную линию в сумме 300 000 000 руб., при этом п. 4.3 кредитного договора было предусмотрено, что за открытие кредитной линии с должника взимается плата в размере 0,3% от лимита кредитной линии, то есть 900 000 руб.

Полагая, что оспариваемый пункт кредитного договора являлся недействительным, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 по делу N А32-17133/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012, признано недействительным (ничтожным) условие договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 8619/452/20014 от 28.06.2010 в части пункта 4.3 кредитного договора.

Поскольку в результате признания пункта 4.3 кредитного договора ничтожным, у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, принадлежащих должнику, последний в лице конкурсного управляющего Павлова А.Е. обратился в рамках искового производства в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-33669/2012 требования арбитражного управляющего были удовлетворены, однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 указанное решение суда первой инстанции было отменено, требования арбитражного управляющего квалифицированы в качестве требований о применении последствий недействительности сделки, заявление передано на рассмотрение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствовался следующим.

В силу требований п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в момент возникновения отношений между должник и ответчиком, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В своем заявлении арбитражный управляющий просит взыскать неосновательное обогащение, однако фактически им заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника незаконно полученных им денежных средств.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 по делу N А32-17133/2011 условие п. 4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 8619/452/20014 от 28.06.2010 в части взимания платы с должника за открытие кредитной линии в размере 0,3% от лимита кредитной линии признано недействительным (ничтожным), при этом последствия недействительности сделки не были применены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 900 000 руб. были незаконно получены ответчиком и подлежали незамедлительному возврату должнику.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного возврата денежных средств в размере 900 000 руб. суд признал необходимым удовлетворить заявленные арбитражным управляющим требования, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в ответчика в пользу должника.

Арбитражный управляющий помимо применения последствий недействительности сделки просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2010 по 28.10.2013 в размере 247 706 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Право должника на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует из прямого указания закона, их размер проверен судом и признан верным, а требования в размере 247 706 руб. 25 коп. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

При этом судом учтено, что арбитражным управляющим использован правильный период для начисления процентов, так как недействительная (ничтожная) сделка является таковой с момента ее совершения, в данном случае с момента взимания платы в соответствии с п. 4.3 кредитного договора, то есть с 28.06.2010.

При указанных обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Апелляционный суд отклоняет довод банка об отсутствие такого способа защиты, как обращение в суд с иском о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с абзацем 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который на основании указанной нормы права Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявил иск о применении последствий недействительности сделки с целью восстановления своего нарушенного права.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют определить факт и размер получения ответчиком неосновательного обогащения, следовательно, довод ОАО "Сбербанк России" о том, что сумма полученных ОАО "Кубаньхлебопродукт" заемных денежных средств у ОАО "Сбербанк России" значительно превышает сумму требований ОАО "Кубаньхлебопродукт" по настоящему спору, из чего ответчиком сделан вывод об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, признается апелляционным судом противоречащим положениям действующего гражданского и арбитражного законодательства.

Банк указывает на то, что суд первой инстанции не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о котором банком было заявлено.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (пункт 2 статьи 819, пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что кредитный договор заключен 28.06.2010, спорная комиссия в сумме 900 000 руб. перечислена по платежному поручению от 28.06.2010 N 3289.

Таким образом, исполнение кредитного договора началось с момента его заключения - перечисления денежных средств на счет заемщика (истца), то есть с 28.06.2010.

В суд с настоящим требованием истец обратился 06.11.2012 (согласно входящему штампу канцелярии суда на исковом заявлении), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истекал 28.06.2013.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением в пределах установленного законом срока, то отсутствуют основания для применений срока исковой давности по заявлению ответчика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 по делу N А32-1196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева