Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 06АП-1652/14

г. Хабаровск

11 апреля 2014 г.

Дело N А73-13299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Сибуглемет": не явились;

от открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": не явились;

от закрытого акционерного общества "Морцентр-ТЭК": не явились;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 11.02.2014

по делу N А73-13299/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И. Е.

по иску открытого акционерного общества "Сибуглемет"

к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 32 293 700 руб.

третьи лица: закрытое акционерное общество "Морцентр-ТЭК", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибуглемет" (далее - ОАО "Сибуглемет") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - ОАО "Порт Ванино") о взыскании неустойки по договору перевалки груза от 26.11.2008 N 125/09-01/01 в сумме 32 293 700 руб. за отказ в подтверждении плана перевозки груза на апрель 2013 года.

Определениями от 13.11.2013, от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и закрытое акционерное общество "Морцентр-ТЭК" (далее - ЗАО "Морцентр-ТЭК").

Решением суда от 11.02.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 937 600 руб., размер которой снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Порт Ванино" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

ОАО "Сибуглемет" представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

23.11.2008 между ОАО "Порт Ванино" (порт) и ОАО "Сибуглемет" (клиент) заключен договор N 125/09-01/01 перевалки груза с протоколами согласования разногласий и соглашений к нему со сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2011, предметом которого является регулирование порядка оказания услуг по перевалке в морском порту экспортных грузов клиента и возникающих в связи с этим взаимоотношений сторон (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что порт, являясь оператором морского терминала, принимает в план грузопереработки грузы клиента в номенклатуре и объемах, согласованных сторонами и оформленных в качестве дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 1.3 клиент за свой счет осуществляет завоз грузов в порт железнодорожным транспортом и вывоз грузов из порта морским транспортом в порядке и объемах, подтверждаемых сторонами в ежемесячных планах завоза грузов и ежемесячных графиках вывоза грузов из порта, обеспечивая при этом единовременное накопление грузов на складах порта в пределах установленной нормы.

Порядок приема груза к перевалке установлен разделом 2 договора.

В соответствии пунктом 2.1 договора клиент до 18-го числа месяца, предшествующего плановому, подает заявку в ОАО "РЖД" по планируемым объемам завоза грузов в порт и предоставляет порту информацию по объему завоза грузов с графиком отгрузки грузов со станций отправления, графиком подачи судов под вывоз грузов из порта в планируемом периоде (календарном месяце).

В течение 2-х дней от даты получения заявки клиента порт принимает решение о возможности приема и перегрузки грузов и направляет клиенту ответ (пункт 2.2 договора).

28.01.2011 стороны подписали соглашение о пролонгации договора перевалки груза от 26.11.2008 N 125/09-01/01, в котором согласовали продлить срок действия договора до 31.12.2015.

В пункте 2 соглашения стороны определили номенклатуру и объем ежегодно принимаемых портом в переработку грузов: уголь каменный объемом не менее 1 500 000 т в год.

Средний месячный объем перевалки грузов (и/или отгрузки в адрес Порта) согласован в объеме 125 000 т +/-20% в месяц.

В пунктах 5-7 соглашения стороны предусмотрели возможность начисления неустойки в случаях нарушения ими указанного среднемесячного объема подлежащих перевалке грузов.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения, в случае если порт не исполняет обязательства по приему и перевалке угля в объеме 125 000т +/- 20% ежемесячно, в том числе подтверждает (в полном соответствии с процедурой, установленной договором и правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом, действующими на момент принятия плана перевозки) заявленный клиентом план перевозки грузов по железной дороге в адрес порта на планируемый месяц в объеме менее среднемесячного объема перевалки (125 000 т +/- 20%), то, при отсутствии независящих от порта обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по приему грузов к перевалке, порт обязан уплатить клиенту неустойку, рассчитанную по следующей формуле:

(Yмес.план. - Yмес.факт.) х R, где

Yмес.план. -- месячный объем перевалки в тоннах, согласованный сторонами как 125 000 т+/-20% ежемесячно

Yмес.факт. -- месячный объем перевалки в тоннах, фактически подтвержденный портом к отгрузке в адрес порта по железной дороге в плановый месяц,

R -- неустойка за 1 тонну груза, определенная как средняя стоимость перевалки угля в портах Дальневосточного бассейна. На момент подписания соглашения R установлена сторонами как рублевый эквивалент 10 долларов за тонну груза по курсу Центрального Банка России на дату выставления счета на оплату неустойки. Если средняя стоимость перевалки угля в портах Дальневосточного бассейна будет отличаться от 10 долларов США на 20% и более, то при выставлении счета на оплату неустойки R принимается равный средней стоимости перевалки угля в портах Дальневосточного бассейна.

ОАО "Сибуглемет", ссылаясь на то, что ОАО "Порт Ванино" отказало истцу в подтверждении заявок на перевозку экспортного груза в апреле 2013 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, определенной на основании пункта 5 соглашения к договору перевалки груза от 26.11.2008 N 125/09-01/01 в размере 32 293 700 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами. При этом суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6 937 600 руб., принимая во внимание средний объем грузов, предоставленных истцом для перевалки, за весь период действия договора от 26.11.2008 N 125/09-01/01, а при определении ставки неустойки за тонну непринятого к перевалке груза - тарифы на погрузку/выгрузку грузов в целях перевалки, осуществляемые ОАО "Порт Ванино", утвержденные Приказом ФСТ России от 28.08.2012 N 204-т/1.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Порт Ванино" в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

15.03.2013 в соответствии с порядком установленным пунктами 2.1 и 2.2 договора перевалки груза от 26.11.2008 ОАО "Сибуглемет" в ОАО "РЖД" была подана заявка формы ГУ-12 N 0022459491 на перевозку в период с 01.04.2013 по 31.04.2013 со станции Кийзак грузов - каменного угля на экспорт в Японию через пункт перевалки - Порт (ст. Ванино - экс. ДВост.жд.).

15.03.2013 ОАО "Сибуглемет" исходящим письмом N 388 уведомило ОАО "Порт Ванино" о том, что в ОАО "РЖД" подан основной план на апрель 2013 года на отгрузку угля со станции Кийзак в направлении порта Ванино в объеме 100 000 тонн для вывоза на экспорт и просило подтвердить вышеуказанные планы в полном объеме, а также указало ориентировочный график подачи судов в апреле - мае 2013 года.

В соответствии с пунктом 8.4 договора перевалки груза от 26.11.2008 заявка была направлена в электронной форме на адрес электронной почты ответчика clients_cargo@vcsp.ru, указанный в пункте 9 договора, с приложением заявки N 0022459491 по форме ГУ-12, поданной в ОАО "РЖД" (в виде прикрепленного файла).

Заявка N 0022459491 отклонена ОАО "РЖД" по причине отказа порта в приеме груза со ссылкой на пункт 3 "Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов", утвержденного приказом Минтранса России от 06.09.2010 N 192.

Из письма ОАО "РЖД" от 11.04.2013 N ЦФТОПВ-9/65 следует, что отказ в приемке груза был получен перевозчиком в автоматизированной системе ЭТРАН через представителя ОАО "Порт Ванино" - ЗАО "Морцентр-ТЭК".

Как установлено судом, обязанность по составлению планов перевозок экспортных грузов, следующих через Порт Ванино, а также по согласованию и утверждению в ОАО "РЖД" месячных планов завозов груза в Порт Ванино возложена на ЗАО "Морцентр-ТЭК" условиями заключенного между ним как исполнителем и ОАО "Порт Ванино" как поручителем договора от 30.10.2009 N 12/10-МЦТП.

В пунктах 2.1, 2.2 и 3.2 данного договора установлено, что исполнитель после получения в ОАО "РЖД" ежемесячных планов перевозок грузов, следующих по сети железных дорог в адрес порта и иных грузополучателей с перевалкой в порту, проекты этих планов направляет в порт для согласования и письменного подтверждения с 17 по 20 число предпланового месяца. При этом порт в возможно короткие сроки, но не более двух рабочих дней с момента получения запроса по проекту плана перевозок грузов, обязан представить исполнителю всю необходимую информацию.

Между ЗАО "Морцентр-ТЭК" и ОАО "РЖД" в свою очередь действует заключенное 14.09.2004 соглашение N 670 об электронном обмене данными при согласовании заявок на перевозку грузов, в пунктах 1.1 и 1.2 которого предусмотрен порядок согласования заявок с использованием автоматизированного рабочего места клиента, подключенного к сети передачи данных ОАО "РЖД" и далее к системе ЭТРАН.

В соответствии с пунктом 3.1.4 названного соглашения на ЗАО "Морцентр-ТЭК" возложена обязанность рассмотреть поступившие на согласование заявки в электронном виде в течение 2 рабочих дней, начиная с даты получения. В случае если заявка не рассмотрена в течение срока или принятое ЗАО "Морцентр-ТЭК" решение не проставлено, то система ЭТРАН автоматически проставляет признак "Снято из-за отказа порта" и передает заявку ответственному работнику ОАО "РЖД" для окончательного рассмотрения.

В ответ на направленную в ЗАО "Морцентр-ТЭК" для согласования заявку N 0022459491 согласования не получено, что означает отказ ОАО "Порт Ванино" от ее принятия.

При этом, порт в рассматриваемых отношениях является организацией, производящей перевалку груза, подлежащего отправке в непрямом международном сообщении, и соответственно участвует в процедуре согласования заявок, подаваемых в ОАО "РЖД".

Однако портом ответ о возможности/невозможности приема и перегрузки грузов на плановый период апрель 2013 года не был направлен ни через ЗАО "Морцентр-ТЭК", ни через перевозчика ОАО "РЖД", ни непосредственно ОАО "Сибуглемет".

Фактический отказ именно порта от согласования заявки N 0022459491 прямо подтверждается, в том числе, пояснениями ОАО "РЖД".

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также пункты 1, 7, 12 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003 N 21, суд приходит к выводу о том, что автоматическое снятие (отклонение) системой ЭТРАН заявки ОАО "Сибуглемет" является следствием несогласования ее со стороны ОАО "Порт Ванино".

Доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по согласованию заявки истца о принятии для перевалки грузов в апреле 2013 года, предусмотренного договором от 26.11.2008 N _125/09-01/01, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ОАО "Сибуглемет" требование о взыскании с ОАО "Порт Ванино" договорной неустойки как меры ответственности за нарушение данного обязательства.

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что пункт 5 соглашения к договору перевалки груза от 26.11.2008, предусматривающий уплату неустойки, является ничтожным, поскольку ограничивает право Порта на расторжение договора и отказ от его исполнения, что в свою очередь не согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10.

В соответствии с данной правовой позицией в силу статьи 782 ГК РФ стороны договора оказания услуг имеют право на односторонний отказ от его исполнения в любое время, и это право не может быть исключено соглашением сторон. То есть недопустимо ограничивать исполнителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг путем установления неустойки за реализацию этого права.

Однако, при этом допускается возможность сторон договора согласовать иной режим определения последствий отказа от договора, а именно согласно части 2 статьи 782 ГК данное право исполнителя обусловлено полным возмещением заказчику убытков.

Пункт 5 соглашения к договору перевалки груза от 26.11.2008, устанавливающий уплату пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение Портом обязательств по приему и перевалке угля представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств в случае нарушения условий договора, но не санкцию за отказ от договора (отказ от исполнения обязательства), что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10 на которое ссылается заявитель.

Учитывая, что нормы гражданского законодательства не ограничивают права сторон в применении к спорным правоотношениям мер по обеспечению обязательства, предусмотренных главой 23 ГК РФ, а условие об уплате неустойки при соответствующем нарушении предусмотренных договором обязательств добровольно согласовано сторонами в пункте 5 соглашения о пролонгации договора перевалки груза от 26.11.2008, никаких оснований для признания указанного пункта ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, либо противоречия действующему законодательству не усматривается.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом пунктом 5 соглашения ущемляется его право на расторжение договора перевалки от 26.11.2008 в одностороннем порядке, принимая во внимание то обстоятельство, что возможность одностороннего расторжения Портом указанного договора не ставится в зависимость от каких-либо условий.

При таких обстоятельствах заявленный довод жалобы отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Далее, заявитель жалобы указывает, что при уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд неправомерно применил тариф на погрузку/выгрузку грузов в целях перевалки, осуществляемые ОАО "Порт Ванино", установленный Приказом ФСТ России от 28.08.2012 N 204-т/1 в размере 108,4 руб./тонна, тогда как в соответствии с пунктом 5 соглашения о пролонгации договора перевалки груза от 26.11.2008 должен был применить ставку, представляющую собой среднюю стоимость перевалки угля в портах Дальневосточного бассейна в размере 93,12 руб./тонна. Также указывает, что среднемесячный объем перегружаемого угля ОАО "Сибуглемет" по итогам 2012 года и за 3 месяца 2013 года составил 51 200 тонн, исходя из которого, и следует производить расчет неустойки.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Так, апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции, осуществляя расчет неустойки и уменьшая ее сумму, ориентировался на тариф на погрузку/выгрузку грузов в целях перевалки, осуществляемые ОАО "Порт Ванино", установленный Приказом ФСТ России от 28.08.2012 N 204-т/1 в размере 108,4 руб./тонна, учитывая тот факт, что имеет место длительное неисполнение ОАО "Порт Ванино" своих обязательств, перед истцом, что подтверждается увеличением количества аналогичных исков, в связи с чем, счел возможным применить вышеуказанную ставку взамен средней стоимости перевалки угля в портах Дальневосточного бассейна в размере 93,12 руб./тонна в целях стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательства.

Кроме того, при определении среднемесячного объема груза к перевалке судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что в 2013 году услуги перевалки истцу не оказывались, поскольку в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 ОАО "Сибуглемет" в согласовании заявок было отказано, в связи с чем, исчисление неустойки произведено, исходя из среднемесячного объема груза к перевалке за 2012 год, который составляет 64 000 тонн.

Таким образом, уменьшение размера неустойки, взыскиваемой с Порта до 6 937 600 руб. является обоснованным.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие технической возможности принимать грузы ОАО "Сибуглемет" в связи с эксплуатацией глубоководных причалов N 5 и N 6 Порта в ограниченном режиме начиная с июня 2013 года, в соответствии с требованиями безопасности, не имеет правового значения, поскольку рассматриваемый спор относится иному периоду времени - апрелю 2013 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2014 по делу N А73-13299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова