Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 14АП-1846/14

г. Вологда

11 апреля 2014 г.

Дело N А44-5262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРКАБ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2013 года по делу N А44-5262/2013 (судья Давыдова С.В.),

установил:

администрация Старорусского муниципального района (ОГРН 1025301187570, далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКАБ" (ОГРН 5107746030871, далее - Общество) о расторжении муниципальных контрактов:

-N 0350300030612000036-0187034-01 от 23.07.2012;

-N 0350300030612000032-0187034-01 от 24.07.2012;

-N 0350300030612000025-0187034-01 от 23.07.2012;

-N 0350300030612000038-0187034-01 от 23.07.2012;

-N 0350300030612000033-0187034-01 от 23.07.2012;

-N 0350300030612000034-0187034-01 от 23.07.2012;

-N 0350300030612000037-0187034-01 от 23.07.2012;

-N 0350300030612000035-0187034-01 от 23.07.2012;

-N 0350300030612000063-0187034-01 от 13.09.2012;

-N 0350300030612000062-0187034-01 от 17.09.2012;

-N 0350300030612000048-0187034-01 от 27.07.2012;

-N 0350300030612000056-0187034-01 от 30.07.2012;

-N 0350300030612000060-0187034-01 от 30.07.2012;

-N 0350300030612000049-0187034-01 от 27.07.2012;

-N 0350300030612000042-0187034-01 от 27.07.2012;

-N 0350300030612000055-0187034-01 от 30.07.2012;

-N 0350300030612000059-0187034-01 от 30.07.2012;

-N 0350300030612000047-0187034-01 от 27.07.2012;

-N 0350300030612000057-0187034-01 от 30.07.2012;

-N 0350300030612000064-0187034-01 от 20.09.2012;

-N 0350300030612000026-0513900-01 от 06.09.2013;

-N 0350300030612000027-0513900-01 от 06.09.2013;

-N 0350300030612000028-0513900-01 от 06.09.2013;

-N 0350300030612000029-0513900-01 от 06.09.2013;

-N 0350300030612000030-0513900-01 от 09.09.2013;

-N 0350300030612000031-0513900-01 от 09.09.2013;

-N 0350300030612000032-0513900-01 от 09.09.2013, а также о взыскании 7 686 906,00 руб. аванса и 1 474 010, 35 руб. неустойки по указанным контрактам, а также по муниципальному контракту от 30.07.2012 N 0350300030612000052-0187034-01.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания неустойки по муниципальному контракту от 30.07.2012 N 0350300030612000052-0187034-01, уменьшив ее размер до 12 566,67 руб. за период с 16.12.2012 по 28.05.2013, в остальном исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорным муниципальным контрактам.

Решением суда от 30 декабря 2013 года с ООО "МАРКАБ" в пользу Администрации взыскано 9 160 855,02 руб., в т.ч. 7686 906 руб. предварительной оплаты и 1 473 949,02 руб. неустойки. С ООО "МАРКАБ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 68 804,27 руб. Требование Администрации о расторжении муниципальных контрактов N 0350300030612000036-0187034-01 от 23.07.2012; N 0350300030612000032-0187034-01 от 23.07.2012; N 0350300030612000025-0187034-01 от 23.07.2012; N 0350300030612000038-0187034-01 от 23.07.2012; N 0350300030612000033-0187034-01 от 23.07.2012; N 0350300030612000034-0187034-01 от 23.07.2012; N 0350300030612000037-0187034-01 от 23.07.2012; N 0350300030612000035-0187034-01 от 23.07.2012; N 0350300030612000063-0187034-01 от 13.09.2012; N 0350300030612000062-0187034-01 от 17.09.2012; N 0350300030612000048-0187034-01 от 27.07.2012; N 0350300030612000056-0187034-01 от 27.07.2012; N 0350300030612000060-0187034-01 от 30.07.2012; N 0350300030612000049-0187034-01 от 27.07.2012; N 0350300030612000042-0187034-01 от 27.07.2012; N 0350300030612000055-0187034-01 от 27.07.2012; N 0350300030612000059-0187034-01 от 27.07.2012; N 0350300030612000047-0187034-01 от 27.07.2012; N 0350300030612000057-0187034-01 от 27.07.2012; N 0350300030612000064-0187034-01 от 20.09.2012; N 0350300030612000026-0513900-01 от 06.09.2013; N 0350300030612000027-0513900-01 от 06.09.2013; N 0350300030612000028-0513900-01 от 06.09.2013; N 0350300030612000029-0513900-01 от 09.09.2013; N 0350300030612000030-0513900-01 от 09.09.2013; N 0350300030612000031-0513900-01 от 09.09.2013; N 0350300030612000032-0513900-01 от 09.09.2013, оставлено без рассмотрения.

ООО "МАРКАБ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания предварительной оплаты и неустойки по муниципальным контрактам. Считает, что иск был заявлен с нарушением правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о территориальной подсудности, так как местом нахождения ответчика является город Москва. Полагает, что администрация Старорусского муниципального района является ненадлежащим истцом, поскольку контракты Обществом были заключены с муниципальным образованием город Старая Русса. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик к строительству дома не приступил. Заявляет, что по муниципальным контрактам N 0350300030612000027-0513900-01, N 0350300030612000028-0513900-01, N 0350300030612000029-0513900-01, N 0350300030612000030-0513900-01, N 0350300030612000031-0513900-01 и N 0350300030612000032-0513900-01 срок передачи помещений установлен 01.12.2013, то есть на день подачи искового заявления срок исполнения обязательств по данным контрактам не наступил. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы требований истца, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже, в то время как истец ссылался на нормы о договоре подряда.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальными контрактами: - от 23.07.2012 N 0350300030612000036-0187034-01; N 0350300030612000025-0187034-01; N 0350300030612000038-0187034-01; N 0350300030612000033-0187034-01; N 0350300030612000034-0187034-01; N 0350300030612000037-0187034-01 и N 0350300030612000035-0187034-01; - от 24.07.2012 N 0350300030612000032-0187034-01; - от 27.07.2012 N 0350300030612000048-0187034-01; N 0350300030612000049-0187034-01; N 0350300030612000042-0187034-01; N 0350300030612000047-0187034-01; - от 30.07.2012 N 0350300030612000060-0187034-01; N 0350300030612000052-0187034-01; N 0350300030612000056-0187034-01; N 0350300030612000055-0187034-01; N 0350300030612000059-0187034-01; и N 0350300030612000057-0187034-01; - от 13.09.2012 N 0350300030612000063-0187034-01; - от 17.09.2012 N 0350300030612000062-0187034-01; - от 20.09.2012 N 0350300030612000064-0187034-01; - от 06.09.2013 N 0350300030612000026-0513900-01; N 0350300030612000027-0513900-01; N 0350300030612000028-0513900-01 и N 0350300030612000029-0513900-01;- от 09.09.2013 N 0350300030612000030-0513900-01; N 0350300030612000031-0513900-01 и N 0350300030612000032-0513900-01 (далее - муниципальные контракты), заключенными в соответствии с решением аукционной комиссии по итогам открытого аукциона в электронной форме, Общество для переселения граждан из жилищного фонда, признанного аварийным и подлежащим сносу, за счет средств Государственной корпорации - фонда содействия реформированию жилищно-коммунальному хозяйства и средств бюджета Новгородской области обязалось построить новый многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Старая Русса, ул. Клары Цеткин, д. 168 со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 01.12.2012.

После ввода в эксплуатацию жилого дома, спорные квартиры в количестве 28 шт. должны быть зарегистрированы Обществом в Учреждении государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и переданы в собственность муниципального образования город Старая Русса, в т.ч.

- по муниципальным контрактам N 0350300030612000036-0187034-01 от 23.07.2012; N 0350300030612000032-0187034-01 от 24.07.2012; N 0350300030612000025-0187034-01 от 23.07.2012; N 0350300030612000038-0187034-01 от 23.07.2012; N 0350300030612000033-0187034-01 от 23.07.2012; N 0350300030612000034-0187034-01 от 23.07.2012; N 0350300030612000037-0187034-01 от 23.07.2012; N 0350300030612000035-0187034-01 от 23.07.2012; 0350300030612000052-0187034-01 от 30.07.2012; N 0350300030612000048-0187034-01 от 27.07.2012; N 0350300030612000056-0187034-01 от 30.07.2012; N 0350300030612000060-0187034-01 от 30.07.2012; N 0350300030612000049-0187034-01 от 27.07.2012; N 0350300030612000042-0187034-01 от 27.07.2012; N 0350300030612000055-0187034-01 от 30.07.2012; N 0350300030612000059-0187034-01 от 30.07.2012; N 0350300030612000047-0187034-01 от 27.07.2012; N 0350300030612000057-0187034-01 от 30.07.2012 не позднее 15.12.2012,

- по муниципальным контрактам N 0350300030612000063-0187034-01 от 13.09.2012; N 0350300030612000064-0187034-01 от 20.09.2012 и N 0350300030612000062-0187034-01 от 17.09.2012 - не позднее 01.12.2012;

- по муниципальным контрактам N 0350300030612000026-0513900-01 от 06.09.2013; N 0350300030612000027-0513900-01 от 06.09.2013; N 0350300030612000028-0513900-01 от 06.09.2013; N 0350300030612000029-0513900-01 от 06.09.2013; N 0350300030612000030-0513900-01 от 09.09.2013; N 0350300030612000031-0513900-01 от 09.09.2013 и N 0350300030612000032-0513900-01 от 09.09.2013 - не позднее 01.12.2013.

Общая цена всех вышеперечисленных муниципальных контрактов составляет 26 591 480 руб., в т.ч. по муниципальному контракту N 0350300030612000052-0187034-01 от 30.07.2012 - 968 360 руб.

Пунктом 2.1. муниципальных контрактов предусмотрена обязанность Заказчика перечислить авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней с момента заключения муниципального контракта.

Окончательный расчет по контрактам осуществляется на основании государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные жилые помещения.

Согласно пунктам 5.3 и 4.3 муниципальных контрактов в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обязательств непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истец во исполнение своих обязательств платежными поручениями N 1322327 от 26.07.2012, N 1322331 от 26.07.2012, N 1322329 от 26.07.2012, N 1322330 от 26.07.2012, N 1322336 от 26.07.2012, N 1322335 от 26.07.2012, N 1322334 от 26.07.2012, N 1322328 от 26.07.2012, N 1489323 от 20.09.2012, N 1501672 от 25.09.2012, N 1336376 от 31.07.2012, N 1336377 от 31.07.2012, N 1336401 от 31.07.2012, N 1336399 от 31.07.2012, N 1336400 от 31.07.2012, N 1336391 от 31.07.2012; N 1489316 от 20.09.2012; N 1336403 от 31.07.2012; N 1336404 от 31.07.2012; N 1336405 от 31.07.2012; N 2586977 от 09.09.2013; N 2586975 от 09.09.2013; N 2586974 от 09.09.2013; N 2586972 от 09.09.2013; N 2586967 от 09.09.2013; N 2586965 от 09.09.2013; N 2586970 от 09.09.2013 перечислил на счет ответчика авансовые платежи в общей сумме 7 965 546,00 руб., в т.ч. по муниципальному контракту N 0350300030612000052-0187034-01 от 30.07.2012 - 278 640 руб.

Ответчик свои обязательства в установленные муниципальными контрактами сроки не выполнил, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Старая Русса, ул. Клары Цеткин, д. 168 в эксплуатацию не ввел, квартиры количестве 28 штук истцу не передал.

Соглашением сторон от 29.05.2013 муниципальный контракт N 0350300030612000052-0187034-01 от 30.07.2012 расторгнут, предварительная оплата в сумме 278 640 руб. возвращена истцу платежным поручением от 18.06.2013 N 210.

В соответствии с решением Думы Старорусского муниципального района от 04.04.2013 "О внесении изменений в Устав Старорусского муниципального района" полномочия исполнительно-распорядительного органа города Старая Русса переданы Администрации Старорусского муниципального района. На основании акта передачи дебиторской задолженности по состоянию на 01.06.2013 Администрация Старорусского муниципального района является правопреемником Администрации города Старая Русса по всем обязательствам в отношении всех ее кредиторов и должников.

Решением Думы Старорусского муниципального района от 24.05.2013 N 264 в качестве структурного подразделения Администрации Старорусского муниципального района учрежден Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального района, в полномочия которого входит выполнение исполнительно-распорядительных функций Администрации Старорусского муниципального района по решению вопросов местного значения в области строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и внешнего благоустройства Старорусского муниципального района.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по передаче спорных жилых помещений, Администрация Старорусского муниципального района в лице Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам, в том числе главы 30 ("Купля-продажа").

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия спорных контрактов и пришел к выводу о том, что в рассмотренном случае указанные контракты необходимо расценивать как договоры купли-продажи будущей вещи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что во исполнение условий муниципальных контрактов Обществу перечислены денежные средства в размере 7 686 906,00 руб. в счет оплаты продукции. Общество свои обязательства в установленные муниципальными контрактами сроки не выполнило, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Старая Русса, ул. Клары Цеткин, д. 168 в эксплуатацию не ввел, 28 квартир истцу не передал.

Доказательства возврата авансовых платежей (кроме возврата аванса по муниципальному контракту N 0350300030612000052-0187034-01) ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика задолженность (предварительную оплату) по муниципальным контрактам в размере 7 686 906,00 руб.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктами 5.3 и 4.3 муниципальных контрактов, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 473 949,02 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства. Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, признал его соответствующим условиям муниципальных контрактов и не противоречащим действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о том, что иск был заявлен с нарушением правила статьи 35 АПК РФ о территориальной подсудности, апелляционная инстанция отклоняет.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, в том числе и требование статьи 309 ГК РФ. Таким образом, местом исполнения договора является место исполнения обязательства по договору.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими словами и смыслом договора в целом.

Спорные квартиры находятся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Клары Цеткин, д. 168, таким образом, местом исполнения обязательств по контрактам является Новгородская область.

Следовательно, Администрация в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ правомерно обратилась с настоящим иском. Арбитражный суд Новгородской области.

Довод о том, что администрация Старорусского муниципального района является ненадлежащим истцом, поскольку контракты Обществом были заключены с муниципальным образованием город Старая Русса, является несостоятельным. Материалами дела подтверждено, что правопреемником муниципального образования город Старая Русса по спорным муниципальным контрактам является Старорусский муниципальный район.

Довод о том, что по муниципальным контрактам N 0350300030612000027-0513900-01, N 0350300030612000028-0513900-01, N 0350300030612000029-0513900-01, N 0350300030612000030-0513900-01, N 0350300030612000031-0513900-01 и N 0350300030612000032-0513900-01 срок передачи помещений установлен 01.12.2013, то есть на день подачи искового заявления срок исполнения обязательств по данным контрактам не наступил, не является основанием для отказа в иске по требованиям, связанным с исполнением указанных контрактов, поскольку на дату принятия решения судом первой инстанции срок исполнения ответчиком обязательств по данным контрактам наступил, контракты ответчиком не исполнены.

Довод о том, что суд вышел за пределы требований истца, применив положения ГК РФ о купле-продаже, в то время как истец ссылался на нормы о договоре подряда, является несостоятельным. Согласно части 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Из данной процессуальной нормы следует, что при рассмотрении дела арбитражный суд не связан правовой аргументацией истца, а должен самостоятельно применять нормы права, которые регулируют фактические отношения сторон.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик к строительству дома не приступил, не имеет правового значения, поскольку исполнением обязательств по контрактам является передача квартир в собственность муниципального образования в сроки, указанные в контрактах (по восемнадцати контрактам не позднее 15.12.2012, по трем - не позднее 01.12.2012; по семи - не позднее 01.12.2013). Доказательства, что в указанные сроки контракты исполнены должен представить ответчик. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Требование истца о расторжении муниципальных контрактов оставлено судом без рассмотрения в связи с непредоставлением истцом доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка в отношении данного требования.

Решение суда в данной части не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2013 года по делу N А44-5262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРКАБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев