|
25 сентября 2014 г.
|
Дело N А56-60944/2013
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,
при участии от федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт "ТЕСТ" Коноваловой Ю.С. (доверенность от 27.08.2014 N 202-д), Олейникова В.И. (доверенность от 26.08.2014 N 192-д), от общества с ограниченной ответственностью "Элегия-СПб" Шулятьева Д.С. (доверенность от 28.01.2014), от Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Лапиной Ю.А. (доверенность от 14.08.2014 N Н-Н-П15-14573),
рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.В.) по делу N А56-60944/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Баланар", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 3, лит. А, ОГРН 1089848009778, ИНН 7810534525 (далее - ООО "Баланар"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Государственный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт "ТЕСТ", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 56Б, ОГРН 1037816034222, ИНН 7806011836 (далее - Предприятие), о взыскании 772 752 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 04.04.2011 N 04/04/2011 (далее - договор).
Определением суда от 24.01.2014 ООО "Баланар" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Элегия-СПб", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 17, лит. А, ОГРН 1117847435760, ИНН 7840459314 (далее - ООО "Элегия-СПб").
Решением от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С кассационной жалобой на данные судебные акты обратилось Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минкомсвязь России, Министерство), которое не является лицом, привлеченным к участию в деле.
Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы как органа государственной власти, осуществляющего полномочия собственника федерального имущества ответчика. Минкомсвязь России указывает, что в нарушение положений подпункта 15 пункта 1 статьи 20 и статьи 23 Федерального закона от 14.11.2022 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) договор, представляющий собой крупную сделку для ответчика, заключен сторонами без согласия собственника имущества унитарного предприятия, что является основанием для признания его ничтожной сделкой. Министерство также указывает, что как собственник имущества Предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика при недостаточности его имущества, в связи с чем просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В судебном заседании представитель Минкомсвязи России поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Элегия-СПб" возражал против ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства полностью или в части решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.
Для возникновения такого права необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В рамках настоящего дела ООО "Баланар" просит взыскать с Предприятия 772 752 руб. 40 коп. задолженности по договору.
Министерство не являлось участником спорного материального правоотношения, в связи с чем не привлекалось судами к участию в деле.
То обстоятельство, что Министерство является представителем собственника имущества Предприятия, само по себе не свидетельствует о том, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.
Иначе говоря, если договор отвечает признакам крупных сделок и не был одобрен собственником имущества Предприятия в установленном порядке, указанная сделка является оспоримой, но не ничтожной.
Следовательно, податель жалобы как представитель собственника имущества Предприятия вправе обратиться с самостоятельным иском о признании данного договора недействительным.
Доказательства признания сделки недействительной по иску собственника имущества Предприятия не представлены.
Вместе с тем признание сделки недействительной или незаключенной не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подр
