Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 12АП-12616/13

г. Саратов

10 апреля 2014 г.

Дело N А57-10025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2013 года по делу N А57-10025/2012, принятое судьей Коневой Н.В.,

по иску Карповой Ирины Владимировны (место регистрации: 410056, г. Саратов, ул. Ульяновская, д. 37/41, кв.30),

Шинчук Ольги Владиславовны (место регистрации: 410056, г. Саратов, ул. Мичурина, д.38/44, кв.47),

к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН/КПП 6450011003/645001001, место регистрации: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.78),

третьи лица:

комитет по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов",

о признании права собственности,

по встречному иску администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

к Карповой Ирине Владимировне, Шинчук Ольге Владиславовне,

о сносе самовольного объекта,

при участии в судебном заседании:

- от Карповой Ирины Владимировны представитель Фомичев Сергей Сергеевич, по доверенности от 01.02.2012 N 64 А А 0533272,

- от администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Макаренко Марина Николаевна по доверенности N 01-03/21 от 22.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились индивидуальный предприниматель Мартынова Ирина Владимировна, г. Саратов и индивидуальный предприниматель Шинчук Ольга Владиславовна, г. Саратов с иском к Администрации муниципального образования "город Саратов" о признании права собственности:

- Шинчук О.В. право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 774 кв.м, лит. Е, инвентарный номер 63:401:003:000128860, кадастровый номер 64:48:060207:100:63:401:003:000128860, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д.33А.

- Мартыновой И.В. право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 774 кв.м, лит. Е, инвентарный номер 63:401:003:000128860, кадастровый номер 64:48:060207:100:63:401:003:000128860, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д.33А.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" со встречным иском к Мартыновой И.В., Шинчук О.В. с иском об обязании за свой счет снести в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда незаконно возведенное здание, этажность - 5, подземный этаж - 1, общей площадью 774 кв.м, лит. Е, инвентарный номер 63:401:003:000128860, кадастровый номер 64:48:060207:100:63:401:003:000128860, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 33А.

Определением от 17.09.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов".

Протокольным определением от 23.05.2013 по ходатайству истца изменена фамилия истца Мартыновой И.В. на Карпову И.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2013 исковые требования Карповой И.В. и Шинчук О.В. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2013 по делу N А57-10025/2012 отменено. В иске Карповой Ирине Владимировне и Шинчук Ольге Владиславовне отказано. Встречные исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А57-10025/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции ограничился лишь выводом о невозможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние и не указал мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с уходом в отпуск судьи С.В. Никольского произведена замена судьи С.В. Никольского на судью О.И. Антонову и сформирован следующий судебный состав для рассмотрения дела N А57-10025/2012: председательствующий судья Т.В. Волкова, судьи О.И. Антонова, И.И. Жевак. В связи с заменой судьи в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела происходило с самого начала.

В судебное заседание явились представители Карповой И.В. и администрации муниципального образования "Город Саратов", иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом приняты все меры к извещению лиц, участвующих в деле.

Представитель администрации муниципального образования "город Саратов" поддержал апелляционную жалобу и свои встречные исковые требования, мотивируя тем, что 28.12.2010 Шинчук О.В. и Карповой И.В. получено Распоряжение администрации муниципального образования "Город Саратов" N 386-р об утверждении градостроительного плана земельного участка, ранее было выдано разрешение N RU643 04000-10 от 01.02.2011 разрешенная площадь строительства составила 363,1 кв.м разрешение на строительство объекта с иной технической характеристикой истцам не выдавалось. Возведенная истцами постройка отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит сносу. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Карповой Ирины Владимировны возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав мнения сторон, исследовав доказательства, считает, что не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Истцы Карпова И.В. и Шинчук О.В. основывают свои исковые требования на следующем.

Шинчук О.В. и Карповой И.В. на праве общей долевой собственности, по _ доли каждой принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование дом индивидуальной жилой застройки, площадью 185 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 33А, кадастровый номер земельного участка 64:48:060207:100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области серия 64-АВ 748134 от 04.08.2010, свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области серия 64-АВ 748135 от 04.08.2010.

28.12.2010 Шинчук О.В. и Карповой И.В. получено распоряжение администрации муниципального образования "Город Саратов" N 386-р об утверждении градостроительного плана земельного участка, так же ими было получено в установленном порядке разрешение на строительство N RU643 04000-10 от 01.02.2011, согласно которого им разрешается строительство объекта капитального строительства отдельно стоящего здания офисов различных фирм со встроенно-пристроенными в нижние этажи помещений магазинов, расположенного по адресу г. Саратов улица Большая Казачья дом N 33А, площадь участка-185 кв.м., площадь застройки147,5 кв.м, общая площадь 363,1 кв.м., строительный объем -1830,3 куб.м., надземной части 1522,4 куб.м., подземной части 308,4 куб.м.

В период 2011 года Шинчук О.В. и Карповой И.В. за свой счет и своими силами согласно разрешению администрации муниципального образования "Город Саратов" N RU64304000-10 от 01.02.2011 возведено нежилое офисное здание, площадь застройки 147,5 кв.м., степень готовности 66%, инвентарный номер 63:401:003:000128860, лит. Е, право на которое зарегистрировано в Управлении Росреестра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области серия 64-АГ 331384 от 26.10.2011, свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области серия 64-АГ 331385 от 26.10.2011 г.

Истцы указывают, что в настоящее время строительство полностью завершено, объект строительства представляет собой нежилое здание, этажность-5, подземный этаж-1, общая площадь 774 кв.м., лит. Е, инвентарный номер 63:401:003:000128860, кадастровый номер 64:48:060207:100:63:401:003:000128860, расположен по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 33А.

Согласно разрешению N RU643 04000-10 от 01.02.2011 разрешенная площадь строительства составила 363,1 кв.м., однако в настоящий момент фактическая площадь нежилого здания составляет 774 кв.м., что превышает разрешенную площадь в связи с увеличением этажности здания.

В качестве доказательств отсутствия нарушений строительных, санитарных норм и правил истцами в подтверждении представлены следующие документы:

- технический паспорт объекта недвижимости нежилого фонда от 11.03.2012, согласно которому техническое состояние конструктивных элементов хорошее.

- заключение о техническом состоянии нежилого здания, выполненное ООО "Промстройпроект", согласно которому техническое состояние основных строительных конструкций можно охарактеризовать как хорошее, удовлетворительное и стабильное.

- заключение N 2225 от 23.03.2012, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которому здание соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

По мнению истца по встречному иску, спорный объект является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство объекта с вышеуказанной технической характеристикой (этажность 5) истцам не выдавалось. Возведенная истцами постройка отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит сносу.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в случае отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству администрации муниципального образования "город Саратов" определением суда от 11.10.2012 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз".

На разрешение экспертам был поставлен ряд вопросов, в том числе вопрос о соответствии спорного здания государственным санитарно-эпидемиологическим правилам, противопожарным и иным нормам, и были ли допущено их нарушение при строительстве спорного здания, а так же затрагивают ли произведенные ответчиками изменения конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом? Согласно ответов экспертов из заключения следует:

- при строительстве рассматриваемого объекта не было допущено нарушение санитарно-гигиенических и противопожарных норм.

- при строительстве нежилого здания инсоляция окружающих жилых домов, в том числе поквартирная, с учетом допустимой погрешности, составляет не менее 2 часов, что удовлетворяет требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" (не учитывается первый после восхода и последний час перед заходом солнца).

- основываясь на результатах расчета железобетонного каркаса с учетом надстройки третьего, четвертого и пятого этажей (Приложение 4), конструктивная надежность и безопасность нежилого здания, расположенного адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, 33 А, обеспечены.

Также экспертами дан однозначный ответ, что нежилое здание общей площадью 774 кв.м, лит. Е, инвентарный номер 64:48:060207:100:63:401:003:000128860, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья, д.33А, соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенные эксперты в суде апелляционной инстанции так же подтвердили отсутствие какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан, смежным строениям, отсутствие нарушений градостроительных норм, а также норм по охране окружающей среды (том 3, л.д. 112-113, отметка в протоколе судебного заседания от 21.03.2014).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства соответствия спорного строения строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, градостроительным и иным правилам и нормам, отсутствия какой либо угрозы жизни и здоровью граждан, смежным строениям, что так же подтверждается результатами экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора.

При этом судебная коллегия отклоняет довод администрации о нарушении ответчиками по встречному иску Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280, в части превышения максимальной высоты здания в силу следующего.

При рассмотрении настоящего спора, предметом которого является объект самовольного строительства, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Судебная коллегия, с учетом материалов дела и анализа действовавшего законодательства, применимого к спорным правоотношениям, считает, что истцами при строительстве соблюдены были указанные Правила, в редакции решения Саратовской городской Думы от 27.04.2010 N 50-595, согласно которой (пункт 44.4.1 табл.5.5 Правил) максимально допустимая высота зданий в территориальной зоне ОД-1 составляет 15 м (25 м). Согласно выводов эксперта и представленной технической документации высота построенного здания, включая парапет, составляет 18.0 м, то есть в допустимом Правилами диапазоне.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует учитывать предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия, считает, что представленные истцами в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцы предпринимали попытки для легализации возведенного объекта недвижимости, поскольку судом установлено, что истцу изначально было выдано в установленном порядке разрешение на строительство N RU643 04000-10 от 01.02.2011 на определенную площадь застройки (том 1 л.д.9).

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что в последующем истцы обращались в комитет по архитектуре и градостроительству муниципального образования "Город Саратов" по вопросу получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и соблюдении досудебного порядка оформления права собственности на возведенное здание, в выдаче которого было отказано вследствие несоответствия технических характеристик выданному разрешению, рекомендовано обращение за признанием права собственности на спорное строение в судебном порядке (том 1 л.д. 122-123).

При рассмотрении спора, связанного с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, судебная коллегия также учитывает соблюдение истцами его целевого назначения в процессе фактичекского использования.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки Правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Материалами дела установлено и не оспаривается администрацией муниципального образования "Город Саратов", и определено экспертами, что спорная постройка расположена в границах земельного участка, отведенного истцам под строительство, и то что, разрешенный вид использования данного земельного участка соответствует коду 8.32 (отдельно стоящие здания административно-деловых, научных, проектных, конструкторских организаций, кредитно-финансовых учреждений, офисов различных фирм, компаний, контор) таблицы 5.1. Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280, в редакции решения Саратовской городской Думы от 27.04.2010 N 50-595. Применительно к указанной зоне вид разрешенного использования земельного участка "отдельно стоящие здания административно-деловых, научных, проектных, конструкторских организаций, кредитно-финансовых учреждений, офисов различных фирм, компаний контор" является основным разрешенным видом и соответствует градостроительному плану земельного участка N RU 64304000-0138/10 от 26 ноября 2010 года и не нарушает предельные (минимальные или максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства. Размещение нежилого здания не противоречит градостроительному регламенту.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, кроме того, как установлено экспертизой и подтверждено экспертами в судебном заседании, что основываясь на результатах топографо-геодезического исследования, нежилое здание находится в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером 64:48:060207:100.

Площадь застройки спорного здания согласно технического паспорта по состоянию на 11.03.2012 (том 1 л.д. 95-107) составляет 147,5 кв.м., что соответствует площади застройки указанной в разрешении N RU643 04000-10 от 01.02.2011 на строительство отдельно стоящего здания офисов различных фирм со встроенно-пристроенными в нижние этажи помещений магазинов, расположенного по адресу г. Саратов улица Большая Казачья дом N 33А, где указана площадь участка - 185 кв.м., площадь застройки147,5 кв.м. и другие характеристики объекта.

Судебная коллегия, оценивая фактические обстоятельства дела и учитывая выводы экспертного заключения, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том что, сохранение спорной постройки возможно, так как она возведена на земельном участке, находящемся в собственности истца и отведенном под строительство в установленном порядке, в связи с чем снос такой постройки нецелесообразен. Сохранением здания не нарушаются права или охраняемые законом интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Надлежащих доказательств обратного администрацией муниципального образования "Город Саратов" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о несогласии с выводами экспертного заключения и проведении повторной или дополнительной экспертизы при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При этом судебная коллегия при оценке целесообразности сноса спорного строения учитывает также выводы экспертов о возможных негативных последствиях сноса здания, а именно о том, что приведение здания общей площадью 774.0 кв.м, лит. Е в состояние, существовавшее до надстройки третьего, четвертого и пятого этажей невозможно, так как при разборе любого элемента каркаса (плиты перекрытия или колонны) в пределах хотя бы одного этажа общая устойчивость здания будет нарушена и велика возможность лавинообразного разрушения всего здания. При этом пострадает окружающая застройка. Демонтаж конструкций здания вызовет резкую релаксацию грунтов основания, что может негативно повлиять на окружающую застройку.

Предъявляя встречный иск к Карповой И.В., Шинчук О.В. о сносе самовольной постройки, администрация муниципального образования "Город Саратова" ссылается на нарушение ими разрешения на строительство, согласно которому было разрешено возведение двухэтажного здания, но лица возвели здание большей этажности.

Таким образом, основания заявленного встречного иска администрации сводятся лишь к нарушению административного установленного порядка оформления разрешительной документации на строительство объекта с увеличенной этажностью.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что возведение дополнительной этажности строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости, являющегося предметом спора, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, администрацией ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исходя из вышеизложенного, анализа доказательств, содержащихся деле, выводов экспертизы, выполняя указания кассационной инстанции о необходимости правовой мотивации выводов при оценке обстоятельств спора при новом рассмотрения дела, и руководствуясь нормами действующего гражданского, земельного и градостроительного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, об обоснованности выводов суда о том, что требование Карповой И.В., Шинчук О.В. о признании за ними права собственности на нежилое здание общей площадью 774 кв.м, лит. Е, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 33А подлежат удовлетворению и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требованиях администрации муниципального образования "Город Саратов" о сносе данного объекта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2013 года по делу N А57-10025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова И.И. Жевак