Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 10АП-2919/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А41-69175/13

Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца:

Егоровой Юлии Олеговны: Лисковский И.П., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 05.02.2014, зарегистрированной в реестре за N 1д-427, выдана в порядке передоверия), после перерыва не явился, извещен,

от ответчиков:

Лямина Андрея Алексеевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

Прокопенко Александра Григорьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от заявителей апелляционных жалоб:

Минеевой Ирины Александровны: Евстратов А.М., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 07.03.2014 в реестре за N 1с-939, в порядке передоверия Самоль М.Н., доверенность от 11.02.2014)

Минеевой Аллы Аркадьевны: Веденин В.С., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 21.02.2014 в реестре за N 2-1246),

от Общества с ограниченной ответственностью "На Таганке": Строкин В.А., представителя (доверенность от 19.06.2013 от генерального директора Буганина А.А.), Ефименко В.И., представителя (доверенность от 07.04.2014, от генерального директора Прокопенко А.Г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Минеевой Ирины Александровны, Минеевой Аллы Аркадьевны, Общества с ограниченной ответственностью "На Таганке" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года о прекращении производства по делу N А41-69175/1313 по иску Егоровой Юлии Олеговны к Лямину Андрею Алексеевичу, Прокопенко Александру Григорьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о признании незаконным действий по принятию решения о продаже имущества общества, об обязании внести изменения в сведения об обществах, содержащиеся в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Юлия Олеговна, действующая в интересах международных коммерческих компаний Компании "БраунКэп Лтд", Компании "МилкиКэп Лтд", Компании "СэпКэп Лтд", Компании "ОранджКэп Лтд" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Лямину Андрею Алексеевичу, Прокопенко Александру Григорьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве:

- о признании незаконными действия Лямина Андрея Алексеевича - единолично исполнительного органа ООО "Восток"; ООО "Дом Помидор"; ООО "Курск"; ООО "Солянка-1"; ООО "Университет"; ООО "Европа"; ООО "Лубянка"; ООО "Маршал Жуков"; ООО "Перекресток Европы"; и Прокопенко Александра Григорьевича - единолично исполнительного органа ООО "Большая Полянка"; ООО "Дорогомилово"; ООО "Новослободская"; ООО "Фрунзенская"; ООО "Варшава"; ООО "На Таганке"; ООО "Пресненский вал"; ООО "Станция мир"; ООО "Маячок" - по принятию решения о продаже имущества Обществ;

- об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внести изменения в сведения об обществах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которыми участником, владеющим долей в размере 100 процентов уставного капитала обществ являются международные коммерческие Компании "БраунКэп Лтд"; "ОранджКэп Лтд"; "СепКэп Лтд"; "МилкиКэп Лтд" (том 1, л.д. 3-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года принят отказ истца от иска, производство по делу N А41-69175/13 прекращено (том 4, л.д. 164-165).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Минеева И.А., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование своей позиции указала, что судебным актом Высокого суда правосудия Великобритании от 09 августа 2013 вынесено решение по делу о разделе совместно нажитого имущества Минеевой И.А. и Минеева А.А. Минеев А.А. является собственником недвижимого имущества, указанного в определении Арбитражного суда Московской области об обеспечении иска от 25 декабря 2013 года; определение Арбитражного суда о прекращении производства по делу нарушает права заявителя апелляционной жалобы, так как вопрос о праве собственности на недвижимое имущество был разрешен Высоким судом правосудия Великобритании от 09 августа 2013 (том 6, л.д. 64-66).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Минеева А.А., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель апелляционной жалобы пояснила, что является матерью и наследником умершего 22 января 2014 года Минеева А.А. и должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 5, л.д. 77-79).

Также, не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "На Таганке", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, сославшись на нарушение судом норм процессуального права (том 6, л.д. 71-73). Заявитель данной апелляционной жалобы сослался на то, что заявление Егоровой Ю.О. о прекращении производства по делу и об отмене обеспечительных мер подписано не истцом, а иным лицом.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Лямина А.А., Прокопенко А.Г., представителя истца Лесковского И.П., участвовавшего в судебном заседании до объявления перерыва, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Минеевой И.А., Минеевой А.А. и ООО "На Таганке" Строкин В.А.(уполномоченный генеральным директором Буганиным А.А) доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить. Представитель ООО "На Таганке" Строкин В.А. заявил ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы.

Представитель ООО "На Таганке" Ефименко В.И. (уполномоченный генеральным директором Прокопенко А.Г.) против доводов апелляционных жалоб возражал. Пояснил, что апелляционная жалоба ООО "На Таганке" подписана неуполномоченным лицом.

Заслушав мнение представителей Минеевой И.А., Минеевой А.А., ООО "На Таганке", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Как следует из материалов дела, Егорова Юлия Олеговна, действующая в интересах международных коммерческих компаний "БраунКэп Лтд", "МилкиКэп Лтд", "СэпКэп Лтд", "ОранджКэп Лтд" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Лямину Андрею Алексеевичу, Прокопенко Александру Григорьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве:

29 января 2014 года в суд поступило заявление от истца Егоровой Ю.О. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу (том 4, л.д.94-97, 108-115).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В материалы дела представлено заявление Егоровой Ю.О. об отказе от исковых требований, подписанное представителем истца Казиевым К.М., полномочия которого подтверждены представленными в материалы дела, нотариально удостоверенными, доверенностями, предусматривающими полномочия на отказ от иска полностью или частично (том 4, л.д. 94-102), а также нотариальная копия, нотариально удостоверенного заявления об отказе от исковых требований от 27 января 2014 года, подписанного Егоровой Ю.О. лично (том 4, л.д. 103-105).

Заявление об отказе от исковых требований, доверенности на представителей Казиева К.М и Лесковского И.П., оформленные нотариально, истцом Егоровой Ю.О. в установленном порядке не отзывались. Заявление Егоровой Ю.О. от 20 марта 2013 года (том 7, л.д. 52), поступившее в апелляционный суд по электронной почте не может рассматриваться как отзыв ранее поданного заявления, удостоверенного нотариально. Возражения по принятию Арбитражным судом Московской области ходатайства об отказе от иска ответчиками не заявлены. В апелляционный суд от ответчиков возражения не представлены. Определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу ни истцом, ни ответчиками по делу не обжалованы.

Ходатайство представителя ООО "На Таганке" Строкина В.А. о фальсификации доказательства - нотариального заявления истца Егоровой Ю.О. об отказе от исковых требований и ходатайство о проведении экспертизы подписи Егоровой Ю.О. в указанном заявлении, апелляционным судом отклонены, поскольку заявление об отказе от искав силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является доказательством по делу; выводы, в представленном ООО "На Таганке" заключении специалиста N 51/14 от 17 марта 2014года, в представленном ООО "На Таганке", не содержит конкретных выводов.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований не принимать отказ истца Егоровой Ю.О. от заявленного иска, не имелось.

По смыслу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Как установлено апелляционным судом, Минеева Алла Аркадьевна, Минеева Ирина Александровна, ООО "На Таганке" лицами, участвующим в деле, не являются, к участию в деле не привлекались. Судебных актов суд первой инстанции о привлечении данных лиц к участию в настоящем деле не принимал.

В обоснование своего права на обжалование Минеева А.А. ссылается на то, что как мать является наследником имущества умершего 22 января 2014 года Минеева А.А. и должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своего права на обжалование Минеева И.А. указала, что судебным актом Высокого суда правосудия Великобритании от 09 августа 2013 вынесено решение по делу о разделе совместно нажитого имущества Минеевой И.А. и Минеева А.А. Минеев А.А. признан собственником недвижимого имущества, указанного в определении Арбитражного суда Московской области об обеспечении иска от 25 декабря 2013 года; определение Арбитражного суда о прекращении производства по делу нарушает права заявителя апелляционной жалобы, так как вопрос о праве собственности на недвижимое имущество был разрешен Высоким судом правосудия Великобритании 09 августа 2013.

В обоснование своего права на обжалование ООО "На Таганке" в лице представителя Строкина В.А. указывает, что в настоящем деле ООО "На Таганке" является лицом, нарушенное право собственности которого, затрагивается оспариваемым судебным актом - ООО "На Таганке" незаконно лишается права на оспаривание ничтожной сделки и на возврат незаконно отчужденного имущества.

Рассмотрев доводы заявителей апелляционных жалоб о заинтересованности в исходе дела, принимая во внимание характер спорных правоотношений по иску о признании незаконными действий ответчика Лямина А.А. и ответчика Прокопенко А.Г. как единоличного исполнительного органа обществ по принятию решений о продаже имущества обществ и об обязании налогового органа внести изменения в сведения об обществах, содержащиеся в ЕГРЮЛ, учитывая круг лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Минеевой А.А., Минеевой И.А., ООО "На Таганке".

Ссылка Минеевой А.А. на защиту своих наследственных прав в отношении имущества Минеева А.А., ссылка Минеевой И.А. на решение Высокого суда правосудия Великобритании от 09 августа 2013 по делу о разделе совместно нажитого имущества Минеевой И.А. и Минеева А.А. и ссылка ООО "На Таганке" на незаконное лишение права на оспаривание ничтожной сделки и на возврат незаконно отчужденного имущества, отклоняются апелляционным судом, поскольку иск Егоровой Ю.О. не содержит требований в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности наследодателю Минееву А.А. и заявителю жалобы Минеевой И.А., принадлежащего ей по решению иностранного суда, а также не содержит исковых требований об оспаривании сделок в отношении имущества ООО "На Таганке". Кроме того, в апелляционных жалобах не указаны конкретные обстоятельства с документальным подтверждением в обоснование ущемления прав и законных интересов Минеевой И.А., Минеевой А.А., ООО "На Таганке" оспариваемым судебным актом.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее юридическим лицам ООО "Большая Полянка", ООО "Восток"; ООО "Дом Помидор"; ООО "Курск"; ООО "Солянка-1"; ООО "Университет"; ООО "Европа"; ООО "Лубянка"; ООО "Маршал Жуков"; ООО "Перекресток Европы"; ООО "Дорогомилово"; ООО "Новослободское"; ООО "Фрунзенская"; ООО "Варшава"; ООО "На Таганке"; ООО "Пресненский вал"; ООО "Станция мир"; ООО "Маячок" не дает безусловных оснований апелляционному суду сделать вывод о нарушении имущественных прав Минеевой А.А., Минеевой И.А. и ООО "На Таганке" оспариваемым определением о прекращении производства по делу.

Определение о принятии обеспечительных мер, носящее временный характер, подлежит самостоятельному обжалованию.

В определении суда первой инстанции о прекращении производства по делу отсутствуют выводы относительно имущественных прав и обязанностей заявителей апелляционных жалоб.

Указанные лица не лишены возможности на самостоятельное обращение в суд за защитой своих нарушенных прав с соответствующими требованиями.

Таким образом, апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими в силу закона права на обжалование названного судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи, с чем производство по ним подлежит прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 265, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года о прекращении производства по делу N А41-69175/13 прекратить.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев
Э.С. Миришов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.