Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 15АП-4984/14

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2014 г.

Дело N А01-1518/2012

Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2014 г.

Полный текст определения изготовлен 10 апреля 2014 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Стиль" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.02.2014 по делу N А01-1518/2012, принятое в составе судьи Парасюк Е.А.

по иску Товарищества собственников жилья "Стиль"

к ответчику: Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям; Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса "Насып"

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования "Город Майкоп"

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Стиль" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям; Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса "Насып" о признании недействительными распоряжения комитета от 01.12.2010 N 1356 "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 530-а Майкопской городской общественной организации Добровольному обществу содействия развитию молодежного жилого комплекса "Насып" и договора от 02.12.2010 аренды земельного участка площадью 578 кв. м, находящегося по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 530-а (кадастровый номер 01:08:0513024:66).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просило дополнительно к заявленным требованиям определить размер площади и установить границы земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома ТСЖ "Стиль",расположенного по адресу: г.Майком, ул.Юннатов,2Е,корпус 2.

Арбитражный суд Республики Адыгея не усмотрел оснований для принятия дополнений к исковому заявлению, определением от 13 февраля 2014 г. отклонил заявление ТСЖ "Стиль".

Не согласившись с определением суда от 13 февраля 2013 г. об отказе в принятии дополнений к заявленным требованиям, ТСЖ "Стиль" обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что товарищество не меняло предмет и основание иска, у суда не было оснований для отказа в принятии дополнений к ранее заявленным требованиям.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, апелляционной жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции отказал ТСЖ "Стиль" в принятии дополнений к исковым требованиям, указав, что, истцом заявлено новое требование, которое истец вправе заявить путем предъявления самостоятельного иска.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения, вынесенного судом по основаниям, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, заявленного по правилам статьи 49 АПК РФ, может являться основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого апелляционный суд рассматривает уточненные требования, в случае их необоснованного отказа, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2013 года в части отказа в принятии дополнений к исковым требованиям не препятствует дальнейшему движению дела, и действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность самостоятельного обжалования данного определения.

Следовательно, законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований, заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, до рассмотрения спора по существу не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п.1ч.1 ст.150, 184-186,265, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Стиль" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2013 года по делу N А01-1518/2012 об отказе в принятии дополнений к исковым требованиям прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов