Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-4771/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-68542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от ООО Юридическая фирма "Адмиралтейство": Шкварок А.В. по доверенности от 22.01.2013,

от ООО МК "Диетпродукт": Апалин А.А. по доверенности от 31.01.2014,

от ООО "Водвин": Апалин А.А. по доверенности от 21.01.2014,

от ООО "Логистическая компания Мегаполис": Цомаева О.С. по доверенности от 25.11.2013,

от ООО "Фреш": Качанов А.Е. по доверенности от 06.03.2014,

от ООО "Концерн ГазРезерв": Долголаптев Д.А. по доверенности от 04.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4771/2014, 13АП-4777/2014, 13АП-4773/2014) ООО ООО "Фреш", ООО "Логистическая компания Мегаполис", ООО МК "Диетпродукт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-68542/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО Юридическая фирма "Адмиралтейство"

к ООО "Фреш"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Поляна" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Фреш".

В судебном заседании 29.01.2014 ООО "ТД Поляна" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство".

Определением суда от 29.01.2014 требования ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" в размере 224 625 руб. признаны обоснованными, в отношении ООО "Фреш" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Павлова Елена Валентиновна. Требования ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" в размере 224 625 руб., в том числе 217 590 руб. основного долга и 7 035 руб. судебных расходов включены в реестр требований кредиторов должника: основной долг - в третью очередь, судебные расходы - отдельно после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Фреш", ООО "Логистическая компания Мегаполис", ООО МК "Диетпродукт" обратились с апелляционными жалобами.

По мнению ООО "Фреш", обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку должник не был уведомлен о произошедшей уступке права (требования) и 30.12.2013 погасил часть дога перед ООО "ТД Поляна". Суд, признавая требование обоснованным, не принял во внимание частичное погашение задолженности.

По мнению ООО "Логистическая компания Мегаполис" обжалуемое определение является необоснованным, незаконным, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил нормы права, подлежащие применению. ООО "Логистическая компания Мегаполис" полагает, что на момент подачи документов в суд ООО "ТД Поляна" утратило права требования к должнику. Введение процедуры банкротства в отношении ООО "Фреш" приведет к необходимости реализации длительного порядка удовлетворения требования кредитов, что может поставить под угрозу нормальное осуществление деятельности ООО "Логистическая компания Мегаполис".

По мнению ООО МК "Диетпродукт", судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно неправомерно отказано в признании обязательств по погашению задолженности на сумму 130 000 руб. исполненными, судом не принято во внимание, что на момент оплаты не произведено процессуальное правопреемство по делу N А56-41351/2013, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требования нового кредитора и наличии обязанности исполнения в пользу первоначального.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

ООО "Фреш", ООО "Логистическая компания Мегаполис", ООО МК "Диетпродукт" поддержали доводы, изложенные в жалобах.

ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" возражало против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Порядок вынесения, содержание, исполнение, сроки обжалования определений, вынесенных арбитражным судом, регламентируются главой 21 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если данным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 АПК РФ).

Согласно частям 3, 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. Относительно порядка принятия определений в виде отдельного судебного акта применяются те же правила.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 23.01.2014, было представлено заявление без номера и даты и заявлено ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве заявителя ООО "ТД Поляна" на ООО Юридическая фирма "Адмиралтейство" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фреш".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Таким образом, по смыслу указанных норм процессуального права определения по вопросам, разрешаемым в заседании арбитражного суда, в том числе и по вопросу процессуального правопреемства, должны приниматься в том же порядке, что и при разбирательстве дела по существу.

Результат рассмотрения ходатайства о замене стороны, в том числе путем проведения процессуального правопреемства, может быть оформлен судом в виде отдельного судебного акта (определения), подлежащего обжалованию.

Как следует из материалов дела сведения о результатах рассмотрения заявления о процессуальной замене кредитора ООО "ТД Поляна" на ООО Юридическая фирма "Адмиралтейство" отсутствуют как в протоколе и аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 23.01.2014, так и в резолютивной части определения от 29.01.2014.

Аудиозапись судебного заседания от 23.01.2014 объективно свидетельствует о том, что суд первой инстанции, принял ходатайство о процессуальном правопреемстве к рассмотрению, однако, результат сторонам объявлен не был.

Протокол судебного заседания, аудиозапись протокола судебного заседания и резолютивная часть определения от 29.01.2014 не содержат доказательств произведенного в установленном законом порядке с учетом требований статьи 48 АПК РФ процессуального правопреемства на стороне кредитора.

Протокол судебного заседания от 23.01.2014, также не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для вынесения определения по заявлению о правопреемстве кредитора в деле о банкротстве ООО "Фреш", что является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта и безусловным основанием для отмены определения в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о замене кредитора ООО "ТД Поляна" на ООО Юридическая фирма "Адмиралтейство" в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "Фреш" по существу судом первой инстанции рассмотрено не было.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о рассмотрении ходатайства о правопреемстве, заявленного в соответствии со статьей 48 АПК РФ, но не рассмотренного в соответствии с нормами действующего законодательства по существу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Положения статьи 48 Закона о банкротстве позволяют арбитражному суду вынести определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Это же правило содержится в пункте 6 статьи 42 Закона о банкротстве: "Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом".

С учетом приведенных норм, вопрос об обоснованности требований введении в отношении должника процедуры наблюдения может быть решен судом только при наличии положительного результата по рассмотрению вопроса об обоснованности денежного требования кредитора-заявителя и наличии всех установленных законом оснований для признания его таковым.

Поскольку ходатайство о заменен кредитора ООО "ТД Поляна" на ООО Юридическая фирма "Адмиралтейство" в деле о банкротстве ООО "Фреш" по существу судом первой инстанции рассмотрено не было, требование ООО Юридическая фирма "Адмиралтейство" не может считаться обоснованным в размере 224 625 руб. для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В рассматриваемом случае признание заявления ООО Юридическая фирма "Адмиралтейство" необоснованным влечет необоснованность и в части предложенной кредитором кандидатуры временного управляющего должника с учетом положений пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве.

В указанной части требование ООО Юридическая фирма "Адмиралтейство", также подлежит направлению на новое рассмотрение судом первой инстанции.

С учетом изложенного, требования ООО МК "Диетпродукт" и ООО "Фреш" об оставлении заявления ООО Юридическая фирма "Адмиралтейство" без рассмотрения не подлежат удовлетворению.

В остальной части доводы апелляционных жалоб отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

В рассматриваемом случае Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлены требования кредиторов ООО "Логистическая компания Мегаполис" и ООО МК "Диетпродукт" к ООО "Фреш", что не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены введенной судом первой инстанции в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Фреш".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-68542/2013 отменить в части:

- признания требований общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Адмиралтейство" в размере 224 625 руб. обоснованными для введения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фреш" (ОГРН 1104703003404);

- утверждения временным управляющим должника Павлову Елену Валентиновну (ИНН 780422215540, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 13572, НП "Центральное агентство антикризисных менеджеров");

- включения требований общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Адмиралтейство" в размере 224 625 руб., в том числе 217 590 руб. - основной долг и 7 035 руб. - судебные расходы, в реестр требований кредиторов должника: основной задолженности - в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, судебных расходов - отдельно после погашения основной суммы задолженности.

В указанной части вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова