Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 07АП-2264/14

г. Томск

10 апреля 2014 г.

Дело N А45-23348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от арбитражного управляющего: Терешкова О.Н., Гогиашвили О. В., доверенность от 20.01.2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС": без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС",

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2014 года по делу N А45-23348/2013 (судья Булахова Е. И.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28)

к арбитражному управляющему Терешковой Ольге Николаевне

лицо, не привлеченное к участию в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" (ОГРН 1105476066068, ИНН 5403322948, 630033, Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Брюллова, 6а)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Терешкову Ольгу Николаевну (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ИП Терешкова О. Н.).

Решением арбитражного суда от 12 февраля 2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении ИП Терешковой О. Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Терешковой О. Н. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не соответствует материалам административного дела.

Не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" (далее - ООО "ЛЭД ЛЮКС") в апелляционной жалобой также просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2014 года отменить как незаконное. Заявитель жалобы указывает, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

ИП Терешкова О. Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционные жалобы Управления и ООО "ЛЭД ЛЮКС", в которых возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЛЭД ЛЮКС" в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей заявителя и ООО "ЛЭД ЛЮКС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный управляющий и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав заинтересованное лицо, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ возлагает на временного управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В силу пункта 1, 3 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2013 по делу N А45-5051/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (далее - ООО "Союзлифтмонтаж-Сибирь", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Терешкова О. Н.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2013 по делу N А45-5051/2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Терешкова О. Н.

Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего по вопросу соблюдения норм действующего законодательства при осуществлении полномочий временного управляющего должника - ООО "Союзлифтмонтаж-Сибирь", в ходе которой выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: арбитражный управляющий Терешкова О. Н. в нарушении пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в ходе процедуры наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника не привлек аудитора.

По результатам проверки деятельности арбитражного управляющего при исполнении им полномочий временного управляющего должника - ООО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Управлением составлен протокол от 12.12.2013 N 00295413 об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившемся в неисполнении положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Обязательность проведения аудита, а также факт составления анализа финансового состояния на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника без проведения обязательного аудита арбитражным управляющим не оспариваются.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом, нарушений не установлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, арбитражным управляющим совершены все необходимые действия по привлечению аудиторской организации к проведению аудита бухгалтерской отчётности организации-должника.

В материалы дела представлена переписка арбитражного управляющего с аудиторской организацией, из которой следует, что аудит подлежал оплате в сумме 210 000 рублей, которые у организации-должника отсутствовали. Единственный кредитор, включенный на тот момент в реестр требований кредиторов - ЗАО "Консультант Томск" отказался участвовать в финансировании обязательного аудита (л.д.92).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности административным органом вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод Управления о том, что анализ финансового состояния свидетельствует о наличии у должника достаточных средств на покрытие расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Управления не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом решения.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснил, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

В рассматриваемой ситуации предметом спора является вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный спор вытекает из административных правоотношений, участниками которого являются Управление и арбитражный управляющий. В заявлении ООО "ЛЭД ЛЮКС" не указано, каким образом привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности влияет на права и обязанности Общества.

Частью 1 статьи 264 АПК РФ определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Применительно к положениям части 1 статьи 257 АПК РФ ООО "ЛЭД ЛЮКС" не имеет права на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 Постановления N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку поданная ООО "ЛЭД ЛЮКС" жалоба определением суда от 14 марта 2014 года принята к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" прекратить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2014 года по делу N А45-23348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина