Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-1204/13

г. Пермь

09 апреля 2014 г.

Дело N А50-23961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О., рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Барс" и ответчика

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дуброво"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2014 года, вынесенное судьей Даниловой И.П., в рамках дела N А50-23961/2012 о банкротстве ООО "Тельмана" (ИНН 5944000024, ОГРН 1115944000150)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 21.05.2012, заключенного между ООО "Тельмана" и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Дуброво" (ИНН 5944000458, ОГРН 1125944000137)

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО "Барс": Миронов И.В., директор (паспорт, решение)

- должника: Цыганков В.А., конкурсный управляющий

- кредитора ООО "Торговый дом "Агроторг":

Чайка Д.В. (паспорт, дов. от 26.08.2013);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Тельмана" (далее - Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыганков В.А.

Конкурсный управляющий ООО "Тельмана" Цыганков В.А. обратился 30.08.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.05.2012, заключенного между ООО "Тельмана" и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Дуброво" (далее - Кооператив "Дуброво").

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит последствия недействительности сделки не применять.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2014 (резолютивная часть от 20.01.2014, судья Данилова И.П.) заявление удовлетворено, оспариваемый договор купли-продажи от 21.05.2012 признан недействительным.

Ответчик Кооператив "Дуброво" и ООО "Барс" направили единую апелляционную жалобу на определение от 29.01.2014, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апеллянты указывают, что ООО "Барс" не привлечено к участию в деле, ни ответчик, ни ООО "Барс" не извещались судом надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, обжалуемое определение не содержит указания, на каком основании Цыганков В.И. является конкурсным управляющим должника. Кроме того, заявители апелляционной жалобы указывают, что акт приема-передачи имущества не является надлежащим доказательством, сведения о стоимости отчужденного по сделке имущества противоречивы, управляющим не доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки.

По ходатайству ООО "Барс" апелляционный суд приобщил к материалам дела копию служебной записки от 04.03.2014 (ст. 268 АПК РФ).

Представитель ООО "Барс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Цыганков В.А., а также представитель конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "Агроторг" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тельмана" (Продавец) и Кооперативом "Дуброво" (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.05.2012 (л.д. 5-6), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю имущество, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и сроки, указанные в договоре. Перечень передаваемого имущества определен в Приложении N 1, которое является актом приема - передачи к настоящему договору (л.д. 44-51).

В названном приложении (акте приема-передачи) перечислено следующее имущество: 22 автомобиля, 1 автобус, 56 трактора, 11 комбайнов, 48 сельскохозяйственных машин, 32 единицы оборудования, 1.400 голов крупного рогатого скота, 1.227 свиней, 13 лошадей, 8 жеребят и 30 семейств пчел.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи от 21.05.2012 оплата имущества осуществляется покупателем в течение семи лет, но не позднее 21.05.2019.

До настоящего момента оплата за вышеуказанное имущество Кооперативом "Дуброво" не производилась.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 принято к производству заявление ООО "Тельмана" (далее - Общество "Тельмана") о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.01.2013 в отношении Общества "Тельмана" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Леонгардт М.В.

Решением арбитражного суда от 05.07.2013 Общество "Тельмана" (далее - Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыганков В.А.

Конкурсный управляющий Цыганков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 21.05.2012 недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра принятого судом первой инстанции судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела и обстоятельства совершения оспариваемой сделки, установил наличие предусмотренных выше признаков для вывода о том, что целью оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из даты заключения договора купли-продажи (21.05.2012) факт совершения сделки в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.12.2012) является установленным.

Вывод суда о наличии у Должника на момент сделки признаков неплатежеспособности является правильным.

Неплатежеспособность Общества "Тельмана" на момент совершения сделки подтверждается неисполнением обязательств по возврату денежных средств в отношении ООО "Элитные семена" (решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21400/2011 от 14.12.2011), а также в отношении ООО "ЭкоГеоМарк" (решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50- 845/2012 от 09.04.2012). Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что в марте 2012 года Должник обращался в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнительного сбора, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд определением от 23.03.2012 по делу А50-4512/2011 предоставил Должнику рассрочку взыскания исполнительского сбора в сумме 278.107,83 руб., установив при этом, что у Общества "Тельмана" на 23.03.2012 имеется картотека на счете в Сбербанке на сумму 3.845.403,77 руб., на счете в Россельхозбанке - на сумму 643.784,15 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2011 год кредиторская задолженность Общества "Тельмана" составляла 34 892 000 руб.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств подтверждает его вывод о том, что на момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки Общество "Тельмана" отвечало признаку неплатежеспособности.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, и после совершения сделки по передаче спорного имущества Общество "Тельмана" некоторое время продолжало осуществлять пользование данным имуществом для содержания, кормления, выращивания КРС и свиней (основной предмет деятельности Общества согласно п.2.3, 2.4 Устава ООО "Тельмана").

Кроме того, как следует из содержания п. 4.3. спорного договора цена отчужденного имущества определена сторонами в 27.924.740 руб., то есть 20,27% балансовой стоимости активов должника (согласно вступившего в законную силу определения от 09.01.2013 о введении наблюдения активы должника в первом полугодии составили 137.737 тыс. руб.).

Наконец, нужно учитывать, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно (плата за отчужденное имущество не поступила) и в отношении заинтересованного лица (ст. 19 Закона о банкротстве), так как на момент совершения сделки руководителем и Общества "Тельмана", и Кооператива "Дуброво" являлось одно и то же лицо - Терещенко Николай Михайлович.

Таким образом, поскольку имеет место несколько обстоятельств из числа предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что в результате отчуждения спорного имущества был причинен вред имущественным правам кредиторов. Для кредиторов Общества "Тельмана" причиненный вред выразился в частичной утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества, отчужденного по спорной сделке, стоимость которого согласно договора составила 27.924.740 руб. Доказательств осуществления со стороны Кооператива "Дуброво" оплаты полученного имущества в дело не представлены.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Кооператив "Дуброво" следует считать осведомленным о том, что договор от 21.05.2012 представляет собой сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку, как уже установлено выше, другой стороной сделки является заинтересованное лицо (ст. 19 Закона о банкротстве).

Поскольку судом первой инстанции были установлены все условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства, необходимые для признания подозрительной сделки недействительной, суд обоснованно признал договор купли-продажи от 21.05.2012, заключенный между Обществом "Тельмана" и Кооперативом "Дуброво", недействительным.

С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание просьбу конкурсного управляющего и иных участников дела о банкротстве не применять последствия недействительности данной сделки ввиду отсутствия у Кооператива "Дуброво" имущества и намерения обратиться за его виндикацией суд первой инстанции не счел необходимым применять последствия недействительности сделки по отношению к ответчику Кооперативу "Дуброво".

Доводы апеллянтов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в непривлечении ООО "Барс" к участию в настоящем обособленном споре и неизвещении о судебном разбирательстве Кооператива "Дуброво", подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что копии определения суда от 09.09.2013 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, а также определения от 25.10.2013 об отложении судебного заседания и определения от 13.12.2013 о назначении судебного разбирательства направлялись арбитражным судом по юридическому адресу ответчика Кооператива "Дуброво" (Пермский край, Еловский район, с. Дуброво, ул. Ленина, 17а), однако были возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления в связи с их невостребованностью адресатом, соответствующие почтовые конверты и уведомления органа почтовой связи приобщены к материалам дела (л.д. 1в, 56а, 85а).

С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание положения ст. ст. 121-123 АПК РФ, Кооператив "Дуброво" должен считаться надлежаще извещенным о возбуждении производства по настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве и был обязан самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом направлялись копии вышеуказанного определения от 13.12.2013 по юридическому адресу ООО "Барс" (г. Пермь, ул. Леонова, 53), что подтверждается уведомлением органа почтовой связи (л.д. 85-б), хотя ООО "Барс" и не было привлечено к участию в настоящем обособленном споре (определения об этом судом первой инстанции в порядке ст.ст. 46, 51 АПК РФ не выносилось).

В единой апелляционной жалобе, подписанной как руководителем Кооператива "Дуброво", так и представителем ООО "Барс", указано, что обжалуемое определение от 29.01.2014 может повлиять на права и обязанности ООО "Барс" по отношению к одной из сторон спора. Однако, в апелляционной жалобе не указано, в какой форме и конкретных последствиях может проявиться такого рода влияние определения от 29.01.2014 на правах и обязанностях ООО "Барс" по отношению к Кооперативу "Дуброво" и (или) Обществу "Тельмана".

Из материалов настоящего обособленного спора также нельзя установить, что определение от 29.01.2014 принято о правах и обязанностях ООО "Барс", поскольку судебный акт каких-либо суждений о таких правах и обязанностях названного лица не содержит.

В материалы настоящего обособленного спора представлено решение Третейского суда Пермского края от 17.12.2012 по иску ООО "Барс" к Кооперативу "Дуброво" о признании права собственности на движимое имущество (л.д. 87-90), однако данное решение не принималось во внимание арбитражным судом первой инстанции при разрешении спора о признании заключенного между Обществом "Тельмана" и Кооператива "Дуброво" договора купли-продажи от 21.05.2012 недействительным, арбитражный суд первой инстанции не высказывался относительно содержания прав и обязанностей участников настоящего спора по отношению к ООО "Барс" в связи с наличием указанного решения третейского суда.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает, что обжалуемое определение от 29.01.2014 принято о правах и обязанностях ООО "Берас", не привлечённого к участию в настоящем споре. Следовательно, у ООО "Барс" отсутствует предусмотренное ст. 42 АПК РФ право обжаловать данный судебный акт в порядке апелляционного производства.

В случае, если бы ООО "Барс" подало самостоятельную апелляционную жалобу на определение от 29.01.2014, производство по такой жалобе подлежало бы прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, однако, поскольку ООО "Барс" и Коорперативом "Дуброво" (ответчиком по настоящему обособленному спору) подана единая апелляционная жалоба на одном материальном носителе, то производство в целом по данной жалобе не может быть прекращено.

В связи с этим апелляционный суд прекращает производство лишь в той части апелляционной жалобы, которая исходит от ООО "Барс".

Иные доводы Кооператива "Дуброво", изложенные в апелляционной жалобе, также нельзя признать обоснованными.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении не указано на каком основании Цыганков В.И. является конкурсным управляющим Общества "Тельмана", несостоятелен. В обжалуемом определении указано на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2013 Общество "Тельмана" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыганков В.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи имущества N 1 к оспариваемому договору не является надлежащим доказательством, а сведения о стоимости отчужденного имущества противоречивы, не влияют на правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А50-12094/2013 установлено, что договор купли-продажи от 21.05.2012 не может быть признан незаключенным, указанный акт приема-передачи имущества является его составной частью, у сторон договора в момент его подписания отсутствовала правовая неопределенность относительно наименования и количества товара, равно как и в отношении иных существенных условий договора (л.д. 95-99).

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. уплачена директором Кооператива "Дуброво". С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта. Поскольку со стороны ООО "Барс" оплата госпошлины не производилась, принимая во внимание прекращение апелляционным судом производства в той части апелляционной жалобы, которая исходит от ООО "Барс", оснований для разрешения вопроса о возврате госпошлины ООО "Барс" не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2014 года по делу N А50-23961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов С.И.Мармазова