Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 01АП-6590/10

г. Владимир

17 февраля 2011 г.

Дело N А43-37636/2009

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 17 февраля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижТрансЦемент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2009, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по делу N А43-37636/2009 по иску Богородского районного потребительского общества к администрации Богородского района Нижегородской области, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права собственности.

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НижТрансЦемент" - Бородина О.В. по доверенности от 12.10.2010 (сроком до 12.10.2011);

от Богородского районного потребительского общества - не явился, извещен (уведомления N 02001,02000,02002);

от администрации Богородского района Нижегородской области - не явился, извещен (уведомления N 01999, 01998);

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 01996);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 01995).

установил.

Богородское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Богородского района Нижегородской области, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права собственности на здание склада.

Решением от 08.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области признал право собственности Богородского районного потребительского общества на здание склада, общей площадью 138,1 метров квадратных, литер Х, инвентарный номер 18491, находящееся по адресу: Нижегородская область, г.Богородск, ул.Вокзальная, д.44.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "НижТрансЦемент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что данное решение принято судом о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "НижТрансЦемент" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время является собственником следующих земельных участков: кадастровый номер 52:23:0010501:60 общей площадью 377 кв.м; 52:23:0010501:62 общей площадью 6062 кв.м; 52:23:0010501:64 общей площадью 7378 кв.м. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельных участков от 28.07.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.08.2008 серии 52-АВ N 389283, серии 52-АВ N 389282, серии 52-АВ N 389284. Именно на данном участке расположен спорный объект.

В решении от 08.12.2009 суд ссылается в том числе на представленное истцом свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 52-АА N 940413 от 28.04.2004, согласно которому истец является собственником земельного участка площадью 37 145 кв.м, на котором находится спорное здание. Однако на момент вынесения решения суда данный факт не соответствовал действительности, поскольку спорный земельный участок был разделен и прекратил свое существование как единый объект недвижимости и собственником трех из пяти образованных из него участков являлось ООО "НижТрансЦемент".

В связи с привлечением ООО "НижТрансЦемент" в качестве ответчика по делу N А43-17837/2010 21-422 последнее узнало об оспариваемом решении в августе 2010 года после назначения предварительного судебного заседания.

Представитель ООО "НижТрансЦемент" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Богородское райпо в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с позицией заявителя, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, одновременно заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-17837/2009 по иску Богородского районного потребительского общества к обществу с ограниченной ответственностью "НижТрансЦемент" о признании права собственности на земельные участки под кадастровыми номерами 52:23:0010501:60 общей площадью 377 кв.м; 52:23:0010501:62 общей площадью 6062 кв.м; 52:23:0010501:64 общей площадью 7378 кв.м.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчиков по имеющимся материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "НижТрансЦемент".

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела усматривается, что ООО "НижТрансЦемент" до подачи настоящей апелляционной жалобы обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре данного судебного акта в порядке надзора.

Определением от 18.11.2010 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал обществу "НижТрансЦемент" в принятии к надзорному производству заявления общества о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2009 по делу N А43-19636/2009, установив, что названное решение не принималось о правах и обязанностях ООО "НижТрансЦемент".

В целях пересмотра судебных актов лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбирают соответствующий вид пересмотра: апелляционное обжалование, либо кассационное обжалование, либо пересмотр судебного акта в порядке надзора. Право на пересмотр судебного акта в порядке надзора ООО "НижТрансЦемент" реализовано.

Возможность апелляционного обжалования такого судебного акта тем же лицом по тем же основаниям после обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе лица (ООО "НижТрансЦемент"), не наделенного правом апелляционного обжалования, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Заявитель вправе самостоятельно защитить свои права в судебном порядке, если считает их нарушенными.

В связи с этим, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе не имеется.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 143, 150, 159, 188, 264, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Богородского районного потребительского общества о приостановлении производства по делу отклонить.

2. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НижТрансЦемент" прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НижТрансЦемент", г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.12.2010 N 10.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова