Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 06АП-1797/14

г. Хабаровск

11 апреля 2014 г.

Дело N А04-827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства

на определение от 19.02.2014

об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и о возвращении искового заявления

по делу N А04-827/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост"

о взыскании 815 591 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Дальуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (далее - ООО "Строительная компания "Мост-Восток") о взыскании ущерба за перевозку тяжеловесных грузов по федеральной автомобильной дороге в отсутствие разрешения в размере 815 591 руб. 74 коп.

При обращении в суд истец заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины со ссылкой на тот факт, что он является казенным учреждением, выполняющим функции государственного органа в публично-властных отношениях от имени публично-правового образования и действует в защиту государственных интересов.

Определением от 19.02.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, исковое заявление возвращено ФКУ "Дальуправтодор".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы ФКУ "Дальуправтодор" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления) вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 53 АПК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Такие органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139).

Вышеуказанное согласуется также с разъяснениями по льготам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, изложенными в письме Минфина России от 23.12.2009 N 03-05-05-03/23, согласно которым данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены органами на основании статьи 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

Таким образом, государственные и муниципальные учреждения могут быть освобождены от уплаты государственной пошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, при осуществлении функций государственного органа только по предмету его компетенции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в порядке статьи 53 АПК РФ, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации.

Пунктом 5.2 Постановления Правительства от 23.07.2004 N 374 "Об утверждении положения о Федеральном дорожном агентстве", определено, что последнее осуществляет полномочия собственника в отношении федеральных автомобильных дорог, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Устава Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства", утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 N 79, ФКУ "Дальуправтодор" является подведомственным учреждением Агентства, наделенным имуществом (автомобильные дороги) на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности, а также полномочиями по обращению в судебные органы Российской Федерации с исками о возмещении ущерба, нанесенного провозом тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза автомобильным транспортом по федеральным автомобильным дорогам, в защиту интересов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми руководствуется учреждение при осуществлении своих функций.

Пункт 8 указанных Правил устанавливает, что средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда автомобильным дорогам, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер и имеет целевую направленность - она предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог.

Исходя из смысла и содержания названных правовых норм, учитывая тот факт, что ФКУ "Дальуправтодор" обратилось в арбитражный суд с иском, как орган, осуществляющий контрольные функции, с требованием, заявленным в связи с совершением правонарушения и в целях защиты публичных интересов, у него отсутствовала обязанность по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд первой инстанции.

Следовательно, возвращения искового заявления по причине отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины произведено судом первой инстанции неправомерно.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2014 по делу N А04-827/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова