Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 15АП-2901/14

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2014 г.

дело N А32-21887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Телятниковой В.В. по доверенности от 07.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таманьавтодорстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 декабря 2013 года по делу N А32-21887/2013 (судья Данько М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Петролиум" (ИНН 2361005723, ОГРН 1102361001544)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Таманьавтодорстрой" (ИНН 2352044821, ОГРН 1092352000630)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Петролиум" (далее - истец, ООО "Юг-Агро-Петролиум") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таманьавтодорстрой" (далее - ответчик, ООО "Таманьавтодорстрой") о взыскании 2 387 902 руб. задолженности и 422 970 руб. 96 коп. неустойки за период с 05.05.2012 по 17.06.2013 по договору N 74 от 18.11.2011 поставки нефтепродуктов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 74 от 18.11.2011 по оплате за поставленные истцом ответчику нефтепродукты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Таманьавтодор-строй" в пользу ООО "Юг-Агро-Петролиум" взыскано 2 387 902 руб. задолженности, 422 970 руб. 96 коп. неустойки, а также 39 054 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что поставка истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Доказательства исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара, срок исполнения которого наступил, ответчик на момент рассмотрения спора не представил.

Проверив представленный ООО "Юг-Агро-Петролиум" расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом в рамках настоящего дела мера ответственности значительно меньше согласованной сторонами, поскольку расчет неустойки был выполнен истцом исходя из ставки 0,05%, в то время как в договоре стороны согласовали ставку 0,5%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, исковое заявление ООО "Юг-Агро-Петролиум" оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что 18.06.2013, то есть до подачи искового заявления по настоящему делу в суд, была оглашена резолютивная часть определения по делу N А32-399/2013 о введении в отношении ООО "Таманьавтодорстрой" процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве. Поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования не относятся к текущим платежам, они согласно статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. При таких обстоятельствах, исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения, что не было учтено судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы.

Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке. В отношении указанного лица апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 между ООО "Юг-Агро-Петролиум" (поставщик) и ООО "Таманьавтодорстрой" (покупатель) был заключен договор N 74, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно пункту 2.1 договора расчет за товар производится в виде 100% предоплаты за всю партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо в случаях, когда поставка товара производится без предоплаты, по согласованию сторон, покупатель обязуется произвести оплату за поставленный товар в срок не позднее десяти банковских дней со дня выставления счета-фактуры.

Во исполнение своих обязательств по договору истец по товарным накладным N 34 от 22.03.2012, N 35 от 06.04.2012, N 45 от 04.05.2012, N 47 от 06.05.2012, N 58 от 08.06.2012, N 59 от 10.06.2012, N 80 от 06.08.2012, N 103 от 24.09.2012 передал ООО "Таманьавтодорстрой" товар на общую сумму 3 603 582 руб.

В исковом заявлении ООО "Юг-Агро-Петролиум" указало, что принятый товар ответчиком был оплачен частично в сумме 1 215 680 руб.

Неоплата ООО "Таманьавтодорстрой" долга в размере 2 387 902 руб. послужила основанием для обращения ООО "Юг-Агро-Петролиум" в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом требования по существу и удовлетворил их в полном объеме.

Между тем при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2013 года по делу N А32-399/2013-2/5-Б в отношении ООО "Таманьавтодорстрой" было возбуждено дело о банкротстве.

18.06.2013 по делу N А32-399/2013-2/5-Б была оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Краснодарского края о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 35 пункте постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что поставка истцом ответчику товара по спорным накладным была осуществлена 22.03.2012, 06.04.2012, 04.05.2012, 06.05.2012, 08.06.2012, 10.06.2012, 06.08.2012, 24.09.2012.

Учитывая пункт 2.1 договора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения ООО "Таманьавтодорстрой" предварительной оплаты, полученный ответчиком товар должен быть оплачен в срок до 05.04.2012, 20.04.2012, 18.05.2012, 22.06.2012, 20.08.2012, 08.10.2012 соответственно.

Следовательно, обязательство по оплате товара, полученного по спорным товарным накладным, возникло у ООО "Таманьавтодорстрой" до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в связи с чем, указанная задолженность не относится к текущим платежам.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма задолженности, взыскиваемая в рамках настоящего дела, не относится к числу текущих платежей и исковое заявление о взыскании данной задолженности подано в арбитражный суд после введения в отношении должника процедуры наблюдения, требование о взыскании указанной задолженности может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2013 по делу N А32-32443/2012 и от 18.10.2012 по делу N А18-1527/2011.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении искового заявления ООО "Юг-Агро-Петролиум" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Государственная пошлина, перечисленная ООО "Юг-Агро-Петролиум" при подаче искового заявления по платежному поручению N 229 от 05.07.2013 в размере 39 054 руб. 36 коп., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы представителем ООО "Таманьавтодор-строй" Свечниковым С.Е. была уплачена государственная пошлина по квитанции от 01.03.2014 в размере 2 000 руб., которая подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года по делу N А32-21887/2013 отменить.

Исковое заявление ООО "Юг-Агро-Петролиум" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Петролиум" (ИНН 2361005723, ОГРН 1102361001544) из федерального бюджета 39 054 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить Свечникову Сергею Евгеньевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина