Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 07АП-1908/14

г. Томск

10 апреля 2014 г.

Дело N А03-14549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Павловского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14 января 2014 года по делу N А03-14549/2013 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Секлецова Александра Николаевича к Администрации Павловского района Алтайского края об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка, изложенного в письме N 2300 от 17.07.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Секлецов Александр Николаевич (далее - ИП Секлецов, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Павловского района Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным отказа N 2300 от 17.07.2013 года в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 22:31:020004:171, расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Пролетарская, 1 (далее - спорный земельный участок) и обязании в месячный срок направить проект договора купли-продажи земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим обстоятельствам:

- Предприниматель вправе требовать оформления права собственности лишь на ту часть спорного земельного участка, которая занята приобретенной им недвижимостью. Заявителем не представлено доказательств того, объекты недвижимости приобретались им как единый имущественный комплекс.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи от 13.03.2013 г., 26.03.2013 г., 28.03.2013 г. и 10.04.2013 г. Предприниматель приобрел у муниципального унитарного предприятия теплоснабжения "Павловское" в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Пролетарская, 1: здание реммастерской площадью 643,1 кв.м., пункт ремонта автомашин площадью 551,1 кв.м., склад ж/б площадью 219,6 кв.м., гараж (бывшее здание котельной) площадью 50,4 кв.м., здание конторы площадью 447,9 кв.м., здание проходной площадью 18,2 кв.м., здание гаража для автомобилей площадью 92 кв.м., гараж площадью 502,7 кв.м., эстакада площадью 32,6 кв.м., материальный склад площадью 38,1 кв.м., столярный цех площадью 357,8 кв.м., здание склада площадью 46,2 кв.м. (т. 1, л.д. 21-50).

На дату заключения вышеуказанных договоров купли-продажи спорный земельный участок с кадастровым номером 22:31:020004:171 площадью 16498+/-90 кв.м. принадлежал МУП теплоснабжения "Павловское" на праве аренды на основании постановления администрации Павловского района Алтайского края N 1639 от 12 октября 2011 года и договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 12-22-19 от 31 января 2012 года. Впоследствии постановлением Администрации от 05.07.2013 г. постановление N 1639 от 12.10.2011 г. отменено, договор аренды N 12-22-19 от 31.01.2012 г. расторгнут (т.д. 2, л.д. 62-66).

19.06.2013 г. Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность для производственных целей (т.д. 2, л.д. 77).

Письмом N 2300 от 17.07.2013 г. Администрация отказала Предпринимателю, указав, что на данном участке кроме объектов недвижимости, принадлежащих Предпринимателю, расположен объект "ограждение ж/бетонное" 1984 г., являющийся муниципальной собственностью (т.д. 1, л.д. 9).

Полагая, что отказ Администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие на спорном земельном участке находящегося в муниципальной собственности движимого имущества не может быть юридически значимым основанием для отказа Предпринимателю в реализации его безусловного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Аналогичное положение закреплено в Федеральном законе от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с пунктом 3 статьи 28 которого, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных статьей 20 названного Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О указано, что из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Таким образом, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), заявитель вправе претендовать на оформление спорного земельного участка в собственность, поскольку на нем расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Наличие у заявителя такого права заинтересованным лицом не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, необходимо руководствоваться следующим.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, испрашиваемый заявителем земельный участок в обороте не ограничен, запрет приватизации не установлен, для государственных или муниципальных нужд не зарезервирован.

Единственным основанием для принятия оспариваемого решения явилось нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости - "ограждение ж/бетонное" 1984 г., находящегося в муниципальной собственности.

Между тем, согласно справке Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю ограждение ж/бетонное (1984 г.), расположенное по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Пролетарская, 1, представляет собой бетонные плиты, установленные на бетонных башмаках и металлическую высечку, закрепленную на металлических уголках, вследствие чего не является объектом капитального строительства и не подлежит техническому учету (т.д. 1, л.д. 14).

Определением от 15.10.2013 г. арбитражный суд назначил судебную экспертизу, согласно заключению эксперта N 2046/181013/А03-14549/2013 от 25.11.2013 г. "ограждение железобетонное (1984 г.)", расположенное по адресу: Алтайский край, с. Павловск, ул. Пролетарская, 1, представляет собой отдельные железобетонные плиты (заборные, плоские и ребристые), в том числе закрепленные на металлических столбах, установленные без жесткого соединения непосредственно на отдельно стоящие бетонные фундаменты, расположенные в местах стыков плит. Какого-либо монолитного, болтового или сварного жесткого соединения между исследуемыми железобетонными плитами и фундаментом экспертом не выявлено. Кирпичные и монолитно-бетонные тумбы выполнены для обеспечения устойчивости.

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что "ограждение железобетонное (1984 г.)", расположенное по адресу: Алтайский край, с. Павловск, ул. Пролетарская, 1, не имеет прочностной связи с землей, перемещение исследуемого объекта без несоразмерного ущерба его назначению, в том числе без изменения его качественных и количественных характеристик возможно (т.д. 2, л.д. 39).

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что объект "ограждение железобетонное (1984 г.)", расположенный по адресу: Алтайский край, с. Павловск, ул. Пролетарская, 1, не является недвижимой вещью, следовательно, отказ Администрации в предоставлении земельного участка Предпринимателю не соответствует нормам ЗК РФ.

Орган местного самоуправления не вправе препятствовать Предпринимателю в реализации предоставленных ему законом прав, отказ Администрации нарушает права Предпринимателя, поскольку препятствует получению в собственность земельного участка, необходимого заявителю для ведения предпринимательской деятельности.

Доводы апеллянта о приобретении объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, не единым имущественным комплексом, не могут являться препятствием для предоставления его в собственность, поскольку это не нарушает действующее законодательство и не привело к изменению назначения земельного участка, необходимого для обслуживания имеющихся объектов недвижимости их эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 г. N 13535/10 по делу N А41-42032/09, суд обязал Предпринимателя представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Предприниматель в суде первой инстанции пояснил, что кроме той части земельного участка, которая непосредственно занята принадлежащей ему недвижимостью и необходима для ее использования, ему нужна и остальная часть спорного земельного участка, поскольку в приобретенных помещениях Предприниматель осуществляет производство газобетона, железобетонных колец и железобетонных блоков, для чего ему необходимы площади для складирования сыпучих строительных материалов (песок, щебень), угля, готовой продукции. Также ему нужна площадь для размещения автотехники и склада ГСМ. Вышеизложенное подтверждается схемой земельного участка, договором купли-продажи оборудования для производства газобетона, железобетонных колец и железобетонных блоков от 03.05.2011 г., договором поставки песка, щебня, ПГС, гравия от 06.05.2013 г., обозревавшимися в судебном заседании объявлениями в газете "Новая жизнь", из которых следует, что Предприниматель реализует газобетон и железобетонные изделия (т.д. 2, л.д. 78-92).

Указание в выписке из ЕГРИП основного вида деятельности заявителя "Оптовая торговля топливом" не ограничивает свободу выбора осуществления предпринимателем деятельности, направленной на производство железобетонных колец и блоков, а лишь отражает вид деятельности, согласно которой применяется та или иная система налогообложения.

Вопреки доводам апеллянта изменение собственника не меняет объем и предназначение расположенных на земельном участке капитальных строений: здание реммастерской, пункта ремонта автомашин, склада ж/б, гаража, здания конторы, здания проходной, здания гаража для автомобилей, гаража, эстакады, материального склада, столярного цеха и здания склада.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель доказал необходимость использования спорного земельного участка площадью 16 498 кв.м для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе для производственных целей.

Заинтересованное лицо в нарушение положений, закрепленных в статьях 65, 200 АПК РФ, не представило суду доказательств чрезмерности площади истребуемого Предпринимателем земельного участка, не опровергла доводы заявителя в указанной части соответствующими доказательствами.

Тогда как, в соответствии с ч.5 ст. 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, суд апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы о том, что предприниматель вправе требовать оформления права собственности лишь на ту часть спорного земельного участка, которая занята приобретенной им недвижимостью, а равно на приобретение заявителем объектов недвижимости не как единого имущественного комплекса, исходит из несостоятельности таких доводов, поскольку в основу оспариваемого отказа в предоставлении предпринимателю в собственность испрашиваемого земельного участка данные факты не положены, при подготовке ответа администрацией не проанализированы и не оценены данные обстоятельства и не отражены в письме, нормы отвода земельных участков в силу ст. ст. 33,35 Земельного кодекса не исследованы.

Тогда как суд при проверке законности ненормативного акта должен дать оценку тем выводам и обстоятельствам, которые положены в основу его принятия. Дополнительные основания для отказа в предоставлении земельного участка заявлены администрацией в ходе судебного разбирательства необоснованно.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2014 года по делу N А03-14549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк