Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 07АП-2027/14

г. Томск

10 апреля 2014 г.

Дело N А45-7438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлева В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Орлов М.В. по доверенности от 01.01.2014 г. (на один год); Келлер Ю.П., руководитель, протокол N 11 от 31.01.2014 г.

от заинтересованного лица: Долговесова Е.С. по доверенности от 09.01.2014 г. (до 31.12.2014 г.); Зилотина С.Н. по доверенности от 09.01.2014 г. (до 31.12.2014 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "КВАНТ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 января 2014 года по делу N А45-7438/2013 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "КВАНТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

о признании решения недействительным решения от 29.12.2012 г. N 489 в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "КВАНТ" (далее - ООО СК "КВАНТ", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области, с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее- Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 N 489 в части взыскания НДС в сумме 1 192 962 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 238 593 руб., соответствующих пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 297 605,41 руб. (в том числе - 3235 руб. пени в связи с арифметической ошибкой в расчете пени), налога на прибыль организаций в сумме 1 279 842 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 255 970 руб., соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 123 044 руб.; уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 228 352 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2014 г. требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска от 29.12.2012 г. N 489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 1 157 659 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 231 533 руб., соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 110 335 руб., пени по НДС в сумме 3 235 руб.; уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 228 352 руб.; с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КВАНТ" взыскана уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в части удовлетворенных требований Общества, ООО СК "КВАНТ" в части оставленных без удовлетворения требований, в поданных апелляционных жалобах, просят решение суда в обжалуемых частях отменить и принять по делу новый судебный акт.

Каждая из сторон в представленных отзывах, просит решение суда в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемых частях не подлежащим отмене.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2009-2011г.г. Общество осуществляло строительно-монтажные работы, в частности, выступало генеральным подрядчиком и подрядчиком при строительстве следующих объектов: "Комплекс зданий Технопарка Новосибирского Академгородка в Советском районе г. Новосибирска", "Центр наноструктированных материалов" в составе комплекса промышленных зданий Технопарка в Советском районе с привлечением сторонних организаций, предоставляющих различного рода услуги (работы) и реализующие материалы.

По сделкам с ООО "Лидер" (договоры поставки, купли-продажи, оказания услуг), ООО "Ромул" (договор аренды строительного оборудования) заявителем в 2009-2011 учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы, а также заявлены вычеты по НДС.

Для подтверждения произведенных расходов и заявленных вычетов по сделкам с ООО "Лидер" на общую сумму 5320479,5 руб. (НДС 811 598 руб.) ООО СК "КВАНТ" представлены: договор поставки от 22.02.2010 N 108, договор купли-продажи от 14.04.2010 N 14/10, договор оказания услуг от 23.02.2010 N 109 (т.4, л.д. 35-50), товарные накладные, счета-фактуры, акт на выполнение работ по вывозу снега и мусора.

По сделкам с ООО "Ромул" представлен договор аренды строительного оборудования от 01.10.2009 N 01-10/2009, соглашение о стоимости 1-м/часа оказания услуг машинами и механизмами (без номера и даты), акт приема электротрансформаторов от 01.10.2009, акт передачи трансформаторов от 18.11.2009, акт оказания услуг механизмами за ноябрь 2009 г., счет-фактура от 01.12.2009 N381 (т.4, л.д. 27-34).

Из правового анализа статей 169, 171, 172, 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Признавая обоснованным отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Лидер" и ООО "Ромул", суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные Инспекцией обстоятельства:

- протоколы допросов Бабчика М.О. (руководитель ООО "Лидер"), Шишлакова В.В. (руководитель ООО "Ромул"), отрицавших факт учреждения и руководства названными организациями, наличие их подписей на представленных на обозрение документах (договор поставки N 108 от 23.02.2010 с Приложением, договор купли-продажи N 14/10 от 14.04.2010, договор на оказание услуг N 109 от 23.02.2010, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры по ООО "Лидер"; договор аренды строительного оборудования N 01-10/2209 от 23.02.2010 с дополнительным соглашением N 1, акт приема-передачи электротрансформаторов от 18.11.2009, счета-фактуры N 381 от 01.12.2009, акт оказания услуг механизмами за ноябрь 2009 года по ООО "Ромул"); показания которых согласуются с выводами эксперта ООО "Экспертно-юридический Центр" г.Новокузнецка в заключениях от 26.11.2012 г. N 506, N 503, о выполнении подписей в оригиналах документов не Бабчиком М.О., не Шишлаковым В.В., а другими (одним, разными) лицами;

- отсутствие организаций-контрагентов по юридическим адресам; основных средств и материальных ресурсов, сотрудников для осуществления заявленных видов деятельности;

- транзитный характер денежных средств, поступивших на расчетные счета организаций - контрагентов, так ООО "Лидер", перечислялись в тот же день, либо на следующий, на расчетные счета ООО "Гарант", ООО "Евролюкс", ООО "Ника", ООО "Базис", ООО "Импульс", ООО "Снабсервис" с назначением платежа "за оконные блоки", "за напольные покрытия", "за санфаянс", "за крепеж", либо на пополнение картсчета Бабчика М.О. (то есть, ни одна из организаций не занималась оказанием услуг, поставкой строительных услуг и пиломатериалов); денежные средства на расчетной счет ООО "Ромул" поступали от различных организаций с такими назначениями платежей, как "оплата за материалы", "оплата за транспортные услуги", "оплата за скипидар", "оплата за ткань и фурнитуру", "оплата за аренду помещения", "оплата за комплекты автомобильных багажников", "оплата за сыр", "оплата за садовый инвентарь", "оплата за ГСМ", "оплата за металлопрокат", "оплата за зерно", "оплата за услуги по приемке-отгрузке зерна", "оплата за полистирол", "оплата за шкурки норки", "оплата за сварочные работы", "оплата за размещение рекламы на транспорте", "оплата по договору за услуги по организации питания" и другие, т.е. платежами не характерными для организации, оказывающей услуги по предоставлению в аренду строительного оборудования, при этом, поступление денежных средств с назначением платежа "оплата за услуги машин и механизмов" (аналогичные по сделке ООО СК "КВАНТ") не установлено;

- ООО "Лидер" с даты регистрации (30.09.2009 г.) представляет "нулевую" налоговую отчетность, в декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. не отражены операции по реализации товара и предоставлению услуг в адрес ООО СК "КВАНТ"; ООО "Ромул" представляет налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате, не соответствующих денежным средствам, аккумулированным на расчетных счетах, пришел к правомерному выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО СК "КВАНТ" и заявленными контрагентами ООО "Лидер" и ООО "Ромул".

При этом, судом учтено, что первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами; контрагенты не обладает необходимыми условиями для ведения предпринимательской деятельности, в том числе для выполнения спорных хозяйственных операций, и не несут расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности; движение денежных средств носило транзитный характер.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенных ООО СК "КВАНТ" договоров с контрагентами (по сделке аренды) с ООО "Ромул", также установил, в нарушение пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 608 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в договоре аренды оборудования не имеется сведений об остаточной балансовой стоимости переданного оборудования, его технических характеристиках, наличии паспортов, сертификатов, указаний на инвентарные номера, присвоенные собственниками.

Представленный налогоплательщиком рукописный акт от 01.10.2010 о приеме 2-х единиц электротрансформаторов ТДМ-402, правомерно не принят судом первой инстанции, как составленный и подписанный только ООО СК "КВАНТ" (сотрудником Фроленко Н.Н.), и не может подтверждать факт принятия Обществом оборудования, поскольку не подписан передающей стороной (ООО "Ромул").

Кроме того, указанный акт не содержит сведений о дате передачи и получения оборудования, о стоимости переданного оборудования, его технические характеристики (т.е. необходимые сведения, предусмотренные положениями бухгалтерского учета для признания документа первичным учетным документом).

Акт оказания услуг, который, по мнению налогоплательщика, подтверждает факт осуществления хозяйственной операции по использованию строительного оборудования при выполнении Обществом работ, содержит противоречивые сведения, так, согласно акту оказания услуг за ноябрь 2009 года, электротрансформатор и электрогенератор использовались 2303 м\часа, при этом сотрудник Общества Фроленко Н.Н., использовавший данные механизмы при выполнении работ ООО СК "КВАНТ", подтверждает эксплуатацию только электротрансформаторов в ноябре 2009 г. в количестве 1470 м\часов (акт от 31.11.2009), представленный руководителю Общества для отчета; при этом главный инженер ООО СК "КВАНТ" Ненашев А.Б. показал, что электрогенератор дизельный (заявленный в акте оказания услуг) на стройплощадке не использовался (протокол допроса от 30.10.2012).

В соответствии с договором поставки N 108 от 22.02.2010 г. ООО "Лидер" (Поставщик) обязуется передать в собственность, а ООО СК "КВАНТ" (Покупатель) принять и оплатить Товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью данного договора в количестве и по цене указанной в спецификации на общую сумму 2 554 875 руб.

По условиям договора купли-продажи 14/10 от 14.04.2010 г., ООО "Лидер" (Поставщик) обязуется передать в собственность (полное хозяйственное ведение), а ООО Строительная компания "КВАНТ" (Покупатель) надлежащим образом принять и оплатить товар пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна) по ГОСТ 8486-86 не ниже 2-го сорта с расчетными характеристиками по СНиП II-25-80 и влажностью не более 20%, на сумму 2 480 479,50 руб.

Согласно договора оказания услуг N 109 от 23.02.2010 г. ООО "Лидер" (Поставщик услуг) обязуется предоставить услуги, а ООО Строительная компания "КВАНТ" (Покупатель услуг), принять и оплатить услуги в соответствии со спецификацией (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью данного договора в количестве и по цене указанной в спецификации (приложение N 1): вывоз снега; вывоз мусора; оказание услуг осуществляется силами и средствами Поставщика услуг, общая сумма договора 285 125 руб.

Всего, по представленным документам, ООО "Лидер" поставило в адрес ООО СК "КВАНТ", а ООО СК "КВАНТ" приняло к учету в целях налогообложения товары (работы, услуги) на общую сумму 5 320 479,5 руб. (в т.ч. НДС 811 598 руб.).

Вместе с тем, из Акта сверки взаимных расчетов между ООО СК "КВАНТ" и ООО "Лидер", следует наличие по состоянию на 31.12.2010 г. у ООО СК "КВАНТ" перед ООО "Лидер" задолженности в размере 720 879,5 руб.

Руководствуясь положениями главы 21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильные выводы о наличии в действиях Общества при заявлении права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Лидер", ООО "Ромул" признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества о представлении всех необходимых документов, подтверждающих его право на принятие к вычету НДС; проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов; остаток неиспользованного пиломатериала, приобретенного у ООО "Лидер" реализован налогоплательщиком в адрес ООО "Строительное управление гражданских и промышленных объектов" (в июле 2010 г., от операций по реализации задекларирован и исчислен НДС в сумме 225 904 руб.), не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае, Инспекцией доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах недостоверны и противоречивы, заключение договоров и оформление первичных документов носило формальный характер и обусловлено получением необоснованной налоговой выгоды.

Сам по себе факт реализации части неиспользованного пиломатериала, не может являться достаточным доказательством реальности приобретения товара у заявленного налогоплательщиком контрагента при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Общество не привело доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом их деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов для исполнения договоров.

При этом, отрицание лицами, регистрирующими организации - контрагентов и подписывающими соответствующие документы за денежное вознаграждение, числящимися также руководителями, подписания первичных учетных документов, в совокупности с установленной невозможностью осуществления контрагентами реальных хозяйственных операций, не могут служить основанием для вывода о проявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов (ссылки налогоплательщика на соответствие расшифровки подписей в первичных документах лицам, значащимся руководителями; оплата по сделкам осуществлялась после поставки и принятия товара и оказанных услуг).

Факт регистрации организации в ЕГРЮЛ, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе не свидетельствует об осуществлении ими реальной предпринимательской деятельности, наличии материально-технической базы, трудовых ресурсов и о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе такой организации в качестве поставщика (продавца).

Между тем, установив непроявление заявителем необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов, Общество в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождается от обязанности доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российскрй Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом, в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В данном случае, подлинность экономического содержания операций по приобретению стройматериалов у ООО "Лидер" по договору поставки от 22.02.2010 N 108, договору купли-продажи от 14.04.2010 N 14/10, не соответствия цен приобретения товара рыночным ценам, Инспекцией не опровергнуты; представленные в материалы дела документы свидетельствуют о фактическом поступлении товаров с отражением операций в регистрах бухгалтерского учета Общества, принятие их на учет и использование в хозяйственной деятельности, в связи с чем, судом правомерно приняты расходы в целях исчисления налога на прибыль, за исключением расходов, приходящихся на имеющуюся задолженность перед ООО "Лидер" по неоплате товара на сумму 720 879, 50 руб. (акт сверки расчетов, закрытие ООО "Лидер" счета 21.02.2012 г.).

По оказанным услугам по вывозу снега и мусора, учитывая не оспаривание Инспекцией факта оказания заявителю услуг по вывозу снега и строительного мусора сторонними организациями, в том числе, ООО "Сахара" (по более низкой цене), не представление налоговым органом документальных доказательств "задвоения" расходов на вывоз снега и мусора, не исследование первичных документов по оказанных услугам ООО "Сахара" и заявленных по ООО "Лидер", и не установление аналогичности оказанных услуг, а также не исследование рыночных цен на оказание данных услуг; исходя из представленных налогоплательщиком в материалы дела актов выполненных работ, счетов-фактур по аналогичным сделкам с другими поставщиками услуг по вывозу снега и мусора, из которых следует сопоставимость и соразмерность услуг со стоимостью, примененной по договору с ООО "Лидер" (по данным сделкам затраты налоговым органом приняты), суд первой инстанции правомерно признал необоснованным исключение Инспекцией из состава расходов фактические затраты по услугам за уборку (вывоз) снега и строительного мусора.

Доказательств того, что Общество не нуждалось в оказании таких услуг, а равно учет таких операций по оказанию услуг не в соответствии с действительным экономическим смыслом, последнее обстоятельство в качестве нарушения ООО СК "КВАНТ" не вменялось, Инспекцией не представлено.

В части затрат на аренду трансформаторов и генераторов, включая их обслуживание, заправку топливом, Инспекция не отрицает факта реального выполнения работ по прогреву бетона на строительном объекте в ноябре 2009 года и необходимости для этого арендованного у сторонних организаций оборудования, при этом, налоговый орган считает, что налогоплательщиком в аренду взято только 2 электротрансформатора, обслуживание которых осуществлялось самими работники Общества.

Вместе с тем, доводы Инспекции о наличии у налогоплательщика с ноября 2009 г. необходимого оборудования (трансформаторов и генераторов) для использования прогрева бетона и отсутствие необходимости в аренде указанного оборудования у иных лиц, документально не подтверждены, в ходе налоговой проверки не устанавливались обстоятельства установки и использования Обществом собственного оборудования для прогрева бетона, не сопоставлялся объем фактически необходимого бетона и оборудования для его подогрева.

Кроме того, судом дана оценка показаниям гл.инженера Ненашева А.Б., который пояснил, что в аренду были взяты не 2 трансформатора, а трансформатор и электрогенератор, который обслуживался работником арендодателя, в частности, заправлялся соляркой (дизельным топливом), стоимость которой входила в арендную плату по договору, без применения генератора у Общества на строительной площадке не было достаточных электрических мощностей для подключения оборудования для прогрева бетона; при этом, налоговый орган не представил доказательств, опровергающих данные показания, при наличии пропускной системы документы охранного предприятия на допуск на территорию работников сторонних организаций и на ввоз оборудования и топлива в ходе проверки не исследовались, бухгалтерские документы на приобретение солярки (дизельного топлива) самим Обществом налоговым органом, не выявлены.

Ссылка Инспекции на то, что свидетель Ненашев А.Б. частично изменил свои показания, данные в ходе налоговой проверки, не опровергают установленные судом обстоятельства, с учетом того, что Общество приобрело 5 трансформаторов в ноябре 2009 г., то есть, по окончании договора аренды; возможность осуществления Обществом прогрева бетона без необходимого оборудования, Инспекцией не подтверждена; показания Ненашева А.Б. не противоречат показаниям сотрудника Общества Фроленко Н.Н. об использовании арендованных электротраснформатора и электрогенератора в ноябре 2009 г.

Также судом учтено не представление Инспекцией доказательств, опровергающих рыночность затрат Общества на аренду трансформатора и генератора и отдельно на их обслуживание, включая стоимость топлива.

Кроме того, в материалы дела налогоплательщиком представлены копии документов по технике безопасности, из которых следует, что обслуживание арендованного электрооборудования производил работник ООО "Ромул" Шмаков Е.А.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки документы налогоплательщика по технике безопасности не исследовал и не может опровергнуть фактическое оказание услуг по обслуживанию электрооборудования работником сторонней организации.

С учетом установленных обстоятельств, суд признал необоснованным исключение Инспекцией из состава расходов фактических затрат на аренду трансформатора и генератора, включая их обслуживание, заправку топливом, в связи с чем, пришел к выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль - 423 736 руб., штрафа - 84 747 руб., пени по налогу на прибыль - 40738 руб.

Доводы, приводимые Инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции в части принятия затрат по поставке товаров, оказания услуг, аренды электрооборудования, а сводятся к невозможности поставки и аренды именно по взаимоотношениям со спорными контрагентами, что не свидетельствует об определении Инспекцией реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль и влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Ссылки ООО СК "КВАНТ" на то, что задолженность перед ООО "Лидер" в размере 720 879, 50 руб. (по товарной накладной N 36 от 14.05.2010 г.) является кредиторской; приобретенный у ООО "Лидер" пиломатериал на указанную сумму использован для обеспечения строительного процесса на объекте и частично реализован, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расходами в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются фактически понесенные затраты по приобретению товара; в данном случае, такие расходы на спорную сумму налогоплательщиком не понесены; факт использования и дальнейшей реализации товара с увеличением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (от операций по реализации), не свидетельствует о несение Обществом расходов на приобретение товара в части не произведенной оплаты.

Решение суда первой инстанции Обществом в части правомерности привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. применительно к сроку давности привлечения к налоговой ответственности (статьи 113 НК РФ), Инспекцией в части неправомерности начисления пени по НДС в сумме 3 235 руб., не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Общества, Инспекции с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемых каждой из сторон частях.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная за ООО СК "КВАНТ" государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 333.21 (п.п. 3, 12 п. 1), 333.40 НК РФ, пунктом 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" (апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается госпошлиной в размере 1 000 руб.), подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2014 года по делу N А45-7438/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "КВАНТ", Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Возвратить Келлер Юрию Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за ООО Строительная Компания "КВАНТ за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по чеку - ордеру Новосибирского отделения N 8047 филиал N 314 ОАО "Сбербанк России" от 18.02.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко