Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 12АП-839/14

г. Саратов

11 апреля 2014 г.

Дело N А12-23621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснооктябрьском районе города Волгограда, ОГРН 1023402642394, ИНН 3442058813 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 года по делу N А12-23621/2013 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Магазин медтехника", ОГРН 105377260627, ИНН 3442078721 (г. Волгоград)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснооктябрьском районе города Волгограда, ОГРН 1023402642394, ИНН 3442058813 (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магазин медтехника" (далее - ОАО "Магазин медтехника", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда (далее - Управление, Фонд) от 05 июня 2013 года N 044 044 13 РК 0002451, в соответствии с которым ОАО "Магазин медтехника" привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда от 05 июня 2013 года N 044 044 13 РК0 002451 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Магазин медтехника". С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда в пользу ОАО "Магазин медтехника" взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "Магазин медтехника" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебное заседание представители ОАО "Магазин медтехника" и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 98471, 98472 о вручении почтовых отправлений адресатам 04 марта 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 февраля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 27 февраля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда в отношении ОАО "Магазин медтехника" 22 февраля 2013 года проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, по результатам которой 25 марта 2013 года составлен акт камеральной проверки N 04404430000900.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Магазин медтехника" нарушен пункт 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования", а именно представлен расчет РСВ-1 за 12 месяцев 2012 года в установленный срок до 15 февраля 2013 года, РСВ-1 представлен с нарушением срока 20 февраля 2013 года. Таким образом, количество дней просрочки составляет 5 календарных дней.

На акт проверки от 25 марта 2013 года ОАО "Магазин медтехника" 03 апреля 2013 года представило возражения (л.д. 29) с просьбой пересмотреть результаты камеральной проверки. Из содержания указанного письма следует, что общество отрицает факт направления расчета 20 февраля 2013 года, указав на его направление 15 февраля 2013 года.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда 05 июня 2013 года N 044 044 13 РК 0002451 ОАО "Магазин медтехника" было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 5% от причитающихся за отчетный период платежей, что составило 16 802,21 рублей (л.д. 11-15).

Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом решении, и полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение пенсионного органа исходил из того, что ОАО "Магазин медтехника" своевременно представило расчет по страховым взносам по форме N РСВ-1 за 12 месяцев 2012 год, в связи с чем пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 5 указанного закона заявитель является плательщиком страховых взносов, как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц.

В силу пункта 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Следовательно, расчет по уплаченным и начисленным страховым взносам за 12 месяцев 2012 года должен быть представлен не позднее 15 февраля 2013 года.

Из оспариваемого решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда 05 июня 2013 года N 044 044 13 РК 0002451 усматривается, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда привлекло ОАО "Магазин медтехника" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ, за нарушение срока представления расчета по страховым взносам по форме РСВ-1 за 12 месяцев 2012 года.

Как указало Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда расчет по страховым взносам по форме РСВ-1 за 12 месяцев 2012 года представлен обществом 20 февраля 2013 года, т.е. с нарушением срока.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012 год сдан ОАО "Магазин медтехника" в почтовое отделение связи 15 февраля 2013 года, то есть в установленный срок для представления такого расчета.

В подтверждение данного обстоятельства обществом в суд первой инстанции в качестве доказательства своевременного направления расчета по страховым взносам по форме РСВ-1 за 12 месяцев 2012 года в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда представлена копия почтового уведомления и описи вложения в ценное письмо, подтверждающие направление данных сведений по почте 15 февраля 2013 года.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда ссылается на недоказанность страхователем направления спорных сведений своевременно по почте, так как обществом не была представлена квитанция почтового отправления, опись вложений не может рассматриваться в качестве доказательства времени, места и вида отправления.

Судом установлено, что страхователем представленны почтовое уведомление и опись вложения в ценное письмо (л.д. 33), имеющие почтовый штемпель с указанием даты - 15.02.2013, что подтверждает своевременность направления обществом указанных сведений в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда, поскольку в нем содержится указание на заявителя как адресата почтового отправления, на то, что предметом вложения является расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012 год с отражением количества страниц, а также указано наименования отправителя.

В справке почтового отделения от 11 марта 2013 года изложены обстоятельства, обосновывающие ошибочное проставление штемпеля на конверте с датой - 20.02.2013.

Судом учтено, что оформление платежной квитанции 20 февраля 2013 года не опровергает доводы заявителя о приеме от него корреспонденции 15 февраля 2013 года, поскольку сотрудниками почтового отделения подтвержден факт сбоя в программе в день представления заявителем писем для отправки.

Кроме того, решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда N 34 08 апреля 2013 года по этим же основаниям было отказано в привлечении заявителя к ответственности за несвоевременное представление сведений об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Имеющиеся противоречия в доказательствах, представленных Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда свидетельствуют о недоказанности события вменяемого ООО "Магазин медтехника" правонарушения и наличия вины в его совершении.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, отвечающие требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по существу требований заявителя с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда удовлетворения не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 года по делу N А12-23621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснооктябрьском районе города Волгограда (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина