Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 04АП-3553/12

г. Чита

11 апреля 2014 г.

Дело N А78-5420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сизова Юрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2013 года по заявлению конкурсного кредитора Сизова Юрия Дмитриевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Константинова Сергея Александровича по исполнению обязанностей конкурсного управляющего по делу N А78-5420/2012 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (ОГРН 1027501162215, ИНН 7536004874, адрес: 672039, г. Чита, ул. Столярова, 14) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Архипенко Т.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Управления Федеральной регистрационной службы представитель Мулахматова И.В., доверенность N 1 от 09.01.2014 года.

от банка ВТБ представитель Юргулевич Е.С., доверенность от 24.12.2013 года.

Конкурсный управляющий Константинов С.А., личность удостоверена паспортом.

от Сизова Ю.Д. представитель Алабужева И.Р., доверенность от 01.02.2013 года.

установил:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" Сизов Юрий Дмитриевич (далее - заявитель) 13 декабря 2013 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с жалобой уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - ООО "Стройконтракт", должник), Константинова Сергея Александровича, заявляя о ненадлежащем исполнении обязанностей, выразившихся:

- в неисполнении обязанностей по распределению денежных средств между кредиторами должника, полученных при реализации имущества должника;

- по реализации не принадлежащего ООО "Стройконтракт" объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Чита, ул. Чкалова 132 пом.1;

- по воспрепятствованию реализации имущества путем публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-5420/2012 от 14 февраля 2014 года отказано в удовлетворении требований Сизова Юрия Дмитриевича - конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Константинова Сергея Александровича по исполнению обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт", выразившихся в неисполнении обязанностей по распределению денежных средств, полученных при реализации имущества должника, между кредиторами, в реализации не принадлежащего должнику объекта недвижимости, в воспрепятствовании реализации имущества путем публичного предложения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сизов Юрий Дмитриевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства подтверждены все элементы необходимые для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Конкурсный управляющий при наличии спора между работниками обязан зарезервировать денежные средства работников, и приступать к расчетам с кредиторами третьей очереди. Таким образом, у конкурсного управляющего имеются законные основания для гашения требований кредиторов третьей очереди при соблюдении вышеперечисленных условий. Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по осуществлению расчетов с кредиторами (п.2, 6 ст. 142 Закона о банкротстве). Подобное неисполнение выразилось в том, что конкурсный управляющий не зарезервировал денежные средства работников должника и как следствие не произвел расчеты с кредиторами третьей очереди, следовательно, нарушил их права на своевременное и полное удовлетворение требований. Конкурсный управляющий владел информацией о не принадлежности данного имущества к должнику. Представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт принадлежности спорного объекта к ООО "Стройконтракт" не имеют существенного значения для рассматриваемого дела. Данные документы не могут браться за основу доказательств надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, так как ему было известно о том, что объект не является собственностью должника. Таким образом, конкурсным управляющим не исполнена обязанность, по принятию в ведение имущества должника, проведению надлежащим образом инвентаризации такого имущества с последующей его реализацией (ст. 129 Закона о банкротстве). Сам факт того, что конкурсный управляющий формально произвел инвентаризации имущества не свидетельствует о том, что он добросовестно исполнил свои обязательства. Неисполнение указанной обязанности выразилось в непринятии конкурсным управляющим всех мер по выявлению истинной информации о собственнике спорного объекта. Оплаченные расходы конкурсным управляющим, влияют на расчет с кредиторами, который будет осуществлен в меньшем объеме за счет несения неоправданных текущих расходов.

Банк ВТБ-24 (ЗАО), конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы апеллянта, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2013 года должник ООО "Стройконтракт" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Константинов Сергей Александрович.

Определением суда от 10.06.2013 срок конкурсного производства продлен на три месяца до 27 августа 2013 года, определением от 28.08.2013 срок конкурсного производства продлен на пять месяцев до 27 января 2014 года, определением от 28.01.2014 срок конкурсного производства продлен на три месяца до 27 апреля 2014 года.

Определением суда от 03 сентября 2013 года признаны установленными и включены требования Сизова Юрия Дмитриевича в реестр требований кредиторов ООО "Стройконтракт" третьей очереди в размере 3 717 505 рублей 17 копеек основного долга.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий, имея на счете должника денежные средства, не осуществляет распределение денежных средств от реализованного имущества для погашения задолженности перед кредиторами, что существенно нарушает их имущественные интересы. Константинов С.А. в ходе процедуры банкротства реализовал на торгах 1/19 доли в праве собственности на подземную стоянку по адресу г.Чита, ул.Чкалова, д. 132, пом.1, однако указанный объект на момент его реализации не находился в собственности ООО "Стройконтракт", и конкурсный управляющий из-за небрежного отношения к своим обязанностям неправомерно потратил денежные средства на процедуру реализации. Кроме этого, конкурсным управляющим необоснованно завышена цена реализации конкурсной массы, вследствие чего до настоящего времени имущество не продано на торгах и отсутствуют заявки на его приобретение, предложено на собрании отказаться от реализации имущества путем публичного предложения до рассмотрения в суде иска о признании недействительным договора купли-продажи другого имущества, что ведет к затягиванию процедуры банкротства.

Кредитор считает, что бездействие конкурсного управляющего по не распределению денежных средств не соответствует статье 20.3, пункту 2 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве); действия по реализации имущества должника не соответствуют статьям 20.3, 129 Закона о банкротстве; по не проведению публичных торгов не соответствуют статье 20.3, части 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Сизова Ю.Д., суд исходил из отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим закона, прав и законных интересов заявителя

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы заявителя относительно непринятия конкурсным управляющим Константиновым С.А. мер по распределению денежных средств, полученных при реализации имущества должника, между кредиторами третьей очереди, получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

При наличии непогашенной задолженности перед кредиторами второй очереди, утверждение кредитора о возможности резервирования денежных средств ошибочно.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. В данном случае таких исключений не имеется.

Стало быть, Константинов С.А. на день рассмотрения жалобы в суде правомерно не перешел к гашению третьей очереди реестра требований кредиторов, действует добросовестно, соблюдает очередность погашения требований кредиторов, нарушений норм Закона о банкротстве не допустил.

Относительно реализации конкурсным управляющим на торгах 1/19 доли в праве собственности на подземную стоянку по адресу г.Чита, ул.Чкалова, д. 132, пом.1, судом установлено следующее.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена инвентаризационная опись имущества ООО "Стройконтракт" N 2 от 03.07.2013, в которую включено имущество - 1/19 доли в праве собственности на подземную стоянку по адресу г.Чита, ул.Чкалова, д. 132, пом.1. ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя" был подготовлен отчет рыночной стоимости данного недвижимого имущества N 376/13.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2013 N 01/048/2013-701, выданной Константинову С.А., ООО "Стройконтракт" на праве общей долевой собственности принадлежит 1/19 доли в праве собственности на подземную стоянку площадью 623,6 кв.м., по адресу г.Чита, ул.Чкалова, д. 132, пом.1 (том 52(1) л.д. 106).

Данное обстоятельство подтверждено также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2013 N 01/068/2013-1244 (том 52(1) л.д. 108).

Письмом управляющей компании "Расчетно-эксплуатационный центр" от N 432, направленным в адрес конкурсного управляющего, протоколом общего собрания участников общей долевой собственности объекта от 04.02.2013, соглашением о порядке владения и пользования имуществом - подземной автостоянкой от 05.02.2013, сведениями ликвидатора ООО "Стройконтракт" Мазниковой М.Н. о балансовой стоимости имущества по состоянию на 30.11.2012 - также подтверждена фактическая принадлежность должнику казанного выше имущества.

Общим собранием участников общей долевой собственности на подземную автостоянку 04.02.2013 был определен порядок пользования автостоянкой, определены конкретные места, которыми владеют участники. На основании данного протокола участники подписали соглашение от 05.02.2013 о порядке владения и пользования подземной автостоянкой. В соответствии с протоколом и соглашением ООО "Стройконтракт" было отведено стояночное место N 6, которому соответствует вентиляционная камера. Оба документа подписаны Сизовым Ю.Д. от имени ООО "Стройконтракт".

Собранием кредиторов ООО "Стройконтракт" от 15.08.2013 по третьему вопросу повестки дня было принято решение об утверждении порядка реализации имущества должника, предложенного конкурсным управляющим, в который была включена реализация 1/19 доли в праве собственности на подземную стоянку по адресу г.Чита, ул.Чкалова, д. 132, пом.1. Торги имущества должника в форме открытого аукциона состоялись 07.10.2013, стоянка была предметом лота N 8, по результатам торгов с победителем был заключен договор купли-продажи N 8 от 09.10.2013. Указанный договор расторгнут сторонами, денежные средства возвращены покупателю.

Сизов Ю.Д. принимал участие в собрании, каких-либо возражений относительно реализации спорной доли подземной стоянки не заявлял. Утверждение представителя конкурсного кредитора о направлении таких уведомлений в адрес конкурсного управляющего голословно.

Управлением Росреестра отказано в регистрации перехода права собственности на автостоянку по причине его принадлежности иному лицу. Письмом N 03-212 от 18.11.2013, направленным в адрес конкурсного управляющего, регистрирующий орган указал, что при выдаче ранее предоставленных управляющему выписок из ЕГРП произошел технический сбой программы, поэтому содержащаяся в выписках информация не соответствовала действительности.

При изложенном выводы суда о том, что конкурсный управляющий действовал в рамках закона (п.2 ст.129 Закона о банкротстве) являются правильными. Доказательства причинения убытков конкурсному кредитору Сизову Ю.Д. осуществлением мероприятий по реализации парковочного места отсутствуют.

Выводы суда относительно воспрепятствования конкурсным управляющим реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу г. Чита, Романовский тракт, 45, путем публичного предложения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеется. Апеллянтом доводы в этой части не приводятся.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2013 года по делу N А78-5420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Э.П. Доржиев