Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 18АП-2055/14

г. Челябинск

11 апреля 2014 г.

Дело N А76-8865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксплутационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект", общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу N А76-8865/2013 о включении требований в реестр требований кредиторов должника (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Каллы Владимира Николаевича - Замрыга Д.В. (доверенность от 09.04.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" - Щербинина Ю.М.-С. (доверенность N 10 от 27.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Эксплутационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" - Гросс О.В. (доверенность N 1 от 09.01.2014);

Федеральной налоговой службы - Яблокова Т.Э. (удостоверение УР N 773835, доверенность от 26.12.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - должник, ООО "Союзагрокомплект-1"), г.Челябинск, ОГРН 1027402545114.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 в отношении ООО "Союзагрокомплект-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Песков Борис Александрович (далее - Песков Б.А.), член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Бут Надежда Михайловна (далее - заявитель, Бут Н.М.) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 733 312 руб. 10 коп. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 (резолютивная часть объявлена 30.01.2014) требование Бут Н.М. в размере 733 312 руб. 10 коп. индексации, взысканной определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.10.2013 за период с 06.10.2009 по 25.03.2013, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.72-76).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эксплутационно-энергетическая служба (далее - ООО "ЭЭС "Союзагрокомплект"), ООО "Союзагрокомплект-1" (далее также податели апелляционных жалоб обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Союзагрокомплект-1" просит определение суда от 31.01.2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что требование Бут Н.М. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, так как основной долг уже был включен в реестр требований кредиторов в предыдущей процедуре банкротства по делу N А76-67/2010 и погашен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ЭЭС "Союзагрокомплект" просит определение суда от 31.01.2014 изменить.

Полагает, что требование Бут Н.М. подлежит включению в третью очередь с отдельным учетом в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы и требования, изложенные в них.

Представитель Каллы В.Н. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает, что они сделаны без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.3.2008 N 244-О-П, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции без наличия правовых оснований.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.10.2013 по делу N 11-11440/2013 с ООО "Союзагрокомплект-1" в пользу Бут Н.М. взыскана индексация денежных сумм, взысканных решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31.07.2009 за период с 06.10.2009 по 25.03.2013 в размере 872 554 руб. 89 коп. (л.д.42-46).

Из текста апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.10.2013 следует, что сумма индексации по основному долгу в размере 2 915 459 руб. за период с 06.10.2009 по 25.03.2013 составляет 733 321 руб. 10 коп., сумма индексации по уплате штрафа в размере 500 000 руб. за период с 06.10.2009 по 25.03.2013 составляет 139 233 руб. 79 коп.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист.

Кредитор Бут Н.М. просит включить в реестр требований кредиторов сумму индексации по основному долгу в сумме 733 312 руб. 10 коп., взысканной определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.10.2013 за период с 06.10.2009 по 25.03.2013.

Признавая требование Бут Н.М. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности в дело не представлено, письменных разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, в материалах не имеется. Требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

Проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебного акта в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Задолженность ООО "Союзагрокомплект-1" перед Бут Н.М. в размере 733 312 руб. 10 коп. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, возражений, связанных с исполнением судебного акта заявлено не было, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника и конкурсного кредитора о том, что требование Бут Н.М. должно быть учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При рассмотрении требования Бут Н.М. арбитражный суд первой инстанции учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в определении от 20.03.2008 N 244-О-П, о том, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Поскольку сумма индексации взысканных сумм относится к потерям кредитора, не является финансовой санкцией, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о выплате индексации в размере 733 312 руб. 10 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов без отдельного учета требований.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу N А76-8865/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1", общества с ограниченной ответственностью "Эксплутационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко