Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 15АП-3945/14

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2014 г.

дело N А53-25128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представителя Гайнетдиновой Ю.А. по доверенности N б/н от 01.10.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400272455527);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу N А53-25128/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мира"

(ИНН 6132065622, ОГРН 1066132008227)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"

(ИНН 6132010260, ОГРН 1076132000262)

о взыскании задолженности в размере 3 647 546 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 347 руб. 31 коп.,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда N N 117, 16, 15 в размере 3 647 546 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 008 руб. 38 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ л.д.61)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МУП "Водоканал" в пользу ООО Мира" взыскано 3 647 546 руб. задолженности, 185 008 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 899 рублей 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что МУП "Водоканал" не было наделено полномочиями муниципального заказчика, то соответственно, не вправе было заключать договор подряда, быть стороной по указанным договорам. Договоры подряда подписаны должностным лицом с превышением полномочий и являются недействительными сделками, обязательства по которым для МУП "Водоканал" не наступили.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мира" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 08.04.2014 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве в апелляционной жалобе.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Водоканал" и ООО "Мира" заключены договоры подряда N 117 от 10.10.2011; N 16 от 16.01.2012 и N 15 от 25.04.2012 на выполнение работ по врезке сетей канализаций в канализационные коллектора и капитальному ремонту водопровода по адресу: г. Семикаракорск, ул. Королева и по капитальному ремонту канализации по адресу: г. Семикаракорск, ул. Левченко. Указанными договорами предусмотрено выполнение работ на условиях субподряда, в течение трех месяцев с момента подписания договоров.

Стоимость выполненных работ по указанным договорам подряда составила в общей сложности 4 147 546 рублей (по договору 117 от 10.10.2011 - 610 674 рубля, по договору N 15 от 25.04.2012 - 2 935 793 рубля и по договору N 16 от 16.01.2012 - 601 079 рублей).

Согласно п.п. 2.2 договоров подряда стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п.п. 3.1 договоров расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком.

Пунктом 5.2.8 договоров предусмотрено, что оплата за выполненные подрядные работы должна производиться работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Работы по спорным договорам подряда осуществлялись в периоды: с 10.11.2011 по 16.10.2010; с 16.01.2012 по 20.10.2012 и с 25.04.2012 по 10.08.2013.

Во исполнение условий договоров истцом работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 1 от 18.10.2012 на сумму 610 674 рубля; N 1 от 12.08.2013 на сумму 2 935 793 рубля и N 1 от 20.10.2012 на сумму 601 079 рублей. Указанные акты подписаны сторонами без разногласий и возражений.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 267 от 08.04.2013.

25 октября 2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, погасить задолженность по договорам. Претензия ответчиком исполнена частично на сумму 300 000 рублей (платежное поручение N 974 от 08.11.2013), в счет погашения задолженности по договору N 117 от 10.10.2011.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по спорным договорам составила 3 647 546 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятых им работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннего отказа от исполнения обязательства недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как уже было указано выше, во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 4 147 546 рублей, что подтверждается актами: N 1 от 18.10.2012 на сумму 610 674 рубля; N 1 от 12.08.2013 на сумму 2 935 793 рубля и N 1 от 20.10.2012 на сумму 601 079 рублей. Выполненные работы заказчиком были оплачены частично на сумму 500 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 647 546 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам в общей сумме 185 008 рублей 35 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 185 008 рублей 38 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУП "Водоканал" не было наделено полномочиями муниципального заказчика, то соответственно, не вправе было заключать договор подряда, быть стороной по указанным договорам, договоры подряда подписаны должностным лицом с превышением полномочий и являются недействительными сделками, обязательства по которым для МУП "Водоканал" не наступили, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" все муниципальные унитарные предприятия, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, применяют положения Федерального закона 223-ФЗ с 1 января 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ

"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

При этом, муниципальное унитарное предприятие по действующему законодательству Российской Федерации не является получателем бюджетных средств в связи с тем, что понятие "получатель бюджетных средств" приведено в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, МУП "Водоканал" не является получателем бюджетных средств и не является муниципальным заказчиком в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно Федеральному закону N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридический лиц" от 18.07.2011 года, организации, подпадающие под действие этого закона, должны разработать и утвердить собственное Положение о закупке. Закон N 223-ФЗ по общему правилу вступает в силу с 01.01.2012 года. Для отдельных организаций установлены более поздние сроки вступления закона в силу, так, для нижеперечисленных организаций Закон N223-ФЗ вступает в силу 01.01.2013 года (ч. 7 ст. 8 Закона N 223-ФЗ):

- организаций, осуществляющих виды деятельности, относящиеся к сфере деятельности естественных монополий, в случае, если общая выручка от указанных видов деятельности составляет не более чем 10% общей суммы выручки за 2011 год;

-организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если общая выручка от указанных видов деятельности составляет не более чем 10% общей суммы выручки за 2011 год;

-дочерних хозяйственных обществ;

-дочерних хозяйственных обществ этих дочерних хозяйственных обществ.

Еще более длительная "отсрочка" вступления в силу Закона N 223-ФЗ предусмотрена для заказчиков муниципального уровня, а именно:

-муниципальных унитарных предприятий;

-автономных учреждений, созданных муниципальными образованиями;

- хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

- дочерних хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов уставного капитала которых в совокупности принадлежит муниципальным унитарным предприятиям, хозяйственным обществам с муниципальным участием;

- дочерних хозяйственных обществ указанных дочерних хозяйственных обществ. Для данных лиц Закон вступает в силу с 01.01.2014 года, если более ранний срок не предусмотрен представительным органом муниципального образовании (ч. 8 ст. 8 Закона N 223-ФЗ).

Таким образом, с учетом того, что МУП "Водоканал" подпадает под действие Федерального Закона N 223-ФЗ, является организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения, срок действия закона для данной организации наступает не ранее чем с 01.01.2013.

При этом, спорные договоры заключены 10.10.2011, 16.01.2012, 25.04.2012, то есть в период, в который действие Федерального закона N 223-ФЗ для данного предприятия не наступило.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (Закон N 223-ФЗ таких норм не содержит).

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров подряда отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу N А53-25128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко