Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 10АП-3076/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А41-56250/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления пенсионного фонда N 5 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-56250/13, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению МБУ "Центр досуга и спорта "Орбита" внутригородского муниципального образования Аэропорт в городе Москве к ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения от 16 мая 2013 года N 08720113 РК 0031459 в части,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр досуга и спорта "Орбита" внутригородского муниципального образования Аэропорт в городе Москве (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (принятых с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 16 мая 2013 года N 087 201 13 РК 0031459 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 101 691,1 рублей (л.д. 111).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года заявленные требования учреждения удовлетворены (л.д. 120-121).

Не согласившись с данным судебным пенсионный фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно рассмотрены обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области просило отменить решение суда первой в части снижения штрафной санкции (л.д. 125-128).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей пенсионного фонда и МБУ "Центр досуга и спорта "Орбита" внутригородского муниципального образования Аэропорт в городе Москве, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом 25 марта 2013 марта 2013 года в отношении МБУ "Центр досуга и спорта "Орбита" внутригородского муниципального образования Аэропорт в городе Москве проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

По результатам проверки составлены акты камеральной проверки от 25 марта 2013 года N N 08720130018722 08720130018682, 08720130018659, 08720130018767.

Рассмотрев указанные акты от 25 марта 2013 года, пенсионным фондом приняты решения от 16 мая 2013 года N N 08720113РК0031459, 08720113РК0031445, 08720113РК0031442, 08720113РК0031463.

Согласно решению от 16 мая 2013 года N 08720113РК0031459 учреждению доначислен штраф по статье 46 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212 - ФЗ) в сумме 106 691 руб. 10 коп (л.д. 27-29).

Не согласившись с данным решением в части начисления штрафа в размере 101 691 руб. 10 коп, учреждение обратилось в арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования учреждения в части назначения наказания, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях учреждения смягчающих обстоятельств.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании подпункта 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования. Вместе с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, предусмотренным настоящим пунктом, плательщик представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, установленные в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о страховых взносах непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, пенсионный фонд по результатам камеральной проверки от 25 марта 2013 года составил акты N N 08720130018722, 08720130018682, 08720130018659, 08720130018767. На основании данных актов приняты решения от 16 мая 2013 года NN 08720113РК0031459, 08720113РК0031445, 08720113РК0031442, 08720113РК0031463.

Указанными решениями МБУ "Центр досуга и спорта "Орбита" внутригородского муниципального образования Аэропорт в городе Москве кроме прочего доначислены штрафы по статье 46 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в общей сумме 288 124 рублей 5 копеек.

Учреждение не оспаривает, что страховые взносы за указанные периоды небыли представлены в установленный Федеральным законом N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" срок, а также указывает, что нарушение законодательства произошло по вине старого руководства учреждения,

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с платежными поручениями представленными в материалы дела, доначисленные штрафы по решениям от 16 мая 2013 года N N 08720113РК0031445, 08720113РК0031442, 08720113РК0031463 были уплачены в полном объеме за счет экономии средств учреждения, предусмотренных на проведение досуговых мероприятий, выделение дополнительных средств из муниципального бюджета учреждению не предусмотрено.

Исходя из общих принципов права, введение ответственности за правонарушение (несвоевременное представление расчетов) и установление конкретной санкции, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым закономинтересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении штрафа необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, является открытым.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11 марта 1998 года N 8-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, от 15 июля 1999 года N 11-П указал на то, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности; принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном же случае пенсионный фонд не исследовал обстоятельств, ни смягчающих, ни отягчающих ответственность учреждения.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции правильно указал на обстоятельства, смягчающие ответственность учреждения, которые позволяют снизить размер штрафа до 5000 рублей, также апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что данное учреждение в том числе выполняет и социально значимые функции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что штраф назначенный пенсионным фондом от 16 мая 2013 года N 087 201 13 РК 0031459 в размере 106 691 рублей 10 копеек подлежит снижению до 5000 рублей (в части 101 691 рублей 10 копеек признать недействительным).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-56250/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина