Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 01АП-6765/10

г. Владимир

9 февраля 2011 г.

Дело N А43-19637/2009

Резолютивная часть определения объявлена 9 февраля 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 9 февраля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Беренштейна Марка Мойшевича, г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "НижТрансЦемент", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2009 по делу N А43-19637/2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю.

по иску Богородского районного потребительского общества к администрации Богородского района Нижегородской области, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

о признании права собственности,

при участии представителей: от заявителя жалобы (Беренштейна М.М.) - не явился, извещен (уведомления N 36849, 01556);

от заявителя жалобы (ООО "НижТрансЦемент") - Бородиной О.В. по доверенности от 20.01.2011 (сроком до 20.01.2012);

от истца и ответчиков - не явились, извещены (уведомления N 01408,01409,01410,36852, 36851, 36850, 36854, 36855, 01412,01411, 01413, 36846, 01414, 36853),

установил.

Богородское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Богородского района Нижегородской области, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, о признании права собственности на здание склада тарный, хозтоварный, литеры П, П1, общей площадью 824,1 кв.м, инвентарный номер 32862, находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Вокзальная, д. 44.

Решением от 15.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, признав за Богородским райпо право собственности на здание склада тарный, хозтоварный, литеры П, П1, общей площадью 824,1 кв.м, находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Вокзальная, д. 44 (с учетом определения об исправлении описок от 19.04.2010).

Не согласившись с принятым по делу решением, Беренштейн М.М., ООО "НижТрансЦемент" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители считают, что данное решение принято судом о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании судебного акта Беренштейн М.М. сослался на тот факт, что признание судом права собственности на спорный объект недвижимости за Богородским райпо ограничивает возможность реализации им права собственности на земельные участки кадастровый номер 52:23:0010501:61 и 52:23:0010501:63, находящиеся по адресу: г. Богородск, ул. Вокзальная, 44, на которых расположен данный склад. Однако к участию в деле он привлечен не был. О принятом решении от 02.11.2009 по делу N А43-19637/2009 узнал из полученного им извещения от 19.10.2010 N 15030 о подготовке к судебному разбирательству по гражданскому делу по иску Богородского райпо к Зарубиной Юлии Владимировне, Беренштейну Марку Мойшевичу о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

ООО "НижТрансЦемент" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время является собственником следующих земельных участков: кадастровый номер 52:23:0010501:60 общей площадью 377 кв.м; 52:23:0010501:62 общей площадью 6062 кв.м; 52:23:0010501:64 общей площадью 7378 кв.м. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельных участков от 28.07.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.08.2008 серии 52-АВ N 389283, серии 52-АВ N 389282, серии 52-АВ N 389284.

Однако в решении от 15.10.2009 суд ссылается в том числе на представленное истцом свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 52-АА N 940413 от 28.04.2004, согласно которому истец является собственником земельного участка площадью 37 145 кв.м, на котором находится спорное здание. На момент вынесения решения суда данный факт не соответствовал действительности, поскольку спорный земельный участок была разделен и прекратил свое существование как единый объект недвижимости и собственником трех из пяти образованных из него участков являлось ООО "НижТрансЦемент".

В связи с привлечением ООО "НижТрансЦемент" в качестве ответчика по делу N А43-17837/2010 21-422 последнее узнало об оспариваемом решении в августе 2010 года после назначения предварительного судебного заседания.

Беренштейн М.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. До рассмотрения апелляционной жалобы представил ходатайство от 18.01.2010 об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2009 по делу N А43-19637/2009.

Представитель ООО "НижТрансЦемент" в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, принятым о его правах и обязанностях, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Богородское райпо в отзыве на апелляционную жалобу ООО "НижТрансЦемент" не согласно с позицией заявителя, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Одновременно заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-17837/2009 по иску Богородского потребительского общества к обществу с ограниченной ответственностью "НижТрансЦемент" о признании права собственности на земельные участки под кадастровыми номерами 52:23:0010501:60 общей площадью 377 кв.м; 52:23:0010501:62 общей площадью 6062 кв.м; 52:23:0010501:64 общей площадью 7378 кв.м.

ТУФАУГИ в Нижегородской области в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Администрация Богородского района, Министерство госимущества, ТУФАУГИ в Нижегородской области просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Прометей", администрации Суздальского района, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил его, поскольку отсутствуют процессуальные основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 143 - 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 09.02.2011).

Отказ Беренштейна М.М. от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает на основании следующего.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа от жалобы. В связи с этим производство по жалобе Беренштейна Марка Мойшевича подлежит прекращению.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "НижТрансЦемент".

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела усматривается, что ООО "НижТрансЦемент" до подачи настоящей апелляционной жалобы обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре данного судебного акта в порядке надзора.

Определением от 18.11.2010 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал обществу "НижТрансЦемент" в принятии к надзорному производству заявления общества о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2010 по делу N А43-19637/2009, установив, что названное решение не принималось о правах и обязанностях ООО "НижТрансЦемент".

В целях пересмотра судебных актов лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбирают соответствующий вид пересмотра: апелляционное обжалование, либо кассационное обжалование, либо пересмотр судебного акта в порядке надзора.

Возможность апелляционного обжалования такого судебного акта тем же лицом по тем же основаниям после обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе лица (ООО "НижТрансЦемент"), не наделенного правом апелляционного обжалования, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Заявитель вправе самостоятельно защитить свои права в судебном порядке, если считает их нарушенными.

Поскольку производство по апелляционным жалобам Беренштейна М.М., ООО "НижТрансЦемент" подлежит прекращению, то в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ими государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 188, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Беренштейна Марка Мойшевича, г. Нижний Новгород, от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2009 по делу N А43-19637/2009.

2. Производство по апелляционным жалобам Беренштейна Марка Мойшевича, г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "НижТрансЦемент" прекратить.

3. Возвратить Беренштейну Марку Мойшевичу, г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.11.2010 N 371885.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НижТрансЦемент", г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.12.2010 N 12.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова