Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 14АП-1488/14

г. Вологда

11 апреля 2014 г.

Дело N А44-695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии Рукавишниковой Ирины Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Ритм" Романова Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2014 года по делу N А44-695/2013 (судья Соколова Е.А.),

установил:

конкурсный кредитор товарищества собственников жилья "Ритм" (ОГРН 1095321006087; далее - Товарищество, Должник) Рукавишникова Ирина Анатольевна, ссылаясь на статьи 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Товарищества с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Романова Юрия Петровича, выразившиеся:

1 в незаконной трате денежных средств Товарищества в размере 15 726 руб. 16 коп.;

2 в заключении договора, в котором имеется заинтересованность, без согласия собрания кредиторов;

3 в необоснованном заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - Общество);

4 в несвоевременной публикации не соответствующих действительности сведений о результатах инвентаризации имущества Товарищества;

5 в неисполнении обязанности по представлению собранию кредиторов и в арбитражный суд документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, а также обязанности по представлению конкурсным кредиторам документов, на которые есть ссылка в отчетах;

6 в не проведении расчетов с кредиторами по текущим платежам и нарушении очередности расчетов;

7 в не проведении анализа финансового состояния Должника и не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства,

и об отстранении Романова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товарищества.

Определением от 16.12.2013 к участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Определением от 27.01.2014 в удовлетворении ходатайства Рукавишниковой И.А. о привлечении Романова Ю.П. к судебному штрафу отказано, требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано ненадлежащим исполнение Романовым Ю.П. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся:

1 в необоснованном заключении договора возмездного оказания услуг от 19.04.2013 N 803/13 с муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Центр);

2 в необоснованном заключении договора аренды от 01.04.2013 N 1 с Петряковой Татьяной Михайловной;

3 в необоснованном заключении договора от 27.05.2013 N 2 с Обществом;

4 в несвоевременной публикации сведений о результатах инвентаризации имущества Должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

5 в неисполнении обязанности по представлению в арбитражный суд документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов, отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств;

6 в не проведении анализа финансового состояния Товарищества и не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Арбитражный управляющий Романов Юрий Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Романов Ю.П. с судебным актом в части признания его действий ненадлежащими и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товарищества не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, судом должным образом не исследованы обстоятельства дела в части того, что конкурсному управляющему бывшим председателем Правления Товарищества не было представлено документов по дебиторской задолженности. Указывает, что, поскольку бывший председатель Правления не передал Романову Ю.П. оргтехнику, он вынужден был заключить безвозмездный договор аренды оргтехники с Петряковой Т.М., который в последующем был утвержден большинством голосов на собрании кредиторов. Считает, что стоимость услуг Общества не превышает установившуюся на рынке Новгородской области стоимость аналогичных услуг. Опубликование результатов инвентаризации осуществлено на два дня ранее положенного срока. Ссылается на то, что анализ финансового состояния Товарищества был бы проведен и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства было бы подготовлено после получения документации Должника от бывших органов управления. Полагает, что вывод суда о необходимости отстранения конкурсного управляющего противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Рукавишникова И.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве и дополнительном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения конкурсного кредитора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2013 ликвидируемое Товарищество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Романов Ю.П.

Рукавишникова И.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Романовым Ю.П. обязанностей конкурсного управляющего, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего конкурсный кредитор должен доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 Товариществом в лице конкурсного управляющего Романова Ю.П. (заказчик) и Центром (исполнитель) заключен договор N 863/13 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика предоставить имеющиеся в базе данных исполнителя сведения, необходимые заказчику для оформления исковых заявлений в суд на взыскание задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Перечень сведений включает в себя: справку о лицах, зарегистрированных по месту жительства и/или по месту пребывания в жилищном фонде заказчика, выписку из финансового лицевого счета о сумме задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, расчет суммы пени.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору установлена в размере 296 руб. 72 коп. за информацию по каждому жилому помещению (лицевому счету).

В силу пункта 3.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по договору производит оплату оказанных услуг.

Сторонами 16.05.2013 подписан акт N 1324, согласно которому общая стоимость услуг по договору составила 15 726 руб. 16 коп.

Признавая неправомерным заключение названного договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в силу которого конкурсный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом абзац десятый пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве предусматривает, что физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Довод заявителя о том, что на собрании кредиторов трата указанных денежных средств была одобрена, не соответствует действительности, поскольку ни на одном собрании кредиторов Товарищества такой вопрос не ставился и, как следствие, не рассматривался.

Заключение Романовым Ю.П. с Петряковой Татьяной Михайловной договора аренды от 01.04.2013 N 1, в котором имеется заинтересованность арендатора, без согласия собрания кредиторов правомерно признано судом незаконным как противоречащее требованиям статьи 19 и абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Указанная норма права распространяется на любые сделки вне зависимости от того, являются они возмездными или нет. Иными словами, если в совершении сделки имеется заинтересованность, ее заключение при любых обстоятельствах должно быть согласовано с собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, касающиеся взаимоотношений с Обществом, в том числе договор от 27.05.2013 N 2 и дополнительное соглашение к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг Общества (поверенного) не отвечает принципу разумности и добросовестности, несоразмерна с объемом и сложностью оказанных им услуг, а также ожидаемому результату.

Доводы апелляционной жалобы указанного вывода суда не опровергают.

Судом установлено, что в силу пункта 4.1 договора вознаграждение поверенного состоит из двух частей:

- оплата стоимости подготовки искового заявления в размере 1500 руб.;

- оплата стоимости услуг по представительству в суде в размере 2000 руб. за одно заседание, но всего не более 5000 руб. Стоимость подготовки апелляционной жалобы составляет 50% от стоимости подготовки искового заявления. Оплата услуг по настоящему договору должна производиться в течение 10 дней с момента объявления резолютивной части решения.

Сторонами 18.12.2013 заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого оплата услуг должна производиться в течение 10 дней с момента предъявления искового заявления (за подготовку исковых заявлений), с момента объявления резолютивной части решения (за представительство в суде). После оплаты услуг поверенный обязуется подготовить и предъявить исковые заявления о взыскании стоимости расходов по подготовке искового заявления и представительства в суде с должников по жилищно-коммунальным услугам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Согласно пункту 2 указанного постановления суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Суд первой инстанции на основании справки секретаря мирового судьи судебного участка N 31 от 16.01.2014 о количестве предъявленных Обществом от имени Должника исков, цена которых в большинстве своем не превышает 100 руб., с учетом условий договора от 27.05.2013 N 2 о размере вознаграждения пришел к выводу об обязанности Товарищества выплатить поверенному сумму вознаграждения в несколько раз превышающую размер возможных поступлений от результатов рассмотрения дел в суде о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Романовым Ю.П. доказательств того, что имеющихся у него познаний было недостаточно для выполнения исковой работы, а также доказательств того, что привлеченным специалистом фактически были выполнены какие-либо работы, размер оплаты которых соразмерен ожидаемому результату, в материалы дела не представлено.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 конкурсным управляющим издан приказ о проведении инвентаризации имущества Должника.

Из отчетов Романова Ю.П. о ходе конкурсного производства следует, что инвентаризация закончена 01.06.2013, сведения о результатах инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 27.09.2013.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о нарушении конкурсным управляющим Романовым Ю.П. срока опубликования результатов инвентаризации.

При рассмотрении жалобы конкурсного кредитора суд первой инстанции признал неправомерным неисполнение Романовым Ю.П. обязанности конкурсного управляющего по представлению в арбитражный суд документов, прилагаемых к протоколам собрания кредиторов, отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением и в этой части.

В силу положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 4, 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Из материалов дела следует, что к отчетам конкурсного управляющего Романова Ю.П. о результатах проведения конкурсного производства в отношении Товарищества и об использовании денежных средств Должника от 28.06.2013, 19.09.2013, 27.09.2013, копии документов, подтверждающие указанные в них сведения, не приложены.

Возражая против удовлетворения требования Рукавишниковой И.А. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении анализа финансового состояния Товарищества и не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, Романов Ю.П. в апелляционной жалобе сослался на не получение документации Должника от бывших органов управления.

Однако указанный довод не подтвержден документально.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что, ссылаясь на невыполнение бывшим руководителем Товарищества указанной обязанности, Романов Ю.П. только 30.12.2013, то есть через 9 месяцев после его утверждения конкурсным управляющим, обратился в арбитражный суд с таким требованием. Определением от 15.01.2014 суд обязал Рукавишникову Л.М. в течение трех рабочих дней с даты вынесения определения, передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему Товарищества бухгалтерскую и иную документацию Должника.

Доказательств невозможности своевременного обращения в суд в случае уклонения руководителя Должника от передачи документов Романовым Ю.П. не представлено, как не представлено доказательств невозможности проанализировать финансовое состояние Товарищества по имеющимся у конкурсного управляющего документам.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной правовой нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсным управляющим, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение или возможность причинения таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Поскольку судом удовлетворена жалоба Рукавишниковой И.А. и признаны ненадлежащими действия Романова Ю.П. по заключению договоров с Центром, Обществом и Петряковой Т.М., по несвоевременной публикации сведений о результатах инвентаризации имущества Должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, по неисполнению обязанности по представлению в арбитражный суд документов, прилагаемых к протоколам собрания кредиторов, отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, по не проведению анализа финансового состояния Товарищества и не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, оснований для отказа в ходатайства об отстранении Романова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товарищества у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на то, что определение суда в этой части противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отклоняется как основанная на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы положений указанного информационного письма.

В пунктах 7 и 11 данного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредитора; под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим действия (бездействие) являются значительными, затрагивают вопросы формирования конкурсной массы и необоснованного ее расходования, а значит, могли повлечь за собой возникновение убытков на стороне Должника и его кредиторов.

Вопреки доводам заявителя правовые выводы суда первой инстанции не противоречат положениям пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Иное толкование Романовым Ю.П. положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 27.01.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Рукавишниковой И.А. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2014 года по делу N А44-695/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Ритм" Романова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова