Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 16АП-312/14

г. Ессентуки

11 апреля 2014 г.

N А20-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССИЯ ЮГ МЕДИА"

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2013 по делу N А20-1543/2013 (под председательством судьи Цыраевой Ф.А.),

по иску Местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 1020700751169, ИНН 0711037382)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОССИЯ ЮГ МЕДИА" (ОГРН 1040700211342, ИНН 0721008542)

о демонтаже рекламной конструкции,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа" (далее - общество) об обязании демонтировать в месячный срок со дня вступления в силу решения суда рекламную конструкцию общей площадью 18 кв. м., размещенную по адресу г. Нальчик, угол улиц Ленина и Карашаева, удалить в течение трех дней со дня вступления в силу решения суда информацию, размещенную на рекламной конструкции, а также в случае неисполнения обществом решения суда в установленный срок, предоставить администрации право демонтировать спорную рекламную конструкцию с взысканием понесенных расходов с ответчика.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что у ответчика отсутствует действующее разрешение на размещение объекта рекламы и информации, поэтому правовых оснований для эксплуатации рекламной конструкции, не имеется.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 11.12.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что паспорт согласования и размещения рекламы не является разрешением на установку рекламной конструкции, следовательно, истечение срока его действия не является основанием для демонтажа рекламных конструкций. По мнению заявителя, фактически истек срок разрешения рекламы (определенного баннера) на рекламной конструкции, а не срок разрешения на установку рекламы. Общество также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отнесении земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, к муниципальной собственности.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании паспорта согласования и размещения рекламы от 01.08.2007 N 33 со сроком действия до 01.08.2012, а также договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций от 21.04.2009 N 269, ответчик установил рекламную конструкцию общей площадью 18 кв. м, по адресу: ул. Ленина/Карашаева (ВТБ) (том 1, л.д. 29-34).

В связи с истечением срока действия разрешения на установку рекламных конструкций (паспорта согласования и размещения рекламы) истец уведомил ответчика о необходимости произвести демонтаж указанного объекта в течение месяца, что подтверждается письмом от 11.01.2013 и почтовым уведомлением о вручении (том 1, л.д. 35-36).

Неисполнение обществом требования о демонтаже рекламной конструкции явилось основанием обращения администрации в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе (в первоначальной редакции) в качестве общего правила предусматривает судебный порядок понуждения к демонтажу рекламной конструкции. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, в случае истечения срока действия разрешения дальнейшее размещение рекламной конструкции неправомерно и влечет ее демонтаж в судебном порядке.

Актом проверки места установки средств наружной рекламы от 29.03.2013 подтверждено, что спорное сооружение находятся в рабочем состоянии и эксплуатируются обществом (том 1, л.д. 27).

Вместе с тем, выданное обществу разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (договор на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, паспорт согласования и размещения рекламы) утратили свою силу в связи с истечением сроков действия, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в отсутствие действующего разрешения на установку рекламы дальнейшее размещение рекламной конструкции неправомерно и влечет ее демонтаж.

Доводы жалобы о том, что истечение срока действия паспорта согласования и размещения рекламы не является основанием для демонтажа рекламной конструкции, не принимается и подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.9 Правил размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Нальчика, утвержденных постановлением Главы администрации города Нальчика от 18.06.2002 N 722 (действовавших в спорный период), паспорт согласования и размещения рекламы является разрешением на размещение объектов наружной рекламы и информации, выданным Центром наружной рекламы на основании договора с рекламодателем, предоставляющим право использовать места общего пользования, объекты, находящиеся на территории г. Нальчика, независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности, в целях размещения рекламы.

Кроме того, общество не представило действующие разрешения на эксплуатацию рекламных конструкций, которые бы свидетельствовали о законных основаниях использования ответчиком данных объектов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обладает правом собственности на земельный участок под рекламной конструкцией, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, отсутствие у администрации титула собственника на земельный участок, не исключает возможность в силу названных положений Закона N 137-ФЗ осуществлять распоряжение землями муниципального образования.

К тому же, как видно из материалов дела, общество использовало место для размещения спорной рекламной конструкции на основе арендных отношений с истцом.

К договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2013 по делу N А20-1543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

З.М. Сулейманов Г.В. Казакова