Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 12АП-595/14

г. Саратов

10 апреля 2014 г.

Дело N А12-20675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (400074, г. Волгоград, ул. Лавочкина, д. 10 А; ОГРН 1053460040182; ИНН 3445074242),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года

по делу N А12-20675/2013 (судья Пятернина Е.С.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А; ИНН: 3448004130; ОГРН: 1033401195288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (400074, г. Волгоград, ул. Лавочкина, д. 10 А; ОГРН 1053460040182; ИНН 3445074242),

о взыскании задолженности,без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", Предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО "УК "Жилсервис", Управляющая компания) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 011700 от 28.09.2012 в размере 1 423 929 рублей 13 копеек и пени в размере 69 025 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Жилсервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства дела на момент вынесения решения, и именно, не учтен факт частичного погашения задолженности, а так же не дана правовая оценка тяжелому финансовому положению, не применены положения ст.333 ГК РФ.

От ООО "Управляющая компания "Жилсервис" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте определил отказать в удовлетворении заявленного ходататйства.

Представители ООО "УК "Жилсервис" и МУП "ВКХ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорный период с ноября 2012 по июня 2013, МУП "ВКХ" осуществило отпуск горячей воды ООО "УК "Жилсервис" на сумму 1 423 929, 13 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за горячее водоснабжение за явилось основанием обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что 28 сентября 2012 г. между МУП "ВКХ", именуемым в дальнейшем "Поставщик", и ООО "УК "Жилсервис", именуемым в дальнейшем "Абонент" заключен договор теплоснабжения N 011700.

По условиям договора Поставщик обязуется обеспечить покупателю поставку тепловой энергии и горячей воды в пределах существующих норм, а Покупатель использовать полученную горячую воду и производить плату за нее в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.3 договора, Покупатель обязан ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным самостоятельно производить оплату объема потребления коммунального ресурса в размере 100%, в соответствии с разделом N 5 Договора и с у четом требований, установленных постановлением Правительства от 28.03.2012 г. N 253.

В рамках рассматриваемого дела МУП "ВКХ" заявлены исковые требования на сумму 1 423 929 рублей 13 копеек по состоянию на 11.10.2013 г. и пени в размере 69 025 рублей 76 копеек за период с 21.12.2012 г. по 08.08.2013 г.

Факт оказания услуг и наличия задолженности за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии и горячей воды по договору N 011700 от 28.09.2013 подтверждается представленными в материалы дела, доказательствами: счетами - фактурами, актами приема-передачи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в спорный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы основного долга 1 423 929 рублей 13 копеек у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, МУП "ВКХ" было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.12.2012 г. по 08.08.2013 г. в размере 69 025 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Факт поставки ответчику горячей воды в спорный период подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи услуг. Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на частичное погашение задолженности так же не подтверждена доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая, что истец доказал факт наличия на стороне ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании процентов законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Апелляционный суд считает, что ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что ответчик не исполнил в срок обязательство по оплате поставленной тепловой энергии. Поскольку проценты рассчитаны в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а доказательства их явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не представлены, исковые требования в части процентов обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о не осуществлении правовой оценки судом первой инстанции сведений о тяжелом финансовом положении ответчика, не подтвержден, какими либо доказательствами, в связи с чем, подлежит отклонению судебной коллегией, как не обоснованный.

Судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт соответствующим требованиям ст.ст. 169, 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, мотивированным и обоснованным.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 27.02.2014 г. ООО "УК "Жилсервис" на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, которая подлежит оплате.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013 по делу N А12-20675/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис" (ИНН 3445074242, ОГРН 1053460040182) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000, 00 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина