Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 15АП-4384/14

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2014 г.

дело N А32-19485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Чернуха А.Г. по доверенности N НЮ-10/231 от 25.09.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Пантелеев А.А. по доверенности N 3 от 09.01.2014 г., паспорт;

от третьего лица: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о распределении судебных расходов от 29.01.2014 по делу N А32-19485/2012

по иску открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ОптТрейд"

при участии третьих лиц - открытого акционерное общество "Первая грузовая компания"; общества с ограниченной ответственностью "Артис-Агро Экспорт"

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские Железные Дороги" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением о взыскании с ответчика платы за пользование вагонами за время ожидания подачи вагонов на пути необщего пользования за период с 02.01.2012 по 12.01.2012 г в сумме 640 866 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ОптТрейд", г. Краснодар обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 29.01.2014 с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу ООО "ОптТрейд", г. Краснодар (ИНН 2313015256, ОГРН 1022302298490) взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма заявленных судебных расходов не соответствует критериям разумности, размер понесенных расходов превышает размер гонорарной практики, рекомендованной решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявителем представлены договор N 8-С на оказание юридических услуг от 23.07.2012, прейскурант юридических услуг по представительству, акт N 46 от 29.10.2013 на выполнение работ-услуг, счет N 49 от 29.10.2013, платежное поручение от 14.11.2013 N 4279, приказ о приеме работника на работу от 01.06.2011 (Бородинова Л.А.), приказ о приеме работника на работу от 14.03.2013 (Пантелеев А.А.), приказ о приеме работника на работу от 01.06.2011 (Черкесов А.Ф.), приказ о приеме работника на работу от 01.11.2011 (Грицюк К.И.).

Пунктом 1.1 договора от 23.07.2012 предусмотрено, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи: представление интересов ООО "ОптТрейд" по ведению арбитражного дела N А32-19485/2012 в Арбитражном суде Краснодарского края и других судебных инстанций в порядке обжалования и пересмотра судебных актов, а также на стадии исполнения судебного по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к ООО "ОптТрейд" о взыскании задолженности по договору от 05.07.2007 в сумме 640 866 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 818 рублей на условиях, установленных настоящим договором и всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации способами.

Поверенный обязан: изучить представленные доверителем документы, гарантировать их сохранность, и информировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Краснодарского края и последующие инстанции и осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги"; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения; представлять интересы доверителя по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" и последующих инстанциях согласно выданной доверенности; сообщать доверителю по его требованию информацию о ходе и результатах исполнения поручения; по мере необходимости представлять интересы поручителя в правоохранительных органах и иных органах по вопросам, вытекающим при рассмотрении дела. В соответствии с подписанным актом N 46 оказаны услуги на сумму 100 000 рублей: составление отзыва на исковое заявление и направление его в суд - 5 000 рублей; участие в судебном заседании первой инстанции 20.08.2012 - 10 000 рублей; участие в судебном заседании первой инстанции 06.11.2012 - 10 000 рублей; участие в судебном заседании первой инстанции 17.12.2012 - 10 000 рублей; участие в судебном заседании первой инстанции 08.02.2013 - 10 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей; участие в судебном заседании апелляционной инстанции 18.04.2013 и 16.05.2013 - 15 000 рублей, подготовка отзыва на жалобу - 10 000 рублей, участие в судебном заседании кассационной жалобы 12.09.2013 - 20 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что на официальном сайте ВАС РФ имеется отметка о поступлении 22.08.2013 отзыва на кассационную жалобу от ООО "ОптТрейд".

Истцом в обоснование доводов жалобы указано, что сумма заявленных судебных расходов не соответствует критериям разумности, а размер понесенных расходов превышает размер гонорарной практики, рекомендованной решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

Данные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае ОАО "Российские Железные Дороги" не представило доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что настоящее дело в производстве суда находится с 05.07.2012, являлось предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 г." минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы. Данные расценки являются минимальными, максимальный размер решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края не ограничен.

Учитывая сложившуюся в Краснодарском крае стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, а также стоимость услуг по подготовке искового заявления и ходатайств, участия в судебном заседании, подтверждающуюся решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012 (составление исковых заявлений о ходатайств - от 3500 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 35 000 рублей), а также принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора и состав представленных представителем заявителя в суд доказательств, суд пришел к выводу, что размер заявленной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, а также факт выплаты вознаграждения представителю подтверждаются представленными документами, является разумным и обоснованным. Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на превышение взысканной судом суммы расходов, рекомендованным Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012, признаются ошибочной, заявитель не учел, что настоящее дело являлось предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, расценки рекомендованы как минимальные.

Изучив представленные документы, исходя из положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах взыскания судебных расходов в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, учитывая результаты рассмотрения заявленных требований, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Кроме того, они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу N А32-19485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева