Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 07АП-1812/14

г. Томск

10 апреля 2014 г.

Дело N А27-13045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Кемеровской области (рег. N 07АП-1812/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2014 года (судья Потапов А.Л.) по делу N А27-13045/2013

по иску Управления Росприроднадзора по Кемеровской области, г. Кемерово, (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Таштагольская Центральная районная больница" (ОГРН 1024201962652, ИНН 420 5069755, г. Таштагол)

о взыскании 3 211 447,83 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, истец) обратилось 10.09.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Таштагольская центральная районная больница" (далее - МБУЗ "Таштагольская ЦРБ", ответчик) с иском о взыскании 3 211 447,83 рублей задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2004 года, в том числе задолженности по состоянию на 01.01.2005, 2006 год, 1-4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования по иску и просил взыскать с ответчика задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2004 года, в том числе задолженности по состоянию на 01.01.2005, 2005 года, 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года (л.д. 20-21, т. 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2014 с МБУЗ "Таштагольская ЦРБ" в доход соответствующего бюджета взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года в размере 933 183,47 рублей, в доход федерального бюджета 11 349,27 рублей государственной пошлины.

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2004 года, в том числе задолженности по состоянию на 01.01.2005, 2005 год, 2006 год, 1-4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-2 кварталы 2010 года, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Управление Росприроднадзора по Кемеровской области приняло данные о наличии задолженности ответчика только с момента наделения его полномочиями администратора платы и передачи необходимых документов из Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента передачи полномочий и пакета документов. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что течение срока исковой давности прервалось совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а именно, подписанием актов сверок.

МБУЗ "Таштагольская ЦРБ" представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что акты сверок были подписаны после 05.08.2011, когда Ростехнадзор не обладал полномочиями по администрированию и взысканию таких платежей, кроме того, на момент их подписания истек срок исковой давности для взыскания платы за период с 2004 года по второй квартал 2008 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что МБУЗ "Таштагольская ЦРБ" является природопользователем и в своей хозяйственной деятельности осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно представленных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду МБУЗ "Таштагольская ЦРБ" обязано внести за 4 квартал 2004 года - 198 271 рубль, за 2005 год - 216 093 рубля, за 2006 год - 375 180 рублей, за 1 квартал 2007 год - 100 854,16 рублей, за 2 квартал 2007 года - 100 854,16 рублей, за 3 квартал 2007 года - 100 854,16 рублей, за 4 квартал 2007 года - 101 443,13 рублей, за 1 квартал 2008 года - 106 128,96 рублей, за 2 квартал 2008 года - 106 134,95 рублей, за 3 квартал 2008 года - 106 131,95 рублей, за 4 квартал 2008 года - 109 562,50 рублей, за 1 квартал 2009 года - 117 472,29 рублей, за 2 квартал 2009 года - 117 482,83 рубля, за 3 квартал 2009 года - 129747,21 рублей, за 4 квартал 2009 года - 132 629,28 рублей, за 1 квартал 2010 года - 164 263,80 рубля, за 2 квартал 2010 года - 191 511,14 рублей, за 3 квартал 2010 года - 177 873,51 рублей, за 4 квартал 2010 года -179 839,58 рублей, за 1 квартал 2011 года - 191 832,62 рублей, за 2 квартал 2011 года - 191 822,10 рублей, за 3 квартал 2011 года - 191 805,66 рублей.

Ссылаясь на невнесение ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 4 квартал 2004 года, 2005 год, 2006 год, 1-4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца за периоды 4 квартал 2004 года, 2005 год, 2006 год, 1-4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-2 кварталы 2010 года, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Арбитражный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе определенных принципов, в том числе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно пунктом 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок распределения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 9 Порядка перечисление средств за загрязнение окружающей природной среды осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что МБУЗ "Таштагольская ЦРБ" в своей хозяйственной деятельности осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, в связи, с чем в соответствии с действующим законодательством обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу спора МБУЗ "Таштагольская ЦРБ" в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о применении исковой давности к требованиям за 4 квартал 2004 года, 2005 год, 2006 год, 1-4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-2 кварталы 2010 года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд в 10.09.2013, что подтверждается штампом арбитражного суда.

Таким образом, на дату подачи заявления срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период 4 квартал 2004 года, 2005 год, 2006 год, 1-4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-2 кварталы 2010 года истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности должно исчисляться с даты наделения Управления Росприроднадзора по Кемеровской области соответствующими полномочиями администратора платы за негативное воздействие на окружающую среду и передачи ему подтверждающих документов, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности.

При этом, суд исходит из того, что согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Заявитель в обоснование совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, ссылается на акты сверки расчетов за периоды с 01.01.2005 по 31.05.2008, 01.06.2008 по 29.09.2010, 01.10.2009 по 29.09.2010, подписанные между ответчиком и Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, указанные акты сверки не содержат даты их подписания, следовательно, установить дату, с которой мог быть прерван срок исковой давности, не представляется возможным. Из представленного ответчиком сопроводительного письма следует направление указанных актов сверок 14.07.2011.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные суду акты сверки были составлены и подписаны сторонами в течении 2011 года, то есть в период, когда Ростехнадзор не обладал полномочиями по администрированию и взысканию таких платежей, поскольку в 2010 году такие полномочия перешли к Росприроднадзору на основании Указа Президента РФ N 780 от 23.06.2010.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росприроднадзора по Кемеровской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2014 года по делу N А27-13045/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова