Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 18АП-2662/14

г. Челябинск

10 апреля 2014 г.

Дело N А76-9137/2009

Резолютивная часть постановления принята 03 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вохменцева Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-9137/2009 о частичном удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" Яковенко Евгений Анатольевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013);

представители:

Вохменцева Василия Васильевича - Волков А.А. (паспорт, доверенность от 07.05.2013);

открытого акционерного общества "Финансовая компания "Частные инвестиции", закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" - Севостьяненко Н.Г. (паспорт, доверенности от 16.12.2013, 04.03.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Мега-Содействие" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытго акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" (ОГРН 1027402813350, ИНН 7450019276, далее - должник).

Определением суда от 04.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Вохменцев Василий Васильевич (далее - арбитражный управляющий), член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 18.02.2010 дело о банкротстве должника прекращено.

Решением арбитражного суда от 31.08.2010 определение суда от 18.02.2010 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено; восстановлены полномочия временного управляющего Вохменцева В.В. для проведения процедуры наблюдения должника.

Решением суда от 17.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев В.В.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 15.01.2011 N 5.

Определением суда от 21.01.2013 Вохменцев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Яковенко Евгений Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника 06.09.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Вохменцевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 4-5).

Определением суда от 17.02.2014 (резолютивная часть от 04.02.2014, л.д. 114-123) требования удовлетворены частично. Исполнение Вохменцевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника признано ненадлежащим в части непредставления возражений в сумме 10 759 рублей 24 копейки по заявлению Волкова А.А. об индексации взысканных денежных сумм, рассмотренного в Центральном районном суде г. Челябинска 14.09.2012 по делу N 2-3269/2011; непредставления возражений в сумме 5 071 рубль 78 копеек по заявлению Волкова А.А. об индексации взысканных денежных сумм, рассмотренного в Центральном районном суде г. Челябинска 12.12.2012 по делу N 2-2149/2010. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда от 17.02.2014 не согласился арбитражный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в части удовлетворения требований, принять по заявлению новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Вохменцев В.В. ссылался на то, что непредставление им возражений в сумме 5 071 рубль 78 копеек и 10 759 рублей 24 копейки не повлекло нарушения прав кредиторов должника, поскольку выплаты по данным суммам из конкурсной массы должника не производились. Арбитражный управляющий считает, что статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не может быть применена при разрешении настоящего спора, поскольку содержит запрет на начисление процентов, неустоек, штрафов и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Кроме того, заявитель отмечает, что требование по выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражным управляющим заявлено о приобщении к материалам дела уведомления, определения Центрального районного суда г. Челябинска от 13.03.2014 по делу N 2-7992/2012, определения Центрального районного суда г. Челябинска от 03.03.2014 по делу N 2-2149/2010, определения Центрального районного суда г. Челябинска от 03.03.2014 по делу N 2-2149/2010, определения Центрального районного суда г. Челябинска от 04.12.2013 по делу N 2-2210/2011, определения Центрального районного суда г. Челябинска от 03.03.2014 по делу N 2-2149/2010, определения Центрального районного суда г. Челябинска от 04.12.2013 по делу N 2-2149/2010, определения Центрального районного суда г. Челябинска от 04.12.2014 по делу N 2-8190/2012, определения Центрального районного суда г. Челябинска от 28.05.2013 по делу N 13-270/2013, апелляционного определения Челябинского областного суда от 07.11.2013 по делу N 11-11738/2013, определения Центрального районного суда г. Челябинска от 30.01.2014 по делу N 2-2149/2010.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы в силу того, что данные доказательства не раскрыты перед иными лицами, участвующими в деле (копии документов не направлены в адрес участников процесса), представленные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительность причин непредставления документов суду первой инстанции не названа (часть 3, 4 статьи 65, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий, представитель должника, кредитора -открытого акционерного общества "Финансовая компания "Частные инвестиции" указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт, с учетом лиц, участвующих в деле, пересматривается в части удовлетворения требований, исходя из доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в картотеке к счету должника предъявлены к исполнению (как текущие обязательства) исполнительные листы в пользу кредитора Волкова А.А. на суммы 83 173 рубля 55 копеек, 10 763 рубля, 91 205 рублей 21 копейка (л.д. 7-9, 62-64).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.09.2012 по делу N 2-3269/11 в пользу Волкова А.А. взыскана индексация в размере 10 763 рубля 64 копейки (за период с мая 2011 года по июнь 2012 года, начисленная на сумму 244 628 рублей 28 копеек) (л.д. 59).

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04.10.2012 по делу N 2-7992/12 в пользу Волкова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 205 рублей 21 копейка (в том числе: 87 905 рублей 88 копеек на сумму 560 085 рублей 23 копейки и 3 299 рублей 33 копейки на сумму 21 000 рублей) (л.д. 10-11).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.12.2012 по делу N 2-2149/10 в пользу Волкова А.А. взыскана индексация в размере 83 173 рубля 55 копеек (на сентябрь 2010 года на сумму 598 370 рублей 85 копеек) (л.д. 17-18).

Задолженность в размере 598 370 рублей 85 копеек взыскана в пользу Волкова А.А. решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.09.2010.

Задолженность в размере 21 000 рублей взыскана в пользу Волкова А.А. дополнительным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.10.2010.

Задолженность в размере 244 628 рублей 28 копеек взыскана в пользу Волкова А.А. заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.05.2011 по делу N 2-3269/11 (л.д. 19-20).

Определением суда от 27.06.2011 по настоящему делу на основании заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 03.05.2011 по делу N 2-3269/11 на сумму 244 628 рублей 28 копеек требование Волкова А.А. включено в третью очередь реестра на сумму основного долга в размере 181 130 рублей 68 копеек, в третью очередь реестра с отдельным учетом на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 63 397 рублей 60 копеек; прекращено производство по текущим обязательствам в размере 100 рублей; на основании дополнительного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 20.10.2010 на сумму 21 000 рублей производство по требованию Волкова А.А. прекращено (л.д. 93-99).

В определении от 09.12.2013 по настоящему делу при разрешении возникших разногласий суд указал, что задолженность в размере 598 370 рублей 85 копеек относится к следующей очередности обязательств: вторая очередь текущих обязательств должника в размере 71 594 рубля 02 копейки; четвертая очередь текущих обязательств должника в размере 490 289 рублей 24 копейки; первая очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 000 рублей; вторая очередь реестра требований кредиторов должника в размере 32 487 рублей 59 копеек.

Полагая, что арбитражным управляющим допущены нарушения Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий указал, что в период конкурсного производства продолжается начисление процентов и индексация реестровых требований, в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не заявил возражений по требованиям кредитора.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, допущенного арбитражным управляющим, которое выразилось в отсутствии возражений по требованиям кредитора об индексации взысканных ранее сумм. Суд посчитал, что поскольку требования кредитора, в отношении которых произведена индексация, относятся к мораторным, индексация не могла начисляться в силу статьи 126 Закона о банкротстве, предусматривающей, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом прекращается начисление финансовых санкций.

В части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего судебный акт не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении (заявлении) должны быть указаны, в том числе требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу названных положений в совокупности с нормами статей 9, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение конкретного предмета и оснований заявленных требований является прерогативой заявителя. Таким образом, обращаясь в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу.

Конкурсный управляющий просил признать действия арбитражного управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника. Следовательно, в данном случае, требования в жалобе конкурсного управляющего не конкретизированы (отсутствует конкретный предмет). Из мотивировочной части жалобы можно установить лишь то, что оспаривались действия арбитражного управляющего, связанные с отсутствием возражений на требования кредитора. Оснований для проверки иных действий арбитражного управляющего, исходя доводов жалобы на действия, по мнению апелляционной инстанции, не имеется. В рамках рассматриваемой жалобы на действия не оспаривались действия, связанные с распределением денежных средств между кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Индексация в размере 10 763,64 и 5 071,78 рублей в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена судом общей юрисдикции в отношении мораторных обязательств должника, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом установлено, что арбитражным управляющим при рассмотрении требований Волкова А.А. какие-либо возражения не заявлялись. Данные обстоятельства также лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Одного факта отсутствия возражений арбитражного управляющего по требованию кредитора недостаточно для признания действий арбитражного управляющего незаконными недостаточно, необходимо, чтобы данное обстоятельство повлекло нарушение прав кредиторов, должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, к которым относятся определения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Определения судов от 14.09.2012, 12.12.2012 о взыскании индексации приняты после признания должника банкротом и вступили в законную силу, следовательно, обязательны для исполнения.

Между тем, доказательства того, что представление арбитражным управляющим письменных отзывов, пояснений, возражений на требование кредитора должника Волкова А.А. и имеющихся у должника доказательств могло повлиять на принятие судебных актов о начислении индексации конкурсный управляющий Яковенко Е.А. суду не представил и не обосновал нарушение каких-либо прав и законных интересов кредиторов должника именно обжалуемым бездействием конкурсного управляющего (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предоставленного Законом о банкротстве права конкурсного управляющего самостоятельно определять действия и выполнять мероприятия конкурсного производства, Вохменцев В.В., являясь конкурсным управляющим должника, оценив имеющиеся у него доказательства, не предоставил возражений на требование кредитора.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между неучастием арбитражного управляющего в гражданских процессах по делам N 2-3269/2011, N 2-2149/2010 и принятием судом определений по данным делам не в пользу должника, отсутствуют, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований признавать оспариваемые действия (бездействие) незаконными. Выводы суда первой инстанции о возражениях по требованию кредитора не основаны на фактических обстоятельствах, а связаны с применением норм материального права. Между тем, вопросы применения конкретных норм материального права относятся к компетенции суда, рассматривающего дело.

Следовательно, выводы суда первой инстанции основаны на предположении, а совокупность условий для признания действий незаконными, не доказана.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение в части удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд счел установленными (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба - удовлетворению. В удовлетворении требования в соответствующей части следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-9137/2009 отменить в части удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего Вохменцева Василия Васильевича.

В удовлетворении требования в соответствующей части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко