Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 15АП-22279/13

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2014 г.

дело N А53-19407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представителя Кальяна А.П. по доверенности от 01.12.2012,

от ответчика: представителя Омаргаджиева З.М. по доверенности от 03.02.2014,

от третьего лица: директора Авдецкого Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кенга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 ноября 2013 года по делу N А53-19407/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кенга"

к ответчику открытому акционерному обществу "Дагнеруд"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Южфинансгрупп"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кенга" (далее - ООО "Кенга", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Дагнеруд" (далее - ОАО "Дагнеруд", ответчик) о взыскании задолженности за поставленное дизельное топливо в сумме 1 360 882 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 832 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Дагнеруд" не исполнило перед ООО "Южфинансгрупп" принятых на себя обязательств по оплате поставленного по товарной накладной N 146/1 от 06.07.2010 дизельного топлива в размере 1 360 882 руб. 20 коп. В последующем, 02.09.2013 между ООО "Южфинансгрупп" (цедент) и ООО "Кенга" (цессионарий) заключён договор уступки прав (требования), по которому истец приобрёл право требовать от ответчика исполнения выше указанного денежного обязательства. Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по погашению долга в добровольном порядке, ООО "Кенга" обратилось с арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 в удовлетворении иска отказано, с ООО "Кенга" в пользу ОАО "Дагнеруд" взысканы судебные расходы на представителя в размере 23 722 руб., а в доход федерального бюджета - 27 573 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик полностью рассчитался с ООО "Южфинансгрупп" за дизельное топливо, поставленное по товарной накладной N 146/1 от 06.07.2010, что подтверждается платёжными поручениями N 413 от 02.06.2010 и N 90 от 10.02.2011.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Кенга", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не указал, на основании каких доказательств он пришёл к выводу о том, что платежи, осуществлённые ОАО "Дагнеруд" по платёжным поручениям N 413 от 02.06.2010 и N 90 от 10.02.2011, были отнесены на погашение задолженности по оплате за товар, поставленный по товарной накладной N 146/1 от 06.07.2010.

В отзыве ответчик просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо в отзыве просило решение суда отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Южфинансгрупп" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно распоряжению председателя судебной коллегии О.Г. Авдониной в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Галова В.В. в связи с его ежегодным трудовым отпуском в составе суда по делу N А53-19407/2013 на судью Авдонину О.Г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию истца.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2014 был объявлен перерыв до 12.03.2014, информация о котором размещена в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, поддержавшего правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Южфинансгрупп" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Дагнеруд" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N ЮФГ-2808/2009.

Согласно разделу 1 договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать их. Ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки, пункты отгрузки, способ перевозки, отгрузочные реквизиты грузополучателей, сроки оплаты и иные условия поставки определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена на товар оговаривается на каждую партию отдельно и отражается в приложении к договору и включает все предусмотренные законодательством налоги с учетом затрат по транспортировке товара от пункта отправления до пункта назначения, в соответствии с действующими на дату отгрузки товара транспортными тарифами и сборами, установленными перевозчиком (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора расчет осуществляется покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленного счет. Оплата авансового платежа поставщику не считается предоставлением коммерческого кредита.

В случае, если после оплаты покупателем авансового платежа по счету по результатам сверки расчетов будет выявлено, что поставщиком было отгружено покупателю товара на большую сумму и/или с большими транспортными расходами, чем указано в авансовом счете, то разница подлежит перечислению покупателем на расчетный счет поставщика в срок не позднее семи банковских дней с момента подписания акта сверки расчетов. В случае, если авансовый платеж превышает стоимость отгруженной партии товара, поставщик резервирует ее для оплаты товара, подлежащего поставке в очередном периоде поставки, либо по требованию покупателя в течение семи банковских дней после подписания акта сверки взаиморасчетов возвращает покупателю излишнюю сумму (пункт 4.6 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей покупатель несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере двойной процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленной Центральным банком Российской Федерации.

По утверждению ООО "Кенга", ООО "Южфинансгрупп" обязательства по поставе товара ОАО "Дагнеруд" исполнило надлежащим образом, последним оплата товара произведена не в полном объеме, в частности, не оплачено дизельное топливо, поставленное по товарной накладной N 146/1 от 06.07.2010 на сумму 1 360 882 руб. 20 коп.

02.09.2013 между ООО "Южфинансгрупп" (цедент) и ООО "Кенга" (цессионарий) был заключен договор N 1 уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОАО "Дагнеруд" (должник) по задолженности за поставленный товар по товарной накладной N 146/1 от 06.07.2010, счету-фактуре N 146/1 от 06.07.2010 на сумму 1 360 882 руб. 20 коп.

Пунктом 3 договора цессии предусмотрено, что сумма передаваемого требования составляет 1 360 882 руб. 20 коп.

Уведомлением от 04.09.2013 ООО "Юэфинансгрупп" поставило в известность ОАО "Дагнеруд" о состоявшейся уступке права требования.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата товара по товарной накладной N 146/1 от 06.07.2010, ООО "Кенга" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изучив представленные в материалы дела платежные поручения, товарные накладные и счета на оплату, суд апелляционной инстанции установил, что поставка товара осуществлялась ООО "Южфинансгрупп" в адрес ответчика на условиях предоплаты в следующем порядке.

Платежными поручениями N 469 от 02.09.2009, N 475 от 03.09.2009 и N 527 от 23.09.2009 покупатель внес предоплату в размере 1 131 893 руб. 12 коп.

Первая поставка товара была осуществлена на сумму 1 313 892 руб. 62 коп., что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭБ 349764.

По первой поставке долг ответчика составил 181 999 руб. 50 коп.

(1 313 892 руб. 62 коп. - 1 131 893 руб. 12 коп.).

Платежным поручением N 626 от 16.11.2009 ответчик внес предоплату в сумме 1 192 846 руб. 55 коп.

Вторая поставка товара была осуществлена по железнодорожной накладной N ЭГ 691522 на сумму 1 272 371 руб. 91 коп., товарной накладной N 33 от 25.11.2009 подтверждается получение товара ОАО "Дагнеруд".

По данной хозяйственной операции долг ответчика составил 79 525 руб.

51 коп. (1 272 371 руб. 91 коп. - 1 192 846 руб. 55 коп.).

Третья партия товара стоимостью 1 095 286 руб. 76 коп. была поставлена ответчику по железнодорожной накладной N Эж 946649 и товарной накладной N 12 от 12.03.2010.

В обоснование довода об осуществлении предварительной оплаты за третью партию товара ОАО "Дагнеруд" ссылается на платёжное поручение N 138 от 03.03.2010 на сумму 1 132 061 руб. 60 коп. Из содержания данного платёжного поручения следует, что ОАО "Дагнеруд" денежные средства внесло на счёт ООО "Кубаньвоенснаб" в соответствии с письмом N 11 от 02.03.2010, полученным от ООО "Южфинансгрупп".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Южфинансгрупп" отрицал принадлежность указанного письму обществу, ссылался на то, что третья партия товара не была оплачена ответчиком.

Таким образом, между ОАО "Дагнеруд" и ООО "Южфинансгрупп" существует спор по поводу оплаты третьей партии товара, однако данный спор лежит за пределами настоящего иска, т.к. в данном процессе рассматривается исключительно требование ООО "Кенга" о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N 413 от 02.06.2010.

Четвертая поставка товара препровождалась внесением ответчиком предоплаты в сумме 1 110 685 руб. 80 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 331 от 07.05.2010.

Товар был поставлен покупателю на сумму 1 253 482 руб. 02 коп., что подтверждается накладной N ЭЙ 501401 и товарной накладной N 76 от 25.05.2010.

По результатам данной хозяйственной операции долг ОАО "Дагнеруд" перед ООО "Южфинансгрупп" составил 142 796 руб. 22 коп. (1 253 482 руб.

02 коп. - 1 110 685 руб. 80 коп.).

Заключительная предоплата товара на сумму 1 247 453 руб. была внесена ответчиком на расчетный счет ООО "Южфинансгрупп" платежным поручением N 413 от 02.06.2010.

Пятая поставка товара на сумму 1 368 882 руб. 20 коп. была осуществлена по железнодорожной накладной N ЭК 822107, товарной накладной N 146/1 от 06.07.2010 засвидетельствован факт принятия товара ответчиком.

Задолженность ответчика по указанной поставке составила 113 429 руб.

20 коп. (1 368 882 руб. 20 коп. - 1 247 453 руб.)

Ответчик в своих пояснениях указал, что платежным поручением N 90 от 10.02.2011 на сумму 164 495 руб. 12 коп. им погашена задолженность по оплате товара, поставленного именно по товарной накладной N 146/1 от 06.07.2010.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика в силу следующего.

Оценив в совокупности все вносимые покупателем суммы предварительных оплат по спорному договору и стоимости фактически поставленного товара, апелляционная инстанция приходит к выводу, что у ОАО "Дагнеруд" имелась непогашенная задолженность по оплате 4 предшествующих поставок.

В качестве назначения платежа, осуществленного по платежному поручению N 90 от 10.02.2011 на сумму 164 495 руб. 12 коп., указано: "Кредиторская задолженность по договору N ЮФГ 2808/2009 от 28.08.2009 за дизтопливо".

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что ОАО "Дагнеруд" указанным платежом указало на первоначальное погашение задолженность именно по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 146/1 от 06.07.2010, а напротив, данные денежные средства перечислялись ответчиком в счет погашения общего долга.

Таким образом, денежные средства в сумме 164 495 руб. 12 коп. должны быть отнесены на погашение задолженности по поставке товара, образовавшейся хронологически первой, а именно к поставке товара по железнодорожной накладной N ЭБ 349764 (долг по указанной поставке составлял 181 999 руб.

50 коп.) (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что платеж в размере 164 495 руб.

12 коп. должен быть зачтен в счет погашения долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 146/1 от 06.07.2010, является неправильным и основан на неполно выясненных фактических обстоятельствах дела.

Между тем, легитимация ООО "Кенга" в качестве истца по настоящему делу обусловлена договором N 1 уступки прав требования от 02.09.2013, заключенным с ООО "Южфинансгрупп".

Согласно пункту 1 статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 договора цессии контрагенты определили объем уступаемых требований, а именно задолженность за поставленный товар по товарной накладной N 146/1 от 06.07.2010. На дату заключения цессионной сделки задолженность ОАО "Дагнеруд" перед ООО "Южфинансгрупп" по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 146/1 от 06.07.2010 с учётом суммы предоплаты (1 247 453 руб.), внесённой ответчиком, и стоимости поставленного товара (1 368 882 руб. 20 коп.), составляла 113 429 руб. 20 коп.

Таким образом, в результате заключения цессионной сделки ООО "Южфинансгрупп" могло передать, а ООО "Кенга" принять требование к ОАО "Дагнеруд" по товарной накладной N 146/1 от 06.07.2010 в размере имевшейся задолженности, то есть в размере 113 429 руб. 20 коп. Иная задолженность ОАО "Дагнеруд", возникшая в результате исполнения договора поставки N ЮФГ-2808/2009 от 28.08.2009, ООО "Кенга" не передавалась.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 113 429 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца и третьего лица о том, что по платёжному поручению N 413 от 02.06.2010 ответчиком оплачивался не товар, поставленный по товарной накладной N 146/1 от 06.07.2010, а ранее образовавшуюся задолженность по договору поставки, по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, с учётом платежей, осуществлённых ответчиком по платёжным поручениям N 469 от 02.09.2009, N 475 от 03.09.2009, N 527 от 23.09.2009, N 626 от 16.11.2009, N 138 от 03.03.2010 и N 331 от 07.05.2010, реальность осуществления которых подтверждается выписками с банковского счёта, а также с учётом стоимости товара, поставленного по 4 партиям, задолженность ОАО "Дагнеруд" составляла только 222 050 руб. 17 коп. (а если не принимать во внимание платёж по платёжному поручению N 138 от 03.03.2010, то долг составлял 1 356 811 руб. 77 коп.).

По платёжному поручению N 413 от 02.06.2010 ответчиком был произведён платёж на сумму 1 247 453 руб., то есть в размере, не совпадающем с суммой долга по 4 предыдущим партиям поставки. Кроме того, в качестве назначения платежа платёжное поручение имеет указание: "за топливо дизельное согласно счёту N 37 от 02.06.2010". В данном счёте указано, что он выставляется в целях оплаты ответчиком топлива дизельного в количестве 77 000 л. по цене 14 руб. 83 коп. за 1 л., а не в целях погашения ранее образовавшейся задолженности. В товарной накладной N 146/1 от 06.07.2010 указано, что ответчик принял дизельное топливо в количестве 76 886 руб. по цене 15 руб. за 1 л. Несовпадение цены топлива, отражённого в счёте N 37 от 02.06.2010 и товарной накладной N 146/1 от 06.07.2010, свидетельствует только о том, что при приёме - передаче стороны согласовали новую цену товара, что устроило ответчика, который принял товар по данной цене.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 832 руб. 24 коп. за период с 09.07.2010 по 09.09.2013.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, произведенный апелляционным судом с учетом размера взыскиваемого судом долга, является следующим:

113 429 руб. 20 коп. х 1140 дн. х 8,25/36000 = 29 633 руб. 38 коп.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в сумме 29 633 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Ответчиком также заявлены требования о взыскании с истца 25 822 руб. судебных издержек, в том числе: 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 3 722 руб. - расходов на проезд к месту рассмотрения дела туда и обратно, 2 100 руб. - суточных за 18, 19 и 20 ноября 2013.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил соглашение на оказание юридической помощи N 10 от 12.11.2013, приказ ОАО "Дагнеруд" N 29 от 12.11.2013, копии проездных документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела приказ ОАО "Дагнеруд" от 16.02.2011 N 31 об установлении на предприятии для лиц, отправляемых в командировку, суточных в размере 700 руб. на представителя не распространяется, поскольку он является адвокатом и в штате предприятия не состоит.

По условиям соглашения N 10 от 12.11.2013, заключенного между ОАО "Дагнеруд" и Омаргаджиевым З.М. (исполнитель), последний обязался оказывать юридическую помощь и представительство интересов ОАО "Дагнеруд" в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-19407/2013.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость юридических услуг определена контрагентами в размере 20 000 руб.

Расходным кассовым ордером N 61 от 12.11.2013 подтверждается оплата ответчиком юридических услуг в размере 20 000 руб., а также компенсация Омаргаджиеву З.М. расходов на проезд и проживание в сумме 8 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции 19.11.2013, также им составлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 46).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 15 000 руб. является разумным пределом расходов понесенных ответчиком в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное правило применимо и к компенсации проигравшей стороной фактически понесенных расходов на представителя выигравшей стороной.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 8,31 % от суммы заявленных требований, то требования ответчика о взыскании судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 91,69 %, а именно:

3 723 руб. 80 коп. (транспортные расходы) + 15 000 руб. (расходы на представителя) = 18 723 руб. 80 коп. х 91,69 % = 17 167 руб. 85 коп.

Также ответчиком было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование факта несения судебных издержек в указанном размере ответчик представил соглашение N 3 от 31.01.2014 и расходный кассовый ордер N 32 от 31.01.2014 на сумму 15 000 руб.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участвовал в двух судебных заседаниях 05.02.2014 и 05.03.2014, также им подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Оценив представленные доказательства, фактический объем работы представителя по защите интересов ответчика, а также принимая во внимания несложный характер дела, апелляционный суд считает обоснованным и соответствующим критерию разумности взыскание с истца судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, данное требование подлежит удовлетворению в сумме 9 169 руб.

Таким образом, требование ответчика за компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в сумме 26 356 руб. 85 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в вышеуказанной пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2013 года по делу N А53-19407/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Дагнеруд" (ИНН 0546000636, ОГРН 1020502232354) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кенга" (ИНН 6164263419, ОГРН 1076164003981) 113 429 руб. 20 коп. задолженности и 29 633 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2010 по 09.09.2013. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кенга" (ИНН 6164263419, ОГРН 1076164003981) в пользу открытого акционерного общества "Дагнеруд" (ИНН 0546000636, ОГРН 1020502232354) 26 336 руб. 85 коп. судебных расходов на представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кенга" (ИНН 6164263419, ОГРН 1076164003981) в доход федерального бюджета 27 706 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагнеруд" (ИНН 0546000636, ОГРН 1020502232354) в доход федерального бюджета 2 510 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагнеруд" (ИНН 0546000636, ОГРН 1020502232354) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кенга" (ИНН 6164263419, ОГРН 1076164003981) 166 руб.

20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина