Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 12АП-2545/14

г. Саратов

11 апреля 2014 г.

Дело N А06-701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2014 года по делу N А06-701/2010 (судья Негерев С.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" Козлова Виктора Васильевича (г. Астрахань) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Дмитрова Александра Ивановича (г. Астрахань)

в рамках дела N А06-701/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" (г. Астрахань, ул. Белгородская, д. 1; ИНН 30009015039, ОГРН 1073019000801)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - Дормедонова В.В. по доверенности от 30.12.2013,

представителя Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Аклимова М.А. по доверенности от 08.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Волгострой" (далее - ООО "Волгострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Виктор Васильевич (далее - конкурсный управляющий Козлов В.В.).

В рамках дела N А06-701/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волгострой" в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий Козлов В.В. с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Дмитрова Александра Ивановича (далее - Дмитров А.И.) в порядке субсидиарной ответственности 228 371700 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк") не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители ФНС России и ООО "АМТ Банк" поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2010 ООО "Волгострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Козлов В.В.

Собрание кредиторов ООО "Волгострой", состоявшееся 12.07.2013, приняло решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В связи с чем 08.10.2013 конкурсный управляющий Козлов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Дмитрова А.И. к субсидиарной ответственности по не удовлетворенным обязательствам должника в виде взыскания денежных средств в сумме 228 371 700 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Дмитрова А.И. по обязательствам ООО "Волгострой".

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в одном их следующих случаев:

если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

если органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Козлов В.В. ссылается на то, что руководитель должника обязан был подать заявление о признании должника банкротом не позднее 01.03.2010, однако руководитель должника - Дмитров А.И. не обратился в предусмотренный статьей 9 Закона о банкротстве срок с заявлением о признании ООО "Волгострой" несостоятельным (банкротом). Поскольку у должника осталась непогашенная задолженность перед уполномоченным органом и кредиторами в сумме 228371700 руб., конкурсный управляющий Козлов В.В. просит взыскать с Дмитрова А.И. денежные средства в сумме 228 371 700 руб., составляющие разницу между размером требований, включенных в реестр требований кредиторов на момент его закрытия, и размером удовлетворенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2010 на момент возбуждения дела о банкротстве ООО "Волгострой" директором должника являлся Дмитров А.И.

Как следует из заявления, по состоянию на 01.03.2010 должник имел просроченную задолженность перед уполномоченным органом свыше 100 000 руб., что подтверждается неисполненными требованиями N 23378 от 16.11.2009 на 406 857,30 руб. и N 129 от 01.02.2010 на сумму 241 085 руб.

Таким образом, руководитель должника ООО "Волгострой" обязан был подать заявление о признании должника банкротом до 01.03.2010.

Однако 10.02.2010 до истечения указанного срока в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление о признании ООО "Волгострой" несостоятельным (банкротом).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в дублировании заявления о признании ООО "Волгострой" несостоятельным (банкротом) путем подачи заявления руководителем должника Дмитровым А.И. после 10.02.2010 отсутствовала.

Кроме того, с учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Подобные выводы неоднократно излагались в судебной практике, в том числе в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16379/10 по делу N А-7645342/2009-36-353/3.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Установление задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет само по себе не свидетельствует о совершении директором ООО "Волгострой" Дмитровым А.И. действий по доведению должника до банкротства.

Исходя из материалов дела, невозможно определить по какой причине произошло не погашение задолженности по обязательным платежам, виновность руководителя должника и учредителей общества в возникновении задолженности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Дмитрова А.И. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Волгострой" Дмитров А.И. имел у себя, удерживал, либо иным способом не представил конкурсному управляющему имущество или бухгалтерские документы, которые он мог бы ему представить.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе статус руководителя Дмитрова А.И. без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсный управляющий Козлов В.В. не доказал, что его требования к должнику возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "АМТ Банк" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2014 года по делу N А06-701/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова