Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 10АП-12963/13

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А41-24854/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", третье лицо - открытое акционерное страховое общество "Защита-Находка", о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее также - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 81 081,53 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2013 года по делу N А41-24854/13 заявленные ООО "Универсал" требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 10 февраля 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-24854/13 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Открытое акционерное страховое общество "Защита-Находка".

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел ВАС РФ".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Судзуки", государственный регистрационный номер А045МХ125, застрахованному на момент происшествия в ОАСО "Защита-Находка" (полис серии АТФ N Р16736), причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем марки "Мицубиси", государственный регистрационный номер Р065АК125, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2012.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N 0542070506.

Произошедшее событие признано ОАСО "Защита-Находка" страховым случаем, в связи с чем, страховщик произвел выплату страхователю страхового возмещения в сумме 81 609,83 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2012 и расходно-кассовым ордером от 25.04.2012.

Согласно экспертному заключению N Т390 от 03.04.2012, выполненному ООО "Восток-Сервис" по заказу ОАСО "Защита-Находка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 81 081,53 руб.

По договору уступки прав требования от 11.03.2013 N 904 ОАСО "Защита-Находка" уступила ООО "Универсал" права требования о взыскании сумм задолженности в полном объеме по договорам страхования, указанным в приложении N 1 к договору, в том числе и по полису серии ВВВ N 0542070506.

Истец считает, что на основании договора уступки прав требования от 11.03.2013 N 904 ответчик обязан ему выплатить сумму в размере 81 081,53 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму ущерба, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушения Правил дорожного движения водителем Школьником И.А., управлявшим транспортным средством марки "Мицубиси", государственный регистрационный номер Р065АК125.

Риск гражданской ответственности Школьником И.А. при управлении указанной автомашиной был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N 0542070506.

Поскольку ОАСО "Защита-Находка" исполнило свои обязательства и выплатило владельцу поврежденного автомобиля - Дьяченко B.C. - страховое возмещение в сумме 81 609,83 руб., у ответчика - ООО "Росгосстрах" (страховщика лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии) возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Между ОАСО "Защита-Находка" (цедент) и ООО "Универсал" (цессионарий) 11.03.2013 заключен договор уступки права требования (цессии) N 904, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования о взыскании сумм задолженности в полном объеме по договорам страхования, указанным в Приложении N1, заключенным между цедентом и его страхователями.

Согласно приложению N 1 к договору к истцу перешло право требования, в том числе по выплатному делу N 154/2, страхователем по которому является Дьяченко B.C. по страховому полису серии АТФ N Р16736 на сумму 81 609,83 руб.

Договор заключен в требуемой письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ. Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со статьям 382 - 390 ГК РФ. Сделка носит возмездный характер.

Довод ответчика о том, что договор уступки (цессии) является ничтожным, поскольку нарушает статью 956 ГК РФ, апелляционный суд находит несостоятельным.

Запрет, установленный часть 2 статьи 956 ГК РФ на замену выгодоприобретателя после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования, регулирует правоотношения, при которых замена выгодоприобретателя происходит по воле страхователя. В данном споре страхователь не выражал никакой воли о замене выгодоприобретателя, а также воли при назначении выгодоприобретателя. Таким образом, запрет на замену выгодоприобретателя не может быть применим к данному случаю.

Наличие или отсутствие дополнительных обязанностей, которые могут быть возложены на выгодоприобретателя законом или правилами обязательного страхования автогражданской ответственности не может повлиять на уступку прав (требования), так как уступка прав не является переводом долга в соответствии с § 2 Главы 24 ГК РФ. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в кредитном обязательстве, но не замену стороны в договоре или иных двусторонних отношениях. Обязанности, возложенные на выгодоприобретателя, остаются неизменными, как и сам выгодоприобретатель.

Аналогичная позиция изложена в разделе 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ".

С учетом изложенного, при уступке права (требования) в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности происходит замена кредитора в конкретном обязательстве, не происходит замены стороны в отношениях - выгодоприобретателя, выгодоприобретатель продолжает нести обязанности по отношению к страховщику. Таким образом, каких-либо противоречий закону, иным правовым актам или договору не усматривается, что указывает на законность договора цессии.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право требования, которым сам обладает.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств выплаты страхового возмещения ни в пользу третьего лица, ни в пользу истца.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что ущерб в сумме 81 081,53 руб., заявленный с учетом износа, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела.

С учетом категории настоящего спора, рассмотренного по проведению двух судебных заседаний, ни в одном из которых представитель истца участия не принимал, каких-либо дополнительных доказательств не представлял, сложившейся судебной практике по аналогичным делам, апелляционный суд находит подлежащей вымещению за счет ответчика сумму расходов на представителя равной 5 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2013 г. по делу N А41-24854/13 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 7704820605) ущерб в порядке суброгации в размере 81 081 (восемьдесят одна тысяча восемьдесят один) руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов