Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 17АП-2487/14

г. Пермь

10 апреля 2014 г.

Дело N А60-43438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО "Промспецстрой": не явились,

от ответчиков: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

2. Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области: не явились,

от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица,

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2014 года

по делу N А60-43438/2013,

принятое судьей К.Н. Смагиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (ОГРН 1026601723510, ИНН 6629008132)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости,

установил:

ООО "Промспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509013:0033, площадью 6 790 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Альпинистов, 57, равной рыночной стоимости земельного участка в размере 3 267 619 руб. 60 коп. по состоянию на 15.11.2012, а также земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509013:0032, площадью 10 473 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Альпинистов, 57, равной рыночной стоимости земельного участка в размере 4 987 766 руб. 25 коп. по состоянию на 15.11.2012. Кроме того, истец просит указать в решении суда, что решение суда является основанием для внесения ответчиками изменений в данные государственного кадастра недвижимости в части изменения кадастровой стоимости этих участков.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 14.11.2013 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Признана кадастровая стоимость земельного участка площадью 6 790 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 57 с кадастровым номером 66:41:0509013:0033 равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.12.2012, а именно в размере 3 267 619 руб. 60 коп. Признана кадастровая стоимость земельного участка площадью 10 473 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 57 с кадастровым номером 66:41:0509013:0032 равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.12.2012, а именно в размере 4 987 766 руб. 25 коп. В остальной части в исковых требований отказано.

Третье лицо, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, с решением от 14 января 2014 года не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе третье лицо указывает на неправильное применение судом норм материального права. Также указывает, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждает именно те результаты государственной кадастровой оценки земель, в отношении которых Росреестром была проведена соответствующая проверка и принято решение о соответствии этой оценки Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов. Результаты государственной кадастровой оценки земель утверждены приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 32 от 15.01.2013. Поскольку нарушений действующего законодательства при внесении в государственный реестр сведений о кадастровой стоимости принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка допущено не было, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Заявитель апелляционной жалобы представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, а также на то, что доводы третьего лица, изложенные в жалобе, не относятся к предмету спора и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Промспецстрой" на праве аренды принадлежат земельные участки площадью 6 790 кв.м с кадастровым номером 66:41:0509013:0033 и 10 473 кв.м с кадастровым номером 66:41:0509013:0032, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Альпинистов, 57.

Ссылаясь на то, что установленная кадастровая стоимость указанных земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В обоснование рыночной стоимости земельных участков истцом представлены отчет N 33-0913-156 от 16.09.2013, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509013:32 по состоянию на 15.11.2012 составляет 4 987 766 руб. 25 коп., и N 34-0913-156 от 16.09.2013, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509013:33 по состоянию на 15.11.2012 составляет 3 267 619 руб. 60 коп., а также положительные экспертные заключения Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков" N 1146/10/13 от 28.10.2013 и N 1181/11/13 от 06.11.2013 в отношении представленных отчетов.

Данные отчеты и экспертные заключения ответчиками и третьим лицом не оспорены.

В отсутствие иных доказательств, Арбитражный суд Свердловской области обоснованно установил кадастровую стоимость земельных участков с кадастровым номером 66:41:0509013:0033 равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012 в размере 3 267 619 руб. 60 коп., с кадастровым номером 66:41:0509013:0032 равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012 в размере 4 987 766 руб. 25 коп. (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку кадастровая стоимость применяется не только для целей определения выкупной стоимости, но и для иных целей, в частности определения арендной платы, наличие в кадастре стоимости, несоответствующей рыночной, нарушает права общества, поэтому оно является лицом, заинтересованным в определении кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 15.11.2012 в размере их рыночной стоимости.

В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум ВАС РФ разъяснил, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите путем изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, следовательно, ответчиком по такому иску может являться только орган, уполномоченный действующим законодательством вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца к Управлению Росреестра по Свердловской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области.

Следует согласиться с доводами истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, и признать доводы апелляционной жалобы необоснованными и не относящимися к существу спора, поскольку право истца в данном случае нарушено не процедурой внесения сведений о кадастровой стоимости земельных участков в государственный кадастр недвижимости, которая описана третьим лицом в жалобе, а результатом оценки кадастровой стоимости участков, принадлежащих истцу на праве аренды.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014 по делу N А60-43438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин