Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-8049/14

город Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-76708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014

по делу N А40-76708/2011, принятое судьей Н.Я. Мысак

по иску закрытого акционерного общества "РЕАЛ ТРАНС ХАЙР"

(ОГРН: 1027739629081, 113035, г. Москва, Переулок Ордынский Б., д. 12)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

(ОГРН: 1027739401271, 109028, г. Москва, Покровский бульвар, д. 3, стр. 7)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Квартирно-Эксплуатационное Управление города Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации

об обязании заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабибуллина Г.Г. (по доверенности от 09.09.2013),

Божко М.П. (по доверенности от 03.09.2013)

от ответчика: Коледа Ю.Ю. (по доверенности от 09.09.2013)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РЕАЛ ТРАНС ХАЙР" (далее - ЗАО "РЕАЛ ТРАНС ХАЙР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (далее - ФГУП "ФТ-Центр", ответчик) об обязании в месячный срок с даты вступления решения в законную силу заключить договор купли-продажи здания (недвижимого имущества) общей площадью 1611,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Яковоапостольский переулок, дом 8, строение 1, по цене 1 396 500 долларов США на условиях договора N 13/2/70-ДКП, приложенного ЗАО "РЕАЛ ТРАНС ХАЙР" к заявлению от 20.05.2011 о выкупе арендованного имущества, которое зарегистрировано за N 11052002. При незаключении договора в установленный срок истец просит договор считать заключенным на указанных судом условиях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Квартирно-Эксплуатационное Управление города Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года, исковые требования ЗАО "РЕАЛ ТРАНС ХАЙР" оставлены без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2012 года принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

22 октября 2013 года ЗАО "РЕАЛ ТРАНС ХАЙР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым решением суда от 06 февраля 2014 года, ответчик - ФГУП "ФТ-Центр", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 06.02.2014, в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда от 03.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательств, содержащих сведения о фактах, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства; истцом пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 06.02.2014 не имеется.

Удовлетворяя заявление истца о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения от 03.04.2012 по настоящему делу суд исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в заключенном между сторонами договоре условий о праве истца на выкуп арендованного имущества.

В частности, суд установил, что представленные Росимуществом оригиналы договора аренды, приложений к нему, дополнительного соглашения от 15.09.1998 N 01-7/764, а также архивные копии договора аренды, представленные по запросу суда, не содержат условий о выкупе арендованного имущества.

В связи с этим, суд признал отсутствие правовых оснований для понуждения ФГУП "Т-Центр" к заключению с ЗАО "РЕАЛ ТРАНС ХАЙР" договора купли-продажи спорного здания, и отказал в удовлетворении иска.

При этом, суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего наличие у ЗАО "РЕАЛ ТРАНС ХАЙР" права на выкуп арендуемого имущества, представленную им нотариально заверенную копию договора от 30.06.1993 N 13/2/70, поскольку оригинал договора с тождественным содержанием ЗАО "РЕАЛ ТРАНС ХАЙР" не был представлен.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения спора в суде истец не знал и не мог знать о содержании договора от 30.06.1993 N 13/2/70, хранящегося в Центральном архиве Министерства обороны Российской Федерации, учитывая, что в ходе производства по делу N 2-1545/2013 Дорогомиловским районным судом города Москвы был истребован из Архива Минобороны России оригинал спорного договора, в связи с чем в материалы дела были представлены два оригинальных экземпляра спорного договора, каждый из которых содержит в себе условие о выкупе арендованного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ЗАО "РЕАЛ ТРАНС ХАЙР" о пересмотре решения суда от 03.04.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подпункты 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование довода о том, что данные нормы закона устанавливают закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 03.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на норму пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок для подачи заявления о пересмотре решения суда от 03.04.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с даты поступления подлинника договора из Архива Минобороны России в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, то есть с 07.02.2013.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, установлены решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.09.2013 после получения экспертного заключения.

Поскольку заявление о пересмотре решения суда от 03.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в Арбитражный суд города Москвы 22.10.2013., следовательно, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для подачи указанного заявления истцом не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 06 февраля 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года по делу N А40-76708/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова